Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 14АП-5488/15

г. Вологда

09 сентября 2015 г.

Дело N А44-449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2015 года по делу N А44-449/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

товарищество собственников жилья "Мира 9" (место нахождения: 173021, Великий Новгород, пр. Мира, д. 9, кв. 170; ОГРН 1145321003728; ИНН 5321169583; далее - Товарищество), ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ОГРН 1085321004559; ИНН 5321126318; далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Система город", обществу с ограниченной ответственностью "Ганза Эстейт Менеджмент" о взыскании 1 734 843 руб. 73 коп. из них: 371 122 руб. 52 коп. по статье "капитальный ремонт" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 9, 306 067 руб. 79 коп. по статье "содержание и текущий ремонт" того же дома и 57 653 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанные суммы задолженности за период с 01.09.2014 по 01.02.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству".

Решением суда от 25.05.2015 требования Товарищества удовлетворены частично: с Управления в пользу Товарищества взыскано 1 418 254 руб. 86 коп., в том числе 1 371 122 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 47 132 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Система город" и обществу с ограниченной ответственностью "Ганза Эстейт Менеджмент" отказано.

Управление с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 132 руб. 34 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскивание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку все денежные средства по поручению общества с ограниченной ответственностью "Система Город" израсходованы на цели, связанные с управлением многоквартирным домом. При таких обстоятельствах, как указывает апеллянт, Управление не могло сберечь взысканные денежные средства по статье "капитальный ремонт" и не является лицом, которое получило выгоду от удержания взыскиваемой суммы.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 11.03.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 9 по проспекту Мира в Великом Новгороде принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - создание Товарищества и расторжении договора управления спорным домом от 01.08.2008 с Управлением в течение месяца с момента государственной регистрации Товарищества.

В единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2014 внесена запись о создании юридического лица - Товарищества.

Товариществом 23.06.2014 направлено уведомление Управлению о расторжении договора управления домом N 9 с 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 10.2 договора управления домом N 9 договор может быть расторгнут в связи с изменением способа управления домом при условии письменного извещения собственниками дома управляющей организации за два месяца до даты расторжения.

Таким образом, договор управления домом N 9, заключенный с Управлением, считается расторгнутым с 23.08.2014.

Истец 17.09.2014 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Система город", которое до 09.09.2014 исполняло функции постоянно действующего исполнительного органа Управления, с требованием в срок до 30.09.2014 перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные за период управления домом с жильцов дома по статьям "содержание и текущий ремонт" и "капитальный ремонт".

Поскольку Управление указанное требование истца не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает решение суда от 25.05.2015 в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается поступление в адрес Управления от собственников жилых помещений денежных средств на капитальный ремонт в сумме 1 371 122 руб. 52 коп., что подтверждается данным ответчиком и им не оспаривается. Поскольку капитальный ремонт выполнен не был, оснований для удержания указанных денежных средств у Управления не возникло, вследствие чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в применяемой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, который взял за основу требований истец, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из требований закона, Товарищество правомерно начислило проценты в размере 47 132 руб. 34 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений 1107 и 395 ГК РФ отклоняется как основанный на неверном толковании данных норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2015 года по делу N А44-449/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева