Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 05АП-6959/15

г. Владивосток

09 сентября 2015 г.

Дело N А24-5326/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Феофанова Сергея Михайловича

апелляционное производство N 05АП-6959/2015

на определение от 01.07.2015

судьи А.Н. Венина

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Велес" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" Феофанова Сергея Михайловича и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

по делу N А24-5326/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТЦ" (ИНН 4100010338 ОГРН 1024101029358) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" (ИНН 4100014100 ОГРН 1034100641530),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2012 мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 13.03.2012, расторгнуто, производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТЦ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и нарушающими права и интересы конкурсных кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" Феофанова С.М., выразившиеся:

- в непринятии в ведение имущества должника;

- в непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по розыску имущества, не обнаруженного при инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Славстрой";

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

По указанным основаниям заявитель просил суд отстранить Феофанова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славстрой".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Велес" удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" Феофанова С.М., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; Феофанов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славстрой". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Феофанов С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Велес" требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на инвентаризационную опись N 1 от 29.08.2013, указывает, что имеющееся у должника имущество принято конкурсным управляющим в ведение и включено в конкурсную массу должника. Незначительная часть оборудования должника подлежала списанию, поскольку находилась в нерабочем состоянии и не имела материальной ценности. По мнению заявителя жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Велес" не представлено доказательств нахождения спорного производственного оборудования должника у общества с ограниченной ответственностью "Славкам". Считает ошибочным вывод суда об утрате возможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Славкам" неосновательного обогащения (стоимости невозвращенного имущества). Поскольку определением арбитражного суда от 20.10.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Славкам" принят отказ от включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 904 289 рублей 25 копеек, в связи с чем производство по заявлению кредитора прекращено, общество утратило возможность взыскания с должника задолженности в указанной сумме. Ссылается на злоупотребление правом Ивановым В.В.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Феофанова С.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегия, рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, приходит к следующему.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие арбитражного управляющего, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство отклонить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из содержания заявления следует, что кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Велес" обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего в части спорного имущества, проданного обществу с ограниченной ответственностью "Славкам" по договору купли-продажи N 2-Об от 12.03.2010.

12.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Славстрой" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Славкам" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2-Об, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование по перечню.

Пунктом 3.1 договора определена цена на оборудование в сумме 904 289 рублей 25 копеек.

Стороны согласовали перечень оборудования, передаваемого по договору купли-продажи N 2-Об от 12.03.2010 в общем количестве 28 единиц:

- бороздодел SPARKY FK 653;

- вибротрамбовка BS 50-2;

- вибротрамбовка BS 50-2 i;

- леса рамные ЛСПР-200, 720 м2 (12х60);

- леса рамные ЛСПР-200, 720 м2 (16х45);

- насос Гном 25/20 центробежный погружной;

- насос Гном 25/20 центробежный погружной (2);

- нивелир SDL30-39М2, цифровой (комплект);

- нивелир С410-31N (комплект); - ограждение д/ЛСПР-200, L=45 м;

- ограждение д/ЛСПР-200, L=60 м;

- окрасочный агрегат 440i (комплект);

- перфоратор Bocsh GBH 7-46 DFE;

- перфоратор Макита М 4001 С;

- плиткорез КОРВЕТ 466 20466;

- сварочный аппарат;

- сварочный аппарат Renger DC 250;

- сварочный аппарат (2);

- сварочный аппарат (3) Дуга 318 М;

- стойка телескоп. 3,1 м - окрашенная (комплект);

- теодолит оптический/футляр FET 500;

- торцовочная пила Makita LS 1013;

- торцовочная пила Makita LS 1013 (2);

- трансформатор для подогрева бетона КТПТО-80-КТЗ;

- трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-80/038УЗ;

- шуруповерт Makita 6317D.2/6 Ah (2);

- шуруповерт Makita 6317D.2/6 Ah;

- электроножницы Makita 1601 550W сталь 0,8-1,6 мм.

Факт передачи спорного имущества от ООО "СЛАВСТРОЙ" к ООО "Славкам" сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 2-Об от 12.03.2010 платежными поручениями N 1 от 12.03.2010 на сумму 887 307 рублей 37 копеек и N 5 от 12.03.2010 на сумму 16 981 рублей 88 копеек покупатель перечислил продавцу 904 289 рублей 25 копеек.

Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи N 2-Об от 12.03.2010 были прекращены их надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.08.2011 между кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Славкам" и должником - обществом с ограниченной ответственностью "Славстрой" в лице конкурсного управляющего Слободенюка А.Ф. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 2-Об от 12.03.2010, по условиям которого стороны обязались возвратить всё полученное по сделке: общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" вернуть полученную денежную сумму в размере 904 289 рублей 25 копеек, а общество с ограниченной ответственностью "Славкам" в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения вернуть переданное ему оборудование.

Доказательств того, что данное имущество возвращено кредитором в конкурсную массу должника материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим Феофановым С.М. не принимались достаточные меры для возврата в конкурсную массу должника имущества, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Славкам". При этом такая возможность у конкурсного управляющего имелась как до прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, так и после возобновления производства по настоящему делу.

Материалами уголовного дела N 1-523/2012 Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края, возбужденного в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" Демина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается наличие спорного имущества у общества с ограниченной ответственностью "Славкам".

Согласно постановлению следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю от 26.04.2011 в рамках уголовного дела N 14227 признано вещественными доказательствами производственное оборудование, реализованное должником обществу с ограниченной ответственностью "Славкам" и обнаруженное на территории последнего в количестве 18 единиц, в том числе:

1. Копировальный агрегат Canon NP 7161, N UJV33942;

2. Окрасочный агрегат 440i;

3. Плиткорез Корвет 466 N 7060606 АА;

4. Нивелир С 410-31 N в комплекте;

5. Электростанок для обработки камня RUBI DS-300 N 001802;

6. Бороздодел SPARKY FK 653 N 10117;

7. Перфоратор Makita M 4001c N 6807E;

8. Торцовочная электроплита Makita LS 1013 N 186430E;

9. Вибротрамбовка BS 50-2i;

10. Трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-80/038УЗ;

11. Вибротрамбовка BS 50-2 без двигателя;

12.Сварочные аппараты 2 шт.;

13.Трансформатор для подогрева бетона КТПТО-80-КТЗ N 0711; 14.Ограждение для лесов промышленных ЛСПР-200, 100 шт.;

15. Леса рамные ЛСПР-200 (12х60), 30 шт.;

16. Насос "гном" 25/20 центробежный погружной;

17. Теодолит оптический FET 500, N s.w. 32485;

18. Сварочный аппарат ВДУ-506.

Указанные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Славкам" Дегтяреву А.Н.

Приговором Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N 1-523/2012 от 16.11.2012 и постановлением от 28.11.2012, уточнившим резолютивную часть данного приговора, разрешена судьба вещественных доказательств. Спорное имущество, рассматриваемое в настоящем обособленном споре, оставлено по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой".

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что имущество, невозвращенное покупателем ООО "Славкам" в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора купли-продажи отсутствовало в натуре в полном объеме, не лишало конкурсного управляющего возможности предъявить иск, основанный на нормах о неосновательном обогащении, в соответствии с подпунктом 2 статьи 1103 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что невозврат должнику спорного имущества лишил ООО "Славкам" права на включение в реестр требований кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку расходы на финансирование процедуры банкротства за счет конкурсной массы должника имеют приоритет перед расчетами с кредиторами третьей очереди. В то же время отсутствие денежных средств на оценку имущества должника является одной из причин затягивания процедуры конкурсного производства, которую конкурсный управляющий указывает в отчетах о своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" Феофанова С.М. в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Велес" не представлено доказательств нахождения спорного производственного оборудования должника у общества с ограниченной ответственностью "Славкам".

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность с момента передачи ему этого имущества.

Из содержания заявления общества с ограниченной ответственностью "Велес" следует, что заявитель обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника, проданного по договору купли-продажи N 2-Об от 12.03.2010 и в непринятии мер по обеспечению сохранности этого имущества.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств передачи спорного имущества от должника конкурсному управляющему после возбуждения производства по делу не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество должника согласно перечню к договору купли-продажи N 2-Об от 12.03.2010 было передано конкурсному управляющему Феофанову С.М. Материалы уголовного дела, представленные по судебному запросу, также не содержат таких доказательств.

Судьба вещественных доказательств была разрешена Петропавловск-Камчатским городским судом в период действия мирового соглашения, утвержденного судом, когда должник осуществлял обычную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции установил что, конкурсный управляющий не принял достаточных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, проданного третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Славкам" по договору купли-продажи N 2-Об от 12.03.2010 общей стоимостью 904 289 рублей 25 копеек.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий соглашения о расторжении договора купли-продажи N 2-Об от 12.03.2010, возможность возврата имущества в конкурсную массу должника фактически утрачена.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" Феофанова Сергея Михайловича в части:

- непринятия в ведение имущества должника, выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" на автомобильную и самоходную технику;

- непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не обнаруженного при инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Славстрой".

Установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Феофановым С.М., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славстрой", что существенно нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, является основанием для отстранения Феофанова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славстрой".

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом Ивановым В.В. Вместе с тем, доказательств такого злоупотребления не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2015 по делу N А24-5326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков