Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-6928/15

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А27-24322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Ждановой Л.И., Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шигаева Федора Михайловича (рег.N 07АП-6928/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 по делу N А27-24322/2014 (судья Фуртуна Н. К.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116), г. Междуреченск,

к индивидуальному предпринимателю Шигаеву Федору Михайловичу (ОГРНИП 304421409800355, ИНН 421400071890), г. Междуреченск

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шигаеву Федору Михайловичу (ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 42:28:1002006:163, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Восточный район, ул. Весенняя, 5, площадью 24,6 кв. м, передав его Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" по акту приема-передачи и произведя снос (демонтаж) павильона по продаже табачной продукции (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что срок действия договора аренды истек, в связи с чем, арендатор обязан передать спорный земельный участок арендодателю. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Шигаев Федор Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование к отмене ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец обязан был предупредить ответчика о намерении отказаться от договора в одностороннем порядке за три месяца, однако истец предоставил ответчику только 10 дней, и обратился в суд до истечения установленного в законе трехмесячного срока, истцом не соблюден досудебный порядок, и исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что торговый объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов Междуреченского муниципального образования распоряжением Главы города от 08.08.2003 г. N 1279 "Об утверждении схемы размещения павильонов и киосков", однако был в нарушения норм законодательства исключен из него постановлением администрации г. Междуреченска от 24.03.2008 г. N 463п "О внесении изменений в схему размещения павильонов и киосков" (шифр А-145-03), следовательно, и требование Комитета об освобождении земельного участка являются, в связи с отсутствием его в схеме в силу пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ необоснованным.

Отзыв от истца на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 14.01.2002 был заключен договор аренды земельного участка N 3753, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок площадью 24,62 кв. м, находящийся по адресу: г. Междуреченск, Восточный район, ул. Весенняя, 5 под установку киоска по продаже табачных изделий.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок до 19.12.2004, к договору прилагается план земельного участка.

Листами согласования на пролонгацию договора его действие неоднократно продлялось, в том числе: от 07.02.2005 на период до 19.12.2007, от 14.11.2007 на период до 01.05.2008, от 18.06.2008 на период до 31.12.2009. Дополнительным соглашением к договору срок аренды земельного участка устанавливается с 01.01.2010 до 31.12.2011.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что изменения в договор действительны, если они сделаны в письменной форме и подписаны сторонами и заверены печатями.

В пункте 2.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что договор может быть пролонгирован при условии обязательного согласования с ОАиГ и отделом координации торговли и контроля за потребительским рынком администрации города. В случае отсутствия согласований, договор считается аннулированным.

На основании пункта 5.2 договора после окончания срока договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно материалам дела, торговый павильон, принадлежащий ответчику, исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов, к истцу перешли права требования по спорному договору, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору.

В пункте 4.1 договора аренды сторонами оговорено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Письмом от 06.11.2014 N 2938 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды и необходимости освобождения спорного земельного участка. Указанное письмо получено адресатом лично 10.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа на уведомление истца от ответчика не последовало, возврат земельного участка не произведен, это и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренными гражданским законодательством.

В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 3753 от 14.01.2002 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая положения пункта 2.2 договора, отказ истца от договора аренды, суд первой инстанции правомерно считает, что спорный договор прекращен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применительно к указанной норме статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом специфики такого объекта недвижимости, как земля, ответчик обязан возвратить земельный участок истцу, свободным от расположенного на нем киоска.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, прекращение договора аренды в соответствии с названными законодательными нормами, является основанием для освобождения арендатором арендуемого им объекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции учитывая что действие договора аренды земельного участка прекращено и у ответчика отсутствуют правовые основания занимать земельный участок, считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, основанные на положениях пункта 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 г., поскольку обстоятельства включения или невключения спорного торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов не влияют на правовую оценку спорных правоотношений, основанных на договоре аренды земельного участка.

Указанные апеллянтом обстоятельства не освобождают его в силу договора аренды N 3753 от 14.01.2002 г., статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации от обязанности возвратить арендодателю земельный участок свободным от торгового киоска.

Правомерность исключения торгового объекта постановлением администрации г. Междуреченска от 24.03.2008 г. N 463п "О внесении изменений в схему размещения павильонов и киосков" (шифр А-145-03), который был ранее включен в схему размещения нестационарных торговых объектов Междуреченского муниципального образования распоряжением Главы города от 08.08.2003 г. N 1279 "Об утверждении схемы размещения павильонов и киосков" предметом настоящего спора не является.

Доказательств наличия законных оснований для использования спорного земельного участка для размещения торгового киоска после прекращения действия договора аренды в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензия направлена ответчику 06.11.2014, с исковым заявлением истец обратился 26.12.2014.

В срок, установленный письмом от 06.11.2014 N 2938, а также в трехмесячный срок, истекший к дате рассмотрения дела по существу, ответчик не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи истцу.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-24322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.И. Жданова Т. Е. Стасюк