Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-15654/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-19826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Автамонов В.Н., паспорт, Абалов И.А., представитель по доверенности от 19.02.2015, паспорт,

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу: Ростоверхов И.В., представитель по доверенности от 20.07.2015, паспорт,

от ООО "Интермедмаркет": не явился, извещен,

от Энина Д.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15654/2015) Автамонова В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 о возвращении искового заявления по делу N А56-19826/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Автамонова Василия Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Интермедмаркет", Энину Денису Александровичу

о признании изменений в ЕГРЮЛ недействительными

установил:

Автамонов Василий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ГРН 7147847281762 от 20.06.2014, ГРН 714847586550 от 16.07.2014, ГРН 7147847676123 от 24.07.2014 и аннулировать данные изменения.

На оснований указанных записей в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении генерального директора ООО "Интермедмаркет", которым был назначен Энин Д.А.

Определением от 02.04.2015 заявление Автамонова В.Н. было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ, истцу предложено в срок до 05.05.2015 устранить указанные в определении недостатки.

07.05.2015 в арбитражный суд поступили документы, направленные Автамоновым В.Н. по почте в целях устранения отмеченных судом недостатков.

Суд первой инстанции, несмотря на получение указанных документов, на основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.05.2015 возвратил заявителю исковое заявление, указав, что данные документы поступили с пропуском установленного судом срока.

В апелляционной жалобе Автамонов В.Н. просит указанное определение отменить, обязать суд первой инстанции принять дело к производству, ссылаясь на то, что документы были переданы в суд 05.05.2015, о чем имеется почтовая квитанция курьерской службы. По мнению подателя жалобы, судом не были изучены доказательства надлежащим образом, что привело к нарушению прав заявителя.

В судебном заседании Автономов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Остальные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов настоящего дела и порядка исчисления процессуальных сроков, установив, что заявителем в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены обстоятельства, перечисленные в нем, суд первой инстанции должен был возвратить указанное заявление не позднее 06.05.2015.

Однако заявление было возвращено определением от 19.05.2015, то есть по истечении восьми рабочих дней после указанной в определении даты и после даты поступления документов от заявителя во исполнение определения об оставлении заявления без движения (07.05.2015).

Осведомленность суда первой инстанции на момент вынесения определения о возвращении заявления о наличии в материалах дела поступивших документов к заявлению подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство исключает основания для возврата искового заявления.

При иных обстоятельствах, если бы судом было установлено, что поступившая в этот срок от заявителя корреспонденция не содержит доказательств, указанных в определении от 02.04.2015, суду следовало указать об этом в определении от 19.05.2015 о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-19826/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен