Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-12842/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А32-21438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО "Дружба-Юг": представитель Ахадова Э.А. по доверенности от 02.06.2015, представитель Овчинникова А.В. по доверенности от 02.06.2015;

от Гоголадзе Н.И.: представитель Цирюльник О.Ю. по доверенности от 24.12.2014;

от ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель Кияницкий М.А. по доверенности от 03.08.2015, конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажное предприятие" Ясько И.Е. лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДРУЖБА-ЮГ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-21438/2011 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Дружба-Юг"

(ИНН 2361004053) к ООО "Строительно-монтажное предприятие" к Гоголадзе Алексею Васильевичу о признании договоров займа от 17.04.2007, 19.04.2007, 23.04.2007, 25.04.2007, 27.04.2007, 03.05.2007, 15.05.2007, 18.05.2007 на сумму 38 589 983 руб., заключенных между ООО "Строительно-монтажное предприятие" и Гоголадзе Алексеем Васильевичем недействительными, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Строительно-монтажное предприятие" несостоятельным (банкротом) (ИНН/ОГРН 2306026507/1052303065396),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО "Строительно-монтажное предприятие" несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор ООО "Дружба-Юг" (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров займа: от 17.04.2007, 19.04.2007, 23.04.2007, 25.04.2007, 27.04.2007, 03.05.2007, 15.05.2007, 18.05.2007 на сумму 38 589 983 руб., заключенных между ООО "Строительно-монтажное предприятие" и Гоголадзе Алексеем Васильевичем (далее - ответчик) и просил о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-21438/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2015 по делу N А32-21438/2011 ООО "Дружба-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание приведенные основания для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). В результате заключения оспариваемых сделок причинен вред кредиторам должника, поскольку кредиторская задолженность предприятия увеличилась на 3 955 338, 80 руб., а конкурсная масса уменьшилась на 29 136 866,50 руб., при этом сделка заключена с заинтересованным по отношении к должнику лицом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-21438/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Дружба-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Гоголадзе Н.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажное предприятие" Ясько И.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СМП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 10.08.2011 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ясько И.Е.

Решением суда от 12.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько И.Е.

В рамках конкурсного производства, конкурсный кредитор ООО "Дружба-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров займа: от 17.04.2007, 19.04.2007, 23.04.2007, 25.04.2007, 27.04.2007, 03.05.2007, 15.05.2007, 18.05.2007 на сумму 38 589 983 руб., заключенных между ООО "СМП" и Гоголадзе Алексеем Васильевичем по основаниям п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 61.9, в том числе, пункт 2 названной статьи, изложены в следующей редакции: "Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц".

В соответствии со ст. 15 указанного Закона данный документ вступает в силу со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Официальные публикации документа: - официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.12.2014, - "Российская газета", N 296, 26.12.2014, - "Собрание законодательства РФ", 29.12.2014, N 52 (часть I), ст. 7543. Датой вступления Закона в силу является 23.12.2014.

Поскольку указанный Закон в части изменений, внесенных в положения статьи 61.9 Закона о банкротстве не содержит никаких указаний относительно применения положений в новой редакции, они подлежат применению независимо от срока введения процедуры в деле о банкротстве.

Заявитель ООО "Дружба-Юг" обладает размером кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято к производству и рассмотрено заявление ООО "Дружба-Юг" об оспаривании сделки должника.

В обоснование заявленного требования об оспаривании сделок должника кредитор указал следующее.

04.07.2007 состоялась уступка права требования по займам от 17.04.2007, 19.04.2007, 23.04.2007, 25.04.2007, 27.04.2007, 03.05.2007, 15.05.2007, 18.05.2007 на сумму 38 589 983 руб., предоставленных должнику Гоголадзе А.В., к Гоголадзе Н.И. При этом совершение указанных сделок (договоров займа) в 2007 году не подтверждено документально и не исследовалось судами в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Имеются обстоятельства, указанные в абз. 2-5 п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, поскольку Гоголадзе А.В. является братом учредителя должника - Гоголадзе Т.В., то есть является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Реальная передача денежных средств по оспариваемым договорам ничем не подтверждена, в связи с чем кредитором сделан вывод о совершении сделок с намерением причинить вред кредиторам должника. Такой вред, по мнению заявителя, причинен, поскольку в результате состоявшейся 04.07.2007 уступке права требования по займам, уменьшилась конкурсная масса должника в резульате передачи имущества предприятия по отступному во исполнение обязательств по займам и появилась кредиторская задолженность перед Гоголадзе Н.И., поскольку переданного по отступному ей имущества было недостаточно для погашения требований по оспариваемым займам в полном объеме.

Также заявитель ссылается на то, что другая сторона сделки - брат бывшего учредителя должника, знала или должна была знать о цели причинения вреда должнику заключаемыми сделками.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Гоголадзе Алексеем Васильевичем и ООО "СМП" заключены договоры займа на общую сумму 38 689 913,00 руб.: от 17.04.2007 г. на сумму 7 000 000 руб.; от 19.04.2007 г. на сумму 5 000 000 руб.; от 23.04.2007 г. на сумму 1400 000 руб.; от 25.04.2007 г. на сумму 650 000 руб., от 27.04.2007 г. на сумму 150 000 руб.; от 07.05.2007 г. на сумму 975 000 руб., от 15.05.2007 г. на сумму 15 500 000 руб.; от 18.05.2007 г. на сумму 8 014 913 руб.

Указанный факт не отрицается сторонами сделки.

В подтверждение предоставления займа по указанным договорам, суду апелляционной инстанции представлены платёжные поручения о перечислении Гоголадзе Алексеем Васильевичем всей суммы займа на счёт должника в Ейском филиале ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк".

ООО "СМП" платёжным поручением N 1266 от 23.05.2007 возвратило Гоголадзе Алексею Васильевичу 100 000 руб. в погашение займа по договору от 15.05.2007.

В результате заключения оспариваемых договоров займа должнику предоставлены денежные средства в размере 38 689 913 руб.

При этом Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании ООО "СМП" банкротом принято 09.08.2011, а оспариваемые сделки заключены с 17.04.2007 по 18.05.2007, то есть более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки не были совершены в период подозрительности в понятии п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 04.07.2007 Гоголадзе Алексей Васильевич уступил право требования к ООО "СМП" по указанным договорам займа Гоголадзе Наталье Ивановне.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу N 2-1444/10. с ООО "СМП" в пользу Гоголадзе Натальи Ивановны взыскано 38 589 913 руб. долга и 60 000 руб. госпошлины. Решение от 20.05.2010 по делу N 2-1444/10 вступило в законную силу.

Поскольку должником не были исполнены обязательства по указанным договорам займа в установленный срок, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договорам займа путём заключения договоров об отступном.

По договорам об отступном, подписанным Гоголадзе Н.И. и ООО "СМП" 22.06.2010, должник передал в собственность кредитора ряд объектов недвижимости, автотранспортные средства и оборудование, о чем составлены соответствующие передаточные акты от 22.06.2010. Должник исполнил решение Ейского районного суда частично путём предоставления отступного по договорам от 22.06.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 по делу N А32-21438/2011-37/465-Б/11-722-УТ требования Гоголадзе Н.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное предприятие" в сумме 3 955 338,80 руб., не исполненной должником по договору об отступном.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 по делу N А32-21438/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г. по делу N А32-21438/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В ходе названных судебных разбирательств дана надлежащая правовая оценка заключённого должником с Гоголадзе Н.И. договора об отступном.

При этом договор об отступном от 04.07.2007, который не является предметом оспаривания в настоящем споре, также заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Оценивая оспариваемые сделки по заключению договоров займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Дружба-Юг" не обосновало наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным сделкам с Гоголадзе Алексеем Васильевичем.

Наличие родственных связей между бывшим учредителем должника и ответчиком, как обстоятельство заинтересованности в совершении сделки с учетом указаний ст. 19 Закона о банкротстве, само по себе не имеет существенного значения для оспаривания договоров займа.

При этом реальность заключения договоров займа установлена решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.05.2010 г. по делу N 2-3444/2010, которым было взыскано с должника в пользу Гоголадзе Н.И.

38 649 913 руб. - долг по оспариваемым в данном деле займам, а предоставление отступного по договорам от 22.06.2010 было направлено на исполнение названного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, касающиеся несогласия заявителя с указанным судебным актом подлежали оценке в ходе рассмотрения жалоб на указанный судебный акт и им ранее неоднократно давалась оценка как в определении от 05.04.2012 по настоящему делу, так и в судебных актах вышестоящих инстанций, которыми определение от 05.04.2012 было оставлено в силе.

Возражения, касающиеся исполнение указанного решения суда путем предоставления отступного могут быть оценены в случае обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - передачи имущества должником во исполнение договоров об отступном от 22.06.2010.

Оснований игнорировать тот факт, что задолженность перед Гоголадзе Н.И. подтверждена обязательным к исполнению судебным актом суда общей юрисдикции, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, реальность займов не опровергнута заявителем, равно как и не доказано причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявителем не обосновано, каким образом оспариваемые займы привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с учетом того, что Гоголадзе Н.И. также является кредитором должника, что не опровергнуто, а по итогам займов должник приобрел ровно столько активов, сколько впоследствии был должен возвратить.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявителем не указано оснований для применения ст. 10 ГК РФ в обоснование недействительности сделки, таких оснований не установлено и судом, поскольку в рамках настоящего спора не доказано осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства заявитель не ссылается и в рассматриваемом случае невозможно применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-21438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев