Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-41642/15

г.Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-56609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания АГРО-3 МЯСОПЕРЕРАБОТКА"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-56609/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-451)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (ОГРН 1075302000564, 175450, Новгородская обл., Крестецкий р-н, д.Новое Рахино, к.106А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания АГРО-3 МЯСОПЕРЕРАБОТКА" (ОГРН 1047796982177, 141400, МО, г.Химки, ул.Ленинградская, д.11, к.003)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торгово-промышленная компания АГРО-3 Мясопереработка" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 20.01.2011 N ДМП 000000010 в размере, эквивалентном 86 006,25 Евро.

В ходе рассмотрения материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку требования истца возникли в ходе ненадлежащего исполнения судебного акта, а не исполнения обязательств по договору, которым установлена договорная подсудность.

Определением от 07.08.2015 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит, определение суда первой инстанции отменить, и передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии с ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подсудность, установленная ст.35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из п.8.2 договора подряда от 20.01.2011 N ДМП00000010 при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод жалобы о нарушении судом правил о подсудности является необоснованным, поскольку вопреки доводам жалобы спор возник в связи с исполнением сторонами договора от 20.01.2011 N ДМП00000010, в п.8.2 которого стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде г.Москвы, что соответствует требованиям ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми подсудность, установленная ст.35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2012 N ВАС-1853/12, возникший спор должен разрешаться в соответствии с условиями договора, даже если впоследствии договор был расторгнут, или сторона квалифицирует отношения как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 обжалование постановления суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о подсудности, не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 39, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-56609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания АГРО-3 МЯСОПЕРЕРАБОТКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина