Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-9005/15

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А67-8734/2014

Судья Т.В. Павлюк,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал"

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015

по делу N А67-8734/2014 (Судья С.В.Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568 к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" ИНН7017100951 ОГРН 1047000182570 3-е лицо: ООО "Механизатор" о взыскании платы за причинение вреда в сумме 1 999 636-63 рублей и неустойки в сумме 231 838-40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (07АП-9005/15).

С апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела N А67-8734/2014 следует, что решение изготовлено в полном объеме 24.07.2015.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, срок обжалования решения в апелляционном порядке истек 24.08.2015.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 24.07.2015 по делу N А67-8734/2014 согласно информации о документе дела электронного образца апелляционной жалобы, она отправлена и поступила в суд 31.08.2015 07:22, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 24.07.2015 податель жалобы ссылается на то, что поздно получил решение суда (31.07.2015).

Вместе с тем, из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что представитель подателя жалобы участвовал при объявлении судом резолютивной части обжалуемого решения, копия решения суда, принятого 24.07.2015, направлена лицам, участвующим в деле в пределах срока, установленного законом, и вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, оперативно размещена судом на официальном сайте Арбитражного Суда в сети "Интернет" 25.07.2015 14:05:21 МСК, следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока апеллянтом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, апеллянт имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленном порядке и в установленный законодательством срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статье 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае, нарушений сроков изготовления акта судом первой инстанции не допущено. Таким образом, заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При обращении ООО "Томскводоканал" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило в электронном виде платежное поручение N 5843 от 05.08.2015 на сумму 3000 руб.

В данном случае вопрос о возврате указанной суммы госпошлины плательщику не может быть решен при отсутствии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" отказать.

2 Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал".

4 Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Павлюк