Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 12АП-8342/15

г. Саратов

08 сентября 2015 г.

Дело N А57-21539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года по делу N А57-21539/2012 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30 декабря 2014 года,

в рамках дела N А57-21539/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" (г. Саратов, Дегтярная площадь, 1/3, ИНН6454074029, ОГРН 1056405417430),

при участии в судебном заседании И.о. конкурсного управляющего - Московского Д. В., представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Искореновой Д.К., действующей на основании доверенности от 08 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года заявление кредитора ООО "Аквалайф" о признании должника - ЗАО "УК "Центр-Дом" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу N А57-21539/2012 в отношении должника - ЗАО "УК "Центр-Дом" по заявлению кредитора - ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Московский Д.В., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (НП "СРО "СЕМТЭК"), (107078, город Москва, улица новая Басманная, дом 13/2, строение 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу N А57-215369/2012 должник - ЗАО "УК "Центр-Дом" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

30.12.2014 г. состоялось собрание кредиторов должника ЗАО "УК "Центр-Дом". В повестку дня внесены следующие вопросы:

1. Определение в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр-Дом" арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича, члена НП СРО "СЭМТЕК" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 2);

2. Определение в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего - НП СРО "СЭМТЕК" (107078, г. Москва, улица Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1).

По результатам голосования конкурсными кредиторами единогласно были приняты оспариваемые решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "УК "Центр-Дом" Московского Дмитрия Владимировича, члена НП СРО "СЭМТЕК" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 2).

2. Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна

представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего - НП СРО "СЭМТЕК" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 2).

19.12.2015 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ОАО "Волжская ТГК" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ЗАО "УК "Центр-Дом" от 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявления ОАО "Волжская ТГК" отказано.

ПАО "Т Плюс" не согласилось с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать решения собрания кредиторов ЗАО "УК "Центр-Дом" от 30.12.2014 г. недействительными.

В судном заседании представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

И.о. конкурсного управляющего - Московский Дмитрий Владимирович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 по делу N А57-21539/2012 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр-Дом" на временного управляющего Московского Д.В.. Суд обязал и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника в целях определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 по делу N А57-21539/2012 и.о. конкурсного управляющего Московским Д.В. назначено проведение собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня на 04.12.2014 по месту нахождения должника, по адресу: г.Саратов, Дегтярная площадь, 1/13 в 12 час. 00 мин. по местному времени.

Однако, указанное собрание было признано неправомочным ввиду отсутствия кворума. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, сумма требований которых, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса, составляла 25 941 266,14 руб. (25 941 266 голос), что соответствует 30 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса (86 124 007,55 руб. или 86 124 008 голосов). Необходимый кворум отсутствовал ввиду того, что конкурсный кредитор ОАО "Волжская ТГК", обладающий числом голосов более 60% от общего числа голосов, не прибыл для участия в собрании кредиторов.

И.о. конкурсного управляющего повторно созвано собрание кредиторов ЗАО "УК "Центр-Дом", указанное собрание назначено на 30.12.2014 г. по месту нахождения должника, по адресу: г.Саратов, Дегтярная площадь, 1/13 в 12 час. 00 мин. по местному времени со следующей повесткой дня:

1. Определение в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "УК

"Центр-Дом" арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича, члена НП СРО "СЭМТЕК" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 2);

2. Определение в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего - НП СРО "СЭМТЕК" (107078, г. Москва, улица Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1).

По результатам голосования конкурсными кредиторами единогласно были приняты оспариваемые решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "УК "Центр-Дом" Московского Дмитрия Владимировича, члена НП СРО "СЭМТЕК" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 2).

2. Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна

представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего - НП СРО "СЭМТЕК" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 2).

В собрании приняли участие следующие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания: ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" (сумма требований - основной долг - 827 399,92 руб., 827 400 голосов согласно реестру), МУПП "Саратовводоканал" (сумма требований - основной долг - 25 113 866,22 руб., 25 113 866 голосов согласно реестру), ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (сумма требований - основной долг - 1 628 573,29 руб., 1 628 573 голосов согласно реестру).

Сумма требований кредиторов, принявших участие в собрании и имеющих право голоса - 27 569 839,43. Общая сумма требований кредиторов, имеющих право голоса - 86 124 008. Таким образом, сумма требований кредиторов, принявших участие в собрании, составляет 32% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов ЗАО "УК "Центр-Дом" 30.12.2014, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 30.12.2014 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, первое собрание кредиторов, назначенное на 04.12.2014 не состоялось по причине отсутствия кворума, на собрание кредиторов 30.12.2014 явились конкурсные кредиторы с количеством голосов 30% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Все решения по вопросам повестки дня повторно созванного собрания кредиторов ЗАО "УК "Центр-Дом" приняты кредиторами единогласно.

Учитывая изложенное, собрание кредиторов ЗАО "УК "Центр-Дом" 30.12.2014 в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеизложенной правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 является правомочным. Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии им решений судом не установлено.

ОАО "Волжская ТГК" обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ЗАО "УК "Центр-Дом" от 30.12.2014 ссылался на нарушение его прав и законных интересов, поскольку хотя оно и было уведомлено о проведении собрания кредиторов ЗАО "УК "Центр-Дом" от 30.12.2014, однако в данном уведомлении не было точно указано место проведения данного собрания, в связи с чем, кредитор был лишен возможности принять участие в первом собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу, что и.о. конкурсного управляющего приняты все необходимые меры для обеспечения участия в собрании всех конкурсных кредиторов должника, в надлежащем уведомлении кредиторов о собрании с указанием всех необходимых сведений.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы представителя учредителей (участников) должника на решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи.

Как следует из заявления ОАО "Волжская ТГК", основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными заявитель считает нарушение его прав на участие в собрании и обсуждении вопросов повестки дня собрания, в связи с тем, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов ЗАО "УК "Центр-Дом" от 30.12.2014 не точно указано место проведения данного собрания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается уведомлением о проведении повторного собрания кредиторов ЗАО "УК "Центр-Дом", направленного и.о. конкурсного управляющего всем конкурсным кредиторам должника, в т.ч. ОАО "Волжская ТГК" путем вручения под роспись представителю 25.12.2014, повторное собрание кредиторов ЗАО "УК "Центр-Дом" состоится 30.12.2014 по месту нахождения должника, по адресу : г.Саратов, Дегтярная площадь, 1/13 в 12 час. 00 мин. По местному времени. Регистрация участников собрания кредиторов ЗАО "УК "Центр- Дом" - в день (30 декабря 2014 г.) и по адресу (г.Саратов, Дегтярная площадь, 1/13) проведения собрания кредиторов 30 декабря 2014 г. - с 11 час. 30 мин. До 11 час.55 мин. (местное время). В уведомлении указана также повестка дня собрания и разъяснено, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ЗАО "УК "Центр-Дом" можно ознакомиться 29 декабря 2014 г. с 13 час. 00 мин. До 15 час. 00 мин. (местное время) по адресу: г.Саратов, ул. Университетская, д.1, оф.204.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом должника (местом его государственной регистрации) является город Саратов, Дегтярная площадь, 1/13.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим по указанному адресу в указанное в уведомлении о проведении собрания время.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о собрании кредиторов, журналом регистрации участников собрания, протоколом собрания кредиторов от 30.12.2014, а также показаниями свидетелей, вызванных судом первой инстанции в судебное заседание для дачи объяснений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что все кредиторы должника, зарегистрированные в качестве участников оспариваемого собрания, явились в указанное в уведомлении о собрании время по месту проведения собрания кредиторов по адресу должника, указанному в уведомлении - г. Саратов, Дегтярная площадь, 1/13, беспрепятственно проследовали в помещение, где проводилось собрание кредиторов, каких-либо затруднений в поиске кабинета не испытали, были зарегистрированы в установленном порядке в журнале регистрации участников собрания кредиторов, приняли участие в собрании кредиторов, голосовали по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что и.о. конкурсного управляющего приняты все необходимые меры для обеспечения участия в собрании всех конкурсных кредиторов должника, в надлежащем уведомлении кредиторов о собрании с указанием всех необходимых сведений.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также положения пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о собрании кредиторов 30.12.2014 года в связи с неточным указаниям места проведения собрания кредиторов 30.12.2014, не является основанием для признания решений указанного собрания недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" так же ссылается на то, что в уведомлении о собрании кредиторов на 30.12.2014 года не было указано конкретное место проведения данного собрания.

Учитывая вышеизложенное, объяснения свидетелей озвученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, оспаривая законность принятых собранием решений, не доказал нарушение его прав и законных интересов, установленной действующим законодательством о банкротстве.

Не участие заявителя в собрании кредиторов, не лишает его возможности на ознакомление с результатами собрания и документами представленными к нему арбитражным управляющим, поскольку заявитель может при наличии соответствующих полномочий ознакомиться с материалами состоявшегося собрания приобщенными к материалам дела арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" указаны доводы, аналогичные изложенным в заявлении ОАО "Волжская ТГК" в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года по делу N А57-21539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко В.А. Камерилова