Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 14АП-6118/15

г. Вологда

09 сентября 2015 г.

Дело N А44-1333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года по делу N А44-1333/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК ЗСИ" (место нахождения: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30, ОГРН 1025300987898, ИНН 5320014178; далее - ООО "ПК СЗИ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елене Александровне (ОГРН 304366505000060, ИНН 366514824282) о взыскании 537 053 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2012 N 25.

Решением суда от 27 апреля 2015 года требование истца удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Считает, что судом нарушены норм процессуального права в связи с принятием решения по существу спора до рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по делу произведено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (продавец, правопреемник - ООО "ПК ЗСИ",) и предпринимателем (покупатель) заключён договор поставки от 01.01.2012 N 25, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Местом исполнения договора установлено местонахождение продавца, то есть г. Боровичи Новгородской области (пунктом 1.5 договора).

Наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами при передаче покупателем заявки на поставку отдельной партии товара и окончательно указываются в товарно-транспортных накладных (ТТН), которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Количество товара, планируемого к закупке покупателем по настоящему договору, устанавливаются в планах совместных продаж по каждой товарной категории (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель вправе по согласованию с продавцом закупить товар сверх количества, указанного в Приложении (пункт 1.3. договора).

Оплата товара производится в безналичном порядке путём перечисления соответствующей суммы на расчётный счёт продавца (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора года истец поставил ответчику товар на общую сумму 722 989 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки и получения товара подтверждается представленными товарным накладным от 09.01.2014 N ВРНЗЭ00030, от 15.01.2014 N ВРНЗЭ00104, от 21.01.2014 N ВРНЗЭ00200, от 23.01.2014 N ВРНЗЭ00254, от 24.01.2014 N ВРНЗЭ00255, от 27.01.2014 N ВРНЗЭ00300, от 30.01.2014 N ВРНЗЭ00356, от 04.02.2014 N ВРНЗЭ00427, от 06.02.2014 N ВРНЗЭ00454, от 10.02.2014 N ВРНЗЭ00510, от 14.02.2014 N ВРНЗЭ00594, от 20.02.2014 N ВРНЗЭ00692, от 25.02.2014 N ВРНЗЭ00744, от 27.02.2014 N ВРНЗЭ00782, которые подписаны самим предпринимателем или его представителем по доверенности без замечаний относительно качества и количества товара (л.д. 16-42).

Доказательств оплаты задолженности или невозможности исполнения денежного обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ покупателем не представлено.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 537 053 руб. 43 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что вынесение решения до разрешения вопроса по встречному требованию привело к принятию неправильного судебного акта. В жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда о доказанности исковых требований по праву и размеру. Доводы жалобы сводятся к необоснованному оставлению судом без движения встречного иска, направленного к зачёту первоначального.

Действительно, в соответствии со статьёй 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 1).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Из материалов дела следует, что встречный иск направлен ответчиком в день судебного заседания посредством электронной связи. При этом ответчик не представил доказательства направления требований в адрес истца и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Установив, что при подаче встречного иска предпринимателем не соблюдены требования, предусмотренные частью 2 статьи 132 АПК РФ, суд определением от 20.04.2015 оставил встречный иск без движения. Определением от 08.05.2015 продлён срок оставления без движения, в котором суд разъяснил право ответчика на защиту своих интересов путём обращения в суд с отдельным исковым требованием.

Подача встречного иска в день судебного заседания, с заведомым не соблюдением требований процессуального законодательства, не устранение нарушений в установленный судом срок свидетельствуют об отсутствии интереса ответчика к совместному рассмотрению первоначального и встречного исков и использованию своих процессуальных прав в целях затягивания судебного процесса.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, последствия непринятия судом встречного иска возлагаются на предпринимателя и не влияют на законность вынесенного решения.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что принятие судом решения до рассмотрения встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту путём подачи самостоятельного иска и проведения зачёта взаимных требований на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 20 июля 2015 года ответчику было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы указанный документ ответчиком не предъявлен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года по делу N А44-1333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Александровны (ОГРН 304366505000060) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова