Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-31981/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-64616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года

по делу N А40-64616/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску открытого акционерного общества "Автодормехбаза"

Тверского района

(ОГРН 1067746445942; 127055, Москва, ул. Селезневская, 15А)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ашитко Т.М. (по доверенности от 01.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-64616/2014 с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Автодормехбаза" Тверского района взыскано неосновательное обогащение в размере 1 342 125 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 421 руб. 25 коп.

08 апреля 2015 года истец - открытое акционерное общество "Автодормехбаза" Тверского района, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 60 000 рублей (л.д. 49-50 том 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Автодормехбаза" Тверского района взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 26 мая 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 10 000 рублей, ссылаясь на положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; сделал заявление об изменении наименования ответчика на Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Заявителем документально обоснованы факт и размер понесенных судебных издержек в сумме 60 000 рублей, в материалы дела представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01 марта 2014 года (л.д. 51 том 2), акт выполненных работ от 31 марта 2015 года (л.д. 52 том 2), платежные поручения N 39 от 12.02.2015, N 55 от 05.03.2015 на сумму 60 000 рублей (л.д. 53-54 том 2).

Исходя из нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы, что направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (40 000 рублей) является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек в сумме 40 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера судебных издержек до 10 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств чрезмерности подлежащих возмещению судебных издержек в размере 40 000 рублей ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-64616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева