Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-7020/15

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А59-5489/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-7020/2015

на решение от 18.06.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5489/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (ОГРНИП 304650128900130, ИНН 650100717777, дата регистрации 15.10.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ОГРН 1046500615116, ИНН 6501148182, дата регистрации 01.04.2004)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 867 303 рубля 46 копеек, а также судебных расходов,

при участии:

от ответчика: представитель Агаметов А.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 064 921 рубль 52 копейки (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в решении суд первой инстанции не обосновал, какое самостоятельное основание имело обстоятельство перечисления денежных средств Обществом предпринимателю в сумме 4 810 000 рублей и предпринимателем Обществу в сумме 6 620 000 рублей. Считает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор займа N 18 от 25.07.2010 является мнимой или притворной сделкой, в то время как данный факт доказательствами не подтверждён. Полагает, что применённая судом первой инстанции судебная практика имеет иные фактические обстоятельства дела, не сходные с рассматриваемым спором. По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил ошибку при вынесении решения по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, которые подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В отношении вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по части требования пояснил, что о нарушении своего права узнал только при проведении общего собрания участников Общества от 19.04.2013. Кроме того, договор займа действовал по 23.02.2012, в связи с чем истец считает, что в силу положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок исковой давности надлежит исчислять не ранее указанной даты. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

К апелляционной жалобе истец приложил речь представителя истца в суде первой инстанции, отзыв предпринимателя на дополнение к отзыву ответчика.

Коллегия определила возвратить указанные документы заявителю жалобы в связи с наличием в материалах дела.

По тексту жалобы истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам копии подписанного ответчиком бухгалтерского баланса на 31.12.2012, представленной при рассмотрении арбитражного дела N А59-435/2013. В то же время, к апелляционной жалобе данный документ не приложен, в приложении к жалобе не значится. В связи с отсутствием данного документа в материалах апелляционного производства коллегия отказывает в приобщении доказательства к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.07.2010 предпринимателем (заемщик) и Обществом (займодавец) подписан договор N 18 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 9 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

Платежными поручениями N 42 от 26.08.2010, N 45 от 16.09.2010 года, N 56 от 13.10.2010, ООО "Океан" перечислило ИП Спицыну А.И. 5 000 000 рублей, 3 000 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно, всего: 9 500 000 рублей.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 23.02.2012.

Истец платежными поручениями перечислил ООО "Океан" следующие суммы: п/п N 50 от 30.08.2010- 16 000 рублей; п/п N 56 от 28.09.2010 - 100 000 рублей; п/п N 68 от 11.10.2010 - 1 050 000 рублей; п/п N 71 от 27.10.2010 - 100 000 рублей; п/п N 72 от 29.10.2010 - 1 500 000 рублей; п/п N 76 от 26.11.2010 - 94 000 рублей; п/п N 79 от 03.12.2010 - 1 000 000 рублей; п/п N 83 от 27.12.2010 - 1 500 000 рублей; п/п N 84 от 27.12.2010 - 84 164 рубля 38 копеек; - п/п N 7 от 28.01.2011 - 61 200 рублей; п/п N 11 от 01.02.2011 - 1 500 000 рублей; п/п N 15 от 25.02.2011 - 42 000 рублей; п/п N 16 от 28.02.2011 - 1 000 000 рублей; п/п N 23 от 28.03.2011 - 23 000 рублей; п/п N 24 от 29.03.2011 - 1 500 000 рублей; п/п N 30 от 22.04.2011 - 500 000 рублей; п/п N 46 от 28.07.2011 - 40 000 рублей; п/п N 48 от 15.08.2011 - 100 000 рублей; п/п N 49 от 18.08.2011 - 1 000 000 рублей; п/п N 55 от 02.09.2011 - 1 000 000 рублей; п/п N 59 от 27.09.2011 - 700 000 рублей; п/п N 66 от 10.10.2011 - 500 000 рублей; п/п N 70 от 31.10.2011 - 1 000 000 рублей; п/п N 75 от 29.11.2011 - 800 000 рублей; п/п N 83 от 22.12.2011 - 300 000 рублей; п/п N 32 от 20.08.2012 - 50 000 рублей; п/п N 42 от 07.09.2012 - 230 000 рублей; п/п N 55 от 09.10.2012 - 230 000 рублей; п/п N 69 от 27.11.2012 - 670 000 рублей. Всего - 16 690 364 рубля 38 копеек.

Во всех платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств указан договор займа N 18 от 25.07.2010.

В дальнейшем платежными поручениями N 77 от 26.07.2011, N 7 от 12.01.2012, N 52 от 21.05.2012 и N 68 от 23.06.2012 ООО "Океан" перечислило ИП Спицыну А.И. 4 000 000 рублей, 260 000 рублей, 50 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, всего на сумму 4 810 000 рублей.

Во всех платежных поручениях в качестве основания перечисления указан договор займа N 18 от 25.07.2010 года.

ИП Спицын А.И. со ссылками на договор займа N 18 от 25.07.2010 перечислил ООО "Океан" 6 620 000 рублей по платежным поручениям N 46 от 28.07.2011 - 40 000 рублей; N 48 от 15.08.2011 - 100 000 рублей; N 49 от 18.08.2011 - 1 000 000 рублей; N 55 от 02.09.2011 - 1 000 000 рублей; N 59 от 27.09.2011 - 700 000 рублей; N 66 от 10.10.2011 - 500 000 рублей; N 70 от 31.10.2011 - 1 000 000 рублей; N 75 от 29.11.2011 - 800 000 рублей; N 83 от 22.12.2011 - 300 000 рублей; N 32 от 20.08.2012 - 50 000 рублей; N 42 от 07.09.2012 - 230 000 рублей; N 55 от 09.10.2012 - 230 000 рублей; N 69 от 27.11.2012 - 670 000 рублей.

В своих доводах истец оценивает перечисление данных сумм как возобновление договора займа N 18 от 25.07.2010.

По расчёту истца излишне оплаченными по спорному договору займа являются 2 064 921 рубль 52 копейки (с учётом уточнения требования), с целью взыскания которых истцом подан настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции верно установил и сторонами не оспаривается, что перечисление предпринимателем денежных средств платежными поручениями п/п N 50 от 30.08.2010 на сумм 16 000 рублей; п/п N 56 от 28.09.2010 на сумму 100 000 рублей; п/п N 68 от 11.10.2010 на сумму 1 050 000 рублей; п/п N 71 от 27.10.2010 на сумму 100 000 рублей; п/п N 72 от 29.10.2010 на сумму 1 500 000 рублей; п/п N 76 от 26.11.2010 на сумму 94 000 рублей; п/п N 79 от 03.12.2010 на сумму 1 000 000 рублей; п/п N 83 от 27.12.2010 на сумму 1 500 000 рублей; п/п N 84 от 27.12.2010 на сумму 84 164 рубля 38 копеек; п/п N 7 от 28.01.2011 на сумму 61 200 рублей; п/п N 11 от 01.02.2011 на сумму 1 500 000 рублей; п/п N 15 от 25.02.2011 на сумму 42 000 рублей; п/п N 16 от 28.02.2011 на сумму 1 000 000 рублей; п/п N 23 от 28.03.2011 на сумму 23 000 рублей; п/п N 24 от 29.03.2011 на сумму 1 500 000 рублей; п/п N 30 от 22.04.2011 на сумму 500 000 рублей, в общем размере 10 070 364 рубля являлось достаточным для возврата 9 500 000 рублей и начисленных процентов.

Поскольку сумма займа, а также проценты за пользование ответчиком возвращены в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что с учётом положений части 1 статьи 408 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора займа N 18 от 25.07.2010, прекратились.

Как установлено выше, в дальнейшем платежными поручениями N 77 от 26.07.2011, N 7 от 12.01.2012, N 52 от 21.05.2012 и N 68 от 23.06.2012 ООО "Океан" перечисляет ИП Спицыну А.И. 4 000 000 рублей, 260 000 рублей, 50 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, всего на сумму 4 810 000 рублей. При этом во всех платежных поручениях в качестве основания перечисления указан договор займа N 18 от 25.07.2010.

По платежным поручениям N 46 от 28.07.2011 - 40 000 рублей; N 48 от 15.08.2011 - 100 000 рублей; N 49 от 18.08.2011 - 1 000 000 рублей; N 55 от 02.09.2011 - 1 000 000 рублей; N 59 от 27.09.2011 - 700 000 рублей; N 66 от 10.10.2011 - 500 000 рублей; N 70 от 31.10.2011 - 1 000 000 рублей; N 75 от 29.11.2011 - 800 000 рублей; N 83 от 22.12.2011 - 300 000 рублей; N 32 от 20.08.2012 - 50 000 рублей; N 42 от 07.09.2012 - 230 000 рублей; N 55 от 09.10.2012 - 230 000 рублей; N 69 от 27.11.2012 - 670 000 рублей предприниматель перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 620 000 рублей со ссылкой на договор займа N 18.

В связи с установленным обстоятельством прекращения договора займа N 18 от 25.07.2010 его фактическим исполнением апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, впоследствии перечисленные Обществом предпринимателю и предпринимателем Обществу, не могут быть приняты как поступающие в счёт исполнения обязательств по договору займа N 18 от 25.07.2010.

В материалах дела доказательства того, что стороны в порядке части 1 статьи 452 ГК РФ заключили дополнительное соглашение к договору займа N 18, определяющее условия о новой сумме займа, размере процентов за его использование, порядке её возврата и сроке действия договора, отсутствуют.

Перечисления производились таким образом, что фактически эти перечисления не соотносятся с условиями договора займа, включая и расчетную составляющую.

Переписка, акты сверки, иные документы в той или иной степени свидетельствующие о том, что стороны действовали в рамках договора займа N 18 от 25.07.2010 года, в материалы дела не представлены.

Коллегия также считает, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с фактом перечисления денежных средств после прекращения договора займа N 18, не могут быть квалифицированы как заёмные в порядке §1 главы 42 ГК РФ. Так, существенным условием договора займа является его сумма. Согласно положениям статьи 809 ГК РФ заёмные отношения носят возмездный характер. Вместе с тем, перечисление Обществом предпринимателю и предпринимателем Обществу денежных средств в целях квалификации данных действий как обоюдное исполнение сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, не имеют присущих данным правоотношениям признаков, в том числе, из назначений платёжных поручений не следует, что предприниматель оплачивал проценты за пользование займом, что могло бы свидетельствовать о том, что истец возвращал ответчику сумму займа и плату за его использование.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в условиях оспаривания ответчиком наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа N 18, после его прекращения, ранее сложившаяся практика взаимоотношений между сторонами не может быть принята в качестве достаточного и достоверного доказательства того, что денежные средства впоследствии перечислялись в счёт заёмных отношений по договору N 18.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку обязательства сторон по договору займа N 18 прекратились их фактическим исполнением, следует признать, что денежные средства вносились сторонами во исполнение несуществующего обязательства.

При этом истец знал об отсутствии обязательства по договору займа N 18, поскольку, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период внесения спорных платежей Спицын А.И. одновременно являлся и генеральным директором Общества, выступающим займодавцем, и заёмщиком по договору N 18.

К доводу о том, что предприниматель продолжал возвращать займ и проценты по нему, не зная о прекращении обязательств по договору N 18, коллегия относится критически. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, кроме того, являлся участником коммерческой организации, где занимал должность генерального директора, что в совокупности свидетельствует о наличии у истца достаточного опыта ведения хозяйственной деятельности, успешность и эффективность которой определяется, прежде всего, оценкой принимаемых решений, прогнозированием событий и последствий, планированием и расчётом финансовой составляющей. Получая денежные средства в порядке займа, любой заемщик планирует осуществить скорейший расчёт в части как погашения суммы основного долга, так и процентов. Действуя добросовестно и разумно, заёмщик должен осуществлять контроль за порядком погашения денежного долга, внесение переплаты по договору, имеющей, кроме прочего, повторяющийся характер, в интересы истца как заёмщика не входит, поскольку умаляет его имущественную сферу без каких-либо оснований.

В силу изложенных обстоятельств коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства, заявленные истцом как сумма неосновательного обогащения, были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является основанием для отказа в их возврате.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание движение денежных средств по расчётному счёту Общества, из которого следует, что поступающие от истца и ИП Дедова В.П. денежные средства по суммам, аналогичным с суммами представленных истцом платёжных поручений по возврату заёмных средств, перечислялись на погашение обязательств Общества, в том числе по заёмным и кредитным соглашениям.

Доказательств того, что перечисление денежных средств имело под собой иные основания, в рамках которых истец осуществил переплату, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении настоящего спора при оценке ранее сложившейся практики взаимоотношений между сторонами и текущим периодом учёту также подлежит обстоятельство корпоративного конфликта между истцом, вышедшим из состава участников Общества, и Обществом, а также его участниками, о чём свидетельствуют арбитражные дела N А59-3184/2015, А59-435/2013, А59-144/2015.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к сумме 313 456 рублей 47 копеек.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из расчета истца, в счет спорной суммы истцом включена сумма 313 456 рублей 53 копейки, возникшая в связи перечислением по платежному поручению N 70 от 31.10.2011.

С иском истец обратился в суд 17.11.2014, то есть по истечении более 3 лет, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по требованию в вышеуказанном размере.

Отклоняя довод истца о том, что об имевшей, по его мнению переплате, ему стало известно в апреле 2013 года, суд первой инстанции верно указал, что истец заявил спорную сумму как сумму неосновательного обогащения, то есть должен был узнать о своем заявленном праве не позднее даты перечисления денежных средств. Аналогичный вывод следует и в отношении довода жалобы об исчислении срока исковой давности по окончании срока исполнения договора займа N 18 согласно части 2 статьи 200 ГК РФ, поскольку, как установлено судом выше, последующее перечисление денежных средств по договору не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015 по делу N А59-5489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков