Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 03АП-4079/15

г. Красноярск

08 сентября 2015 г.

Дело N А33-13633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2015 года по делу N А33-13633/2014, принятое судьёй Ермаковой И.И.

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 2464000051312, ОГРН 304246136000311) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Меркурий - автотранс" (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292) об истребовании имущества - контейнера N 515506444.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиев Гияс Музаффар оглы; общество с ограниченной ответственностью "Север-Инвест".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- судом не дана оценка акту сверки от 27.05.2014, который в совокупности с договором аренды земельного участка от 01.08.2007 N 94 свидетельствует о нахождении у ответчика контейнера, принадлежащего истцу;

- судом не принято во внимание, что на дату заключения договора хранения от 19.12.2012 и подписания актов к нему общество с ограниченной ответственностью "Север-Инвест" (сторона по договору) не существовало, так как было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в 2007 году.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 30.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 01.09.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 30.07.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв в целях рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. об отводе состава Третьего арбитражного апелляционного суда.

Определением от 01.09.2015 в удовлетворении заявленного отвода отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.08.2007 между Управляющей рынком компанией ОАО "Меркурий-автотранс" и индивидуальным предпринимателем Гомзяковым Александром Викторовичем подписан договор о предоставлении земельного участка N 94, согласно пункту 1.1 которого управляющая рынком компания передает заявителю во временное пользование земельный участок для организации торгового места площадью 5,4 кв.м, обозначенный в плане: ряд Ж место N11, расположенный на территории "Радиорынка" по адресу: ул. Вавилова, 2-а, для осуществления торговой деятельности по специализации: 52.45.3 на срок одиннадцать месяцев, режим работы: суббота, воскресенье с 10.00 до 18.00 (т.1, л.д. 23-24).

Земельный участок предназначен для использования в качестве места для установки заявителем временного сооружения (киоск, контейнер и т.д.), приспособленного для осуществления торговли (пункт 1.5 договора).

Срок предоставления земельного участка начинается с 01 августа 2007 года и заканчивается 30 июня 2008 года (пункт 7.1 договора).

При расторжении договора досрочно или в связи с окончанием срока его действия заявитель обязан освободить в 3-дневный срок земельный участок и убрать с занимаемого места контейнер (киоск) и вывезти его за пределы рынка (пункт 4.6 договора).

01.01.2013 между ОАО "Меркурий-автотранс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гомзяковым Александром Викторовичем (арендатор) подписан договор аренды N 6, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду контейнер площадью 5,4 кв.м, обозначенный на плане: ряд Ж место N 11, расположенной на территории ОАО "Меркурий-автотранс" по адресу ул. Вавилова 2 "А", для организации арендатором предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, на срок одиннадцать месяцев, режим работы: суббота-воскресенье, с 10-00 до 18-00, среднее количество рабочих дней в месяц 8,8 (т.1, л.д. 35).

Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Указанный в пункте 1.1. настоящего договора контейнер принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.4 договора).

Контейнер должен быть передан арендатору с момента подписания договора (пункт 1.5 договора).

За пользование контейнером арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 2250 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Срок предоставления контейнера начинается с 01 января 2013 года и заканчивается 30 ноября 2013 года (пункт 7.1 договора).

Письмом от 09.01.2014 ОАО "Меркурий-автотранс" уведомило истца о том, что с 09.01.2014 расторгнут договор аренды контейнера N 6 от 01.01.2013, заключенный для организации предпринимательской деятельности; договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в связи с нарушением пунктов договора N3.2, 8.3 (т.1, л.д. 28).

14.01.2014 письмом истец обратился к ответчику с просьбой ознакомить его с причиной и датой расторжения договора аренды, объяснить порядок вывоза контейнера и причину отказа в вывозе контейнера.

Истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи контейнера от 30.07.2007, подписанный между Гомзяковым Александром Викторовичем (покупатель) и Валиевым Гияс Музаффар оглы (продавец), согласно пункту 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность 5-тонный контейнер N 515506444 (т.1, л.д. 64).

На момент подписания договора указанный контейнер занимает место 11 "Ж" на радиорынке г. Красноярска (пункт 2 договора).

Договор приобретает силу и значение акта приема-передачи контейнера с 1 августа 2007 года (пункт 7 договора).

Ответчиком в материалы дела представлен договор хранения контейнера от 19.12.2012, подписанный между ООО "Север-Инвест" (поклажедатель) и ОАО "Меркурий-автотранс" (хранитель), согласно пункту 1.1 которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю в течение срока действия договора услуги хранения контейнера N 515506444, предоставление площади для хранения (т.1, л.д. 85).

Договор вступает в силу со дня поступления на хранение контейнера, но не позднее 15 дней со дня подписания договора, и действует по 30.06.2014 (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи контейнера от 19.12.2012 ОАО "Меркурий-автотранс" приняло, а ООО "Север-Инвест" передал на хранение контейнер N 515506444 (т.1, л.д. 87).

По акту приема-передачи контейнера от 27.06.2014 ОАО "Меркурий-автотранс" передал, а ООО "Север-Инвест" принял контейнер N 515506444 (т.1, л.д. 86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север-Инвест" от 22.01.2015 (т.1, л.д. 151-152) правоспособность юридического лица прекращена 28.06.2007 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно акту от 27.05.2014 проверки наличия контейнеров на территории ОАО "Меркурий-автотранс", подписанному бухгалтером Киримовой Н.П и индивидуальным предпринимателем Гомзяковым Александром Викторовичем, контейнер N 515506444, обозначенный в договоре N 94 от 01.08.2007 ряд Ж место N11, находится на территории ОАО "Меркурий-автотранс" в удовлетворительном состоянии (т.1, л.д. 29).

Ссылаясь на то, что принадлежащий истцу контейнер N 515506444 находится на территории ответчика и в его владении, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора аренды от 01.01.2013 N 6, договора хранения контейнера от 19.12.2012, акта приема-передачи от 19.12.2012, акта приема-передачи от 27.06.2014, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.02.2015 назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Кем, Гомзяковым Александром Викторовичем, или другим лицом, выполнены подписи от имени Гомзякова А.В. в договоре аренды N 6 от 01.01.2013?".

Согласно заключению эксперта от 02.04.2015 N 282/01-3-15, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, подпись от имени Гомзякова А.В., расположенная в договоре аренды N 6 от 01 января 2013 года в графе "Арендатор", выполнена не Гомзяковым Александром Викторовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гомзякова А.В. (т.1, л.д. 170-171).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на спорный контейнер истцом представлен оригинал договора купли-продажи контейнера от 30.07.2007, подписанный между Гомзяковым Александром Викторовичем (покупатель) и Валиевым Гияс Музаффар оглы (продавец). О фальсификации указанного договора ответчиком не заявлено.

В качестве опровержения факта наличия у истца права собственности на спорный контейнер ответчиком представлены: договор аренды от 01.01.2013 N 6, согласно которому ответчик передает истцу в аренду контейнер площадью 5,4 кв.м, обозначенный на плане: ряд Ж место N 11, договор хранения контейнера N 515506444 от 19.12.2012, подписанный между ООО "Север-Инвест" (поклажедатель) и ОАО "Меркурий-автотранс" (хранитель), акты приема-передачи к указанному договору от 19.12.2012, от 27.06.2014.

Согласно частям 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, а именно: договор аренды от 01.01.2013 N 6, договор хранения контейнера N 515506444 от 19.12.2012, акты приема-передачи от 19.12.2012, от 27.06.2014, суд апелляционной инстанции находит их недостоверными в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта от 02.04.2015 N 282/01-3-15, подпись от имени Гомзякова А.В., расположенная в договоре аренды N 6 от 01 января 2013 года в графе "Арендатор", выполнена не Гомзяковым Александром Викторовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гомзякова А.В., в связи с чем указанный договор не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего возникновение между истцом и ответчиком арендных правоотношений, предметом которых является контейнер, площадью 5,4 кв.м, обозначенный на плане: ряд Ж место N 11.

Договор хранения контейнера N 515506444, подписанный между ООО "Север-Инвест" (поклажедатель) и ОАО "Меркурий-автотранс" (хранитель), датирован 19 декабря 2012 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2015 правоспособность отношении общества с ограниченной ответственностью "Север-Инвест" прекращена 28.06.2007 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания договора) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, 19.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Север-Инвест" не обладало гражданской правоспособностью, следовательно, не могло от своего имени иметь гражданские права и обязанности, а также совершать сделки.

Кроме того, договор хранения от 19.12.2012 от имени общества с ограниченной ответственностью "Север-Инвест" подписан директором Гриболевым Владиславом Петровичем, действующим на основании устава, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2015 директором указанного общества в период его существования являлся Данилюк Владислав Ростиславович.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации указанных документов, что следует из протокола судебного заседания от 25.11.2014-02.12.2014, подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий (т.1, л.д. 94), дополнения 6 к заявлению от 08.07.2014 (т.1, л.д. 100), а также описательной части обжалуемого решения суда, однако судом первой инстанции не проведена проверка указанного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах договор хранения контейнера от 19.12.2012, а также акты приема-передачи к нему от 19.12.2012, от 27.06.2014 признаются судом недостоверными доказательствами факта передачи ответчику спорного контейнера на хранение обществом с ограниченной ответственностью "Север-Инвест" и последующего возврата ответчиком контейнера данному обществу по акту от 27.06.2014.

Поскольку доказательства, опровергающие право собственности истца на контейнер N 515506444, признаны судом апелляционной инстанции недостоверными, факт наличия у истца права собственности на указанный контейнер, подтвержденный договором купли-продажи контейнера от 30.07.2007, является установленным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано документально, что спорное имущество находится во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела.

Данный вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам в силу следующего.

В качестве доказательства нахождения спорного контейнера во владении ответчика истцом представлен акт проверки наличия контейнеров на территории ОАО "Меркурий-автотранс" от 27.05.2014, подписанный представителем ОАО "Меркурий-автотранс" бухгалтером Киримовой Н.П. и индивидуальным предпринимателем Гомзяковым А.В., из которого следует, что контейнер N 515506444, обозначенный в договоре от 01.08.2007 N 94, находится на территории ОАО "Меркурий-автотранс" в удовлетворительном состоянии. Информация об отсутствии контейнера ряд В место N 14 на территории ОАО "Меркурий-автотранс", также содержащаяся в акте от 27.05.2014, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку касается иного контейнера, спор о возврате которого рассматривался в рамках дела N А33-4091/2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у Киримовой Н.П. права подписи акта от 27.05.2014, изложенный в справке от 04.06.2015 N 111 (т.1, л.д. 220), поскольку в обоснование указанного довода ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства, в частности, должностная инструкция бухгалтера ОАО "Меркурий-автотранс" либо трудовой контакт с Киримовой Н.П.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Доказательства обратного также должны быть представлены ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при представлении истцом в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, полученных в разумный срок до обращения с иском (акт составлен 27.05.2014, исковое заявление подано 08.07.2014), обязанность по опровержению указанного факта, в том числе, по представлению доказательств отсутствия спорного имущества во владении ответчика на дату принятия решения суда, возлагается на ответчика, который несет риск несовершения указанных действий.

Поскольку достоверных доказательств отсутствия во владении ответчика спорного имущества в период рассмотрения дела судом первой инстанции и на дату принятия обжалуемого решения ответчиком не представлено, акт приема-передачи от 27.06.2014, подписанный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Север-Инвест" признан судом апелляционной инстанции недостоверным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта нахождения спорного контейнера во владении ответчика актом от 27.05.2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Гомзякова А.Ф.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2015 года по делу N А33-13633/2014 с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 18.07.2014 (т.1, л.д. 65) в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2015 года по делу N А33-13633/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Истребовать у открытого акционерного общества "Меркурий-автотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича контейнер N 515506444.

Взыскать с открытого акционерного общества "Меркурий-автотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича 15 000 рублей судебных расходов, в том числе 5000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходов по судебной экспертизе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гомзякову Александру Викторовичу из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 18.07.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская