Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 г. N 09АП-36863/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-38318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛАСТЕРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-38318/15, вынесенное судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "КЛАСТЕРОН" (ИНН 7801599452)

к ответчику ООО "Группа Компаний "ПромАвтоматика" (ИНН 7729732830)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 537 369 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 128 руб. 16 коп.

встречному иску

ООО "Группа Компаний "ПромАвтоматика" (119330,г. Москва, ул. Мосфильмовская,

д. 15, корп.1, пом.3, ИНН 7729732830)

к ООО "КЛАСТЕРОН" (199178, г. Санкт-Петербург, ул. Донская, д. 19, оф.12, ИНН

7801599452)

о взыскании задолженности в размере 1 537 360 руб. 00 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 43 292 руб. 54 коп.при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов Е.В. по доверенности от 27 августа 2015 года;

от ответчика - Захаров В.В. по доверенности от 29 апреля 2015 года, Полторацкая Е.Г. по доверенности от 20 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛАСТЕРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний "ПромАвтоматика" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 537 369 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 128 руб. 16 коп.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы ООО "Группа Компаний "ПромАвтоматика" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КЛАСТЕРОН" задолженности в размере 1 537 360 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 292 руб. 54 коп.

Встречный иск был принят судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-38318/15 в удовлетворении исковых требований ООО "КЛАСТЕРОН" к ООО "Группа Компаний "ПромАвтоматика" отказано в полном объеме.

Исковые требования ООО "Группа Компаний "ПромАвтоматика" к ООО "КЛАСТЕРОН" по встречному иску были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЛАСТЕРОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, отказать в удовлетоврении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является заказчиком ответчика на поставку электрооборудования, все условия заказа были оговорены сторонами в ходе переписки, путем направления коммерческого предложения в адрес ООО "КЛАСТЕРОН" со стороны ответчика, в результате которого 29.08.2014 г. ответчиком выставлен счет N 16.06.2014 г. на сумму 3 074 720 руб. 00 коп., который был оплачен истцом в размере 50% на сумму 1 537 360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 501808 от 29.08.2014 г.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец указывал на то, что ответчик не поставил продукцию в оговоренные сроки, денежные средства перечисленные в качестве предоплаты не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 537 369 руб. 00 коп.

23.11.2014 г. истцом было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 128 руб. 16 коп.

Однако, как видно из материалов дела основанием оплаты является счет N 1606 от 29.08.2014 г., в соответствии с которым срок поставки 10-12 недель.

18.11.2014 г. ответчик по электронной почте направил в адрес истца письмо с сообщением о необходимости забрать прибывшее на склад оборудование и оплатить вторую часть его стоимости, таким образом, ответчик не нарушал обязательства по поставке товара.

В соответствии с письмом ответчика от 27.08.2014 г. оставшиеся 50% стоимости оборудования должны быть оплачены в течение 3-х дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке, то есть до 27.11.2014 г.

Как указывает ответчик, до настоящего времени вторая часть изготовленного по заказу истца оборудования не оплачена, оборудование не вывезено со склада поставщика, в связи с чем, задолженность истца составляет 1 537 360 руб. 00 коп.

Представленные ответчиком по основному иску доказательства не были опровергнуты истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, ст. 433 ГК РФ определяет момент заключения договора и гласит, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В данном случае договор между истцом и ответчиком заключен в момента оплаты акцепта) счета N 1606 от 29 августа 2014 г.,поскольку в счете (оферте) были указаны все существенные условия договора (стороны, предмет, цена, порядок поставки, срок поставки). Кроме того, в счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, то есть является акцептом.

Таким образом, в соответствии со ст. 307 ГК РФ после оплаты счета N 1606 от 29.08.2014 г. между сторонами заключен договор и у сторон возникли взаимные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Истец отказался от принятия товаров, поставка по которым не просрочена, так как он отказался до наступления срока поставки, то есть отказывается от принятия товара без установленных законом или договором оснований.

Часть 4 ст. 514 ГК РФ регулирует действия сторон в такой ситуации и указывает, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика и отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Учитывая, что условия поставки между сторонами данного спора предусматривали самовывоз (выборка) товара, то в данном споре подлежит применению ч. 2 ст. 515 ГК РФ, которая гласит, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В связи с чем требование ответчика о взыскании в истца задолженности в размере 1 537 360 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43 292 руб. 54 коп. за период с 28.11.2014 г. по 21.04.2015 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-38318/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов