Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-11475/11

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А50-20997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражный управляющий Смирнова А.Н., паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Глотова И.П., доверенность от 09.04.2015, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о снижении арбитражному управляющему Смирнову Александру Николаевичу размера вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-20997/2009

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Новое время" (ОГРН 1035901533194, ИНН 5915005109),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Новое время" (далее - МУП "Редакция газеты "Новое время", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 Смирнов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Фаляхова Э.Р.

03.04.2015 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Смирнову А.Н. за период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего МУП "Редакция газеты "Новое время".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, размер вознаграждения арбитражного управляющего Смирнова А.Н. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника уменьшен до 300 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Смирнов А.Н. (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, указывая в обоснование своей позиции на положения ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из которой следует, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих поставить фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего в зависимость от количества мероприятий, проведенных в определенный промежуток времени. Также арбитражный управляющий не согласен с выводами суда относительно доказанности уполномоченным органом фактов ненадлежащего исполнения Смирновым А.Н., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Так, в частности, считает необоснованными ссылки налогового органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 о превышении конкурсным управляющим лимитов расходов на привлеченных лиц, отмечая, что при рассмотрении данного обособленного спора ранее судом не было учтено обстоятельство неуплаты привлеченным специалистам соответствующих сумм денежных средств, следовательно, указанные действия не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа, а также на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012, которым отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части требования о лишении Смирнова А.Н. вознаграждения конкурсного управляющего. В опровержении доводов уполномоченного органа о непринятия Смирновым А.Н. должных мер по формированию конкурсной массы должника, что привело к затягивание срока конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на осуществление процедуры банкротства, указывает на то, что им были предприняты все возможно допустимые законом меры по формированию конкурсной массы должника, на выполнение которых требуются определенные временные затраты, а именно: проводилась работа по выявлению, оценке и продаже имущества должника, предпринимались меры по сохранности имущества, составляющего конкурсную массу МУП "Редакция газеты "Новое время". Из изложенного следует, что в период с 23.12.2009 по 27.06.2012 Смирнов А.Н. не бездействовал, а исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в результате совершения которых утвержденная после отстранения Смирнова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника новый конкурсный управляющий Фаляхова Э.В. смогла завершить действия по возврату в конкурсную массу МУП "Редакция газеты "Новое время" квартиры, расположенной по адресу: г.Кизел, ул.Крупская, 5-29. По мнению апеллянта, затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов на процедуру банкротства произошло в результате ненадлежащей организацией уполномоченным органом процесса ликвидации должника. Помимо этого, указывает на пропуск налоговым органом предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. С учетом приведенных обстоятельств, арбитражный управляющий считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий просил приобщить к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе,

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку все документы уже имеются в материалах дела (л.д.103-153), а их дублирование является безосновательным.

Арбитражный управляющий в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной и инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 МУП "Редакция газеты "Новое время" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов А.Н. Этим же решением утверждено ежемесячное денежное вознаграждение арбитражного управляющего Смирнова А.Н. в размере 30 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 арбитражный управляющий Смирнов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Смирнов А.Н. ввиду ненадлежащего выполнения им соответствующих обязанностей конкурсного управляющего должника до 30 000 руб.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", снизил размер причитающегося Смирнову А.Н. вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего до 300 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 ст.20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Арбитражный управляющий Смирнов А.Н. утвержден конкурсным управляющим МУП "Редакция газеты "Новое время" с 23.12.2009.

В связи с отстранением Смирнова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения арбитражного суда от 28.06.2012, его полномочия прекращены с 27.06.2012 (дата оглашения резолютивной части определения).

Согласно представленному Смирновым А.Н. расчету размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника с 23.12.2009 по 27.06.2012, с учетом ранее полученной суммы в размере 30 858 руб., составляет 874 884 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган сослался на наличие удовлетворенных судом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с чем, просил уменьшить размер вознаграждения Смирнова А.Н. до 30 000 руб., то есть до размера вознаграждения конкурсного управляющего за один месяц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 07.06.2012 по настоящему делу признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Смирнова А.Н., выразившиеся в затягивании срока конкурсного производства и непринятии должных мер по формированию конкурсной массы должника, при этом судом были сделаны выводы о том, что единственным основанием продления конкурсного производства в течение 2011-2012 годов являлись безрезультатные попытки конкурсного управляющего должника по включению имущества в конкурсную массу в отсутствие объективных причин невозможности своевременного предъявления соответствующих требований в суд и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Смирновым А.Н. требований Закона о банкротстве в части надлежащего выполнения возложенных на него, как конкурсного управляющего должника обязанностей, чем нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, повлекшие наступление таких неблагоприятных последствий, как затягивание срока конкурсного производства с января 2011 года по июнь 2012 года, принимая во внимание, что затягивание срока конкурсного производства влечет необоснованное увеличение расходов на осуществление процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего путем исключения данного периода из периода начисления фиксированной части вознаграждения. При этом, проанализировав действия (бездействия) Смирнова А.Н., признанные незаконными, согласно определению арбитражного суда от 04.10.2011 (по превышению конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц), а также обстоятельства взыскания с конкурсного управляющего Смирнова А.Н. в пользу должника убытков в связи с необоснованным несением расходов на привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц, изложенные в основании арбитражного суда от 19.02.2013, арбитражный суд усмотрел основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, но не согласился с предложенным уполномоченным органом размером снижения, приняв во внимание проведенные мероприятия конкурсного производства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумным, обоснованным и доказанным снижение размера невыплаченного Смирнову А.Н. вознаграждения до 300 000 руб., указав, что период с января 2011 года по июнь 2012 года подлежит исключению из расчета суммы фиксированного вознаграждения.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные выше обстоятельства подпадают под категорию случаев, которые в соответствие с п.5 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 являются основанием для снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Также подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего не ставиться в зависимость от количества мероприятий, проведенных в определенный промежуток времени.

Как отмечалось ранее, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Указание апеллянта на то, что вопрос о снижении ему размера вознаграждения уже однажды был разрешен судом, а именно определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части требования о лишении Смирнова А.Н. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.02.2011 по дату рассмотрения соответствующего требования, следовательно, требование уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения тождественно требованиям, которые уже были рассмотрены и оценены арбитражным судом ранее, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Во-первых, ранее рассмотренное требование уполномоченного органа (о лишении арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения) не является тождественным ныне рассматриваемому требованию (о снижении размера вознаграждения).

Во-вторых, правовая позиция относительно природы вознаграждения и возможности уменьшения судом фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего была сформирована Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" после вынесения и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012.

Кроме того, определением от 07.06.2012 установлена противоправность действий арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в период с января 2011 года по июнь 2012 года им проводилась иная, входящая в обязанности конкурсного управляющего, работа и осуществлялись иные мероприятия конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку представленные арбитражным управляющим в материалы настоящего обособленного спора документы в обоснование проделанной им в указанный период работы и осуществленных мероприятий не позволяют полагать, что деятельность конкурсного управляющего осуществлялась с необходимой эффективностью, достаточной степенью разумности и осмотрительности, обеспечивающими решение задач конкурсного управляющего и удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление об имущественном положении должника, а, следовательно, предпринять меры по формированию конкурсной массы.

Доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим Смирновым А.Н., исчерпывающих и достаточных мер для наиболее быстрого выявления имущества должника, его оценке и продаже, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что единственным основанием продления конкурсного производства в течение 2011-2012 годов являлись безрезультатные попытки конкурсного управляющего должника по включению имущества в конкурсную массу в отсутствие объективных причин невозможности своевременного предъявления соответствующих требований в суд и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что в действиях арбитражного управляющего Смирнова А.Н. было выявлено не только неправомерное превышение лимитов, но и необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на недоказанность уполномоченным органом фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей противоречат обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Пермского края, в связи с чем, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

При этом следует отметить, что арбитражным управляющим Смирновым А.Н. не были представлены убедительные доказательства того, что осуществленные им мероприятия конкурсного производства в отношении двух объектов недвижимости не могли быть выполнены в течение 1 года (в основном направление различного рода запросов и безуспешное обращение в суд) и что на их реализацию объективно потребовалось 2,5 года. Относительно действий по формированию конкурсной массы за счет 6 единиц оргтехники и дебиторской задолженности (инвентаризация была завершена еще 14.01.2010), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формирование конкурсной массы в данной части не оправдывает бездействия по надлежащему формированию конкурсной массы за счет двух объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда от 07.09.2012 по настоящему делу установлены и подробно описаны действия арбитражного управляющего Смирнова А.Н. по ненадлежащему обращению в арбитражный суд (при систематическом несоблюдении норм процессуального права), что явилось препятствием к своевременной защите прав и интересов должника и его кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что только благодаря предварительно проведенной им работе последующему конкурсному управляющему удалось сформировать конкурсную массу, признается несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает безответственным процессуальное поведение должника в лице его конкурсного управляющего Смирнова А.Н. при обращении в суд исками с рамках дел N А50-41602/2009, N А50-3762/2011, N А50-25798/2011, N А50-2713/2011, N А50-6718/2012, которое выразилось в систематическом несоблюдении правил подачи иска, неустранении указанных судом недостатков подачи исков, неоправданном длительном необращении в арбитражный суд с новым иском после состоявшегося процессуального решения суда по предыдущему делу.

Приведенные заявителем жалобы доводы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления о снижении размера вознаграждения подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как вознаграждение арбитражного управляющего в силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве подлежит отнесению к расходам по делу о банкротстве, которые относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в данном случае общий трехлетний срок исковой давности по настоящему заявлению следует исчислять с даты принятия определения о завершения конкурсного производства, поскольку именно с этого момента кредитор должен будет узнать о нарушении его прав.

Конкурсное производство в настоящее время не закончено, соответственно, срок на подачу заявления не пропущен. Следовательно, доводы арбитражного управляющего Смирнова А.Н. о пропуске заявителем срока исковой давности являются необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильного толкования норм материального права и оценкой верно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года

по делу N А50-20997/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов