Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-11356/14

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А27-12985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года по делу N А27-12985/2014 (07АП-11356/14(2) (судья С.В. Вульферт)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиз" (город Новокузнецк) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиз" (далее - ООО "Медиз") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово), обществу с ограниченной ответственностью "ТриВин" (далее - ООО "ТриВин"):

- о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона ОА N 07/14 СпИ-КУМИ от 04.07.2014 на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, 11, сроком на 5 лет (Лот N 1);

- о признании недействительным договора аренды N 14/564 от 15.07.2014, заключенного по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 решение от 07.10.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными торги на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества и договор аренды муниципального недвижимого имуществ, заключенный с единственным участником аукциона - ООО "ТриВин".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы КУМИ г. Кемерово и ООО "ТриВин" - без удовлетворения.

ООО "Медиз" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с КУМИ г. Кемерово судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 83 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с КУМИ г. Кемерово в пользу ООО "Медиз" взыскано 41 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУМИ г. Кемерово в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Медиз" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на завышенный размер расходов на представителя, считает, что общая сумма судебных расходов общества составляет 43 000 руб.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2017, заключенный с Ивановым И.И., согласно которому размер платы за составление искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб определен в размере 10 000 руб. за каждый документ; за подготовку отзывов на апелляционную, кассационную или надзорную жалобы - 8 000 руб.; за подготовку иных письменных процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений и т.д.) - 5 000 руб.; участие в одном заседании арбитражного суда - 10 000 руб.; акт приемки оказанных услуг от 29.04.2015, расходные кассовые ордера от 04.07.2014 N 6 и от 29.04.2015 N 2 на общую сумму 83 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участие представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу; составление апелляционной жалобы; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 17 - 22.12.2014 (с учетом перерыва); составление отзыва на кассационную жалобу; участие представителя в судебном заседании в кассационной инстанции, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи", пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов является разумной. Учитывая, что исковые требования заявлялись к двум ответчикам, суд распределил расходы в равных долях, взыскав с КУМИ половину заявленной суммы.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Доводы о том, о необходимости определения разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылками на Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.). Рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5) являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражным судом наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

КУМИ в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определена судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, КУМИ не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "Медиз", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015 года по делу N А27-12985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина