Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-6945/15

г. Томск

09 сентября 2015 г.

Дело N А45-21698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца - Т.А. Соловьева по доверенности от 25.10.2014, О.В. Халдеев по доверенности от 10.08.2015,

от ответчика Росимущество - без участия (извещено),

от ответчика ФАНО России - Д.С. Рублева по доверенности от 26.06.2015,

от ответчика Института - Л.И. Тыщенко по доверенности от 14.01.2015, А.В. Верещагин по доверенности от 15.01.2015,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства научных организаций, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (апелляционное производство N 07АП-6945/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года (судья Е.Ю. Рябцева) по делу N А45-21698/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Гидротермальная лаборатория" (630090, город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 3/4, ОГРН 1125476051007, ИНН 5408293850)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (630090, город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 3, ОГРН 1065473055713, ИНН 5408240199) и Федеральному агентству научных организаций,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Гидротермальная лаборатория" (далее - ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, д. 3/4, общей площадью 3 566 кв. м, кадастровый номер 54:35:09:0000:07-100.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Институт) и Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил выделить ему в натуре 43/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание в виде помещений: подвальные помещения N N 16-18 общей площадью 63,3 кв. м; помещения, расположенные на первом этаже NN 6-39, 42 и 44 общей площадью 801,3 кв. м; помещения, расположенные на втором этаже NN 2-9, 11-46 общей площадью 512,8 кв. м (номера на поэтажном плане, выданном Новосибирским филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" от 10.08.2006) (т. 7, л.д. 47-48).

Исковые требования обоснованы статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что участниками долевой собственности не достигнуто соглашение об условиях раздела спорного здания и выдела доли истца в натуре из общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года иск удовлетворен, выделена в натуре доля ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" в общей долевой собственности на здание в виде помещений: подвальные помещения N N 16-18 общей площадью 63,3 кв. м; помещения, расположенные на первом этаже NN 6-39, 42 и 44 общей площадью 801,3 кв. м; помещения, расположенные на втором этаже NN 2-9, 11-46 общей площадью 512,8 кв. м (номера на поэтажном плане, выданном Новосибирским филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" от 10.08.2006). Кроме того, с Российской Федерации в лице Росимущества, Института и ФАНО России в пользу ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" взыскано по 1 333,33 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по 29 174,67 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФАНО России, Институт и Росимущество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФАНО России в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что прежний владелец доли в праве общей долевой собственности - общество с ограниченной ответственностью "Тайрус" (далее - ООО "Тайрус") уже обращалось с аналогичным иском, и ему было отказано. Судом в решении по делу N А45-8480/2011 был сделан вывод о том, что у общества "Тайрус" не возникло право на долю в общей долевой собственности. То обстоятельство, что впоследствии указанное решение было отменено в связи с отказом общества "Тайрус" от иска в суде апелляционной инстанции, не опровергает выводов об отсутствии у общества прав на здание. Таким образом, в основе права общей долевой собственности ООО "Тайрус" лежала недействительная сделка. Федеральное агентство полагает, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о возникновении права собственности истца на спорные помещения, дать оценку тому обстоятельству, что законодательством не предусмотрен такой способ приватизации государственного имущества, как участие в совместной деятельности по его строительству, а также тому, что Институт не вправе был распоряжаться государственным имуществом.

Институт в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у общества "Тайрус" не могло возникнуть право на долю в общей собственности на спорное здание, поэтому и выдел в натуре доли в пользу истца не соответствует закону, а также ссылается на состоявшееся ранее решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012 по делу N А45-8480/2011. Суд ошибочно принял во внимание многочисленные протоколы раздела площадей между ООО "Тайрус" и Институтом (а также его правопредшественником), в то время как Институт не вправе был распоряжаться государственным имуществом. Утверждения истца о фактически сложившихся отношениях участников долевой собственности по пользованию общим имуществом не соответствуют действительности, так как спорным зданием корпуса опытно-экспериментальных исследований всегда пользовались и в настоящее время пользуются только Институт и ООО "Тайрус" (а не истец). Суд не должен был руководствоваться заключением комиссионной судебной экспертизы, выполненной экспертами Лаврентьевым А.А. и Юриным С.Н., поскольку данное заключение является противоречивым и не содержит выводов применительно к проектной документации на здание корпуса опытно-экспериментальных исследований; в заключении эксперты вышли не только за пределы поставленных перед ними вопросов, но и за пределы имеющихся у них знаний, так как для ответа на вопросы, касающиеся технологического процесса выращивания драгоценных камней и кристаллов гидротермальным методом, требуются специальные познания в этой области; поэтому выводы специалистов в области кадастрового учета и строительства относительно возможности использования подвальных помещений здания для организации выращивания драгоценных камней и кристаллов гидротермальным методом не могут быть приняты судом во внимание. Установленный судом порядок выдела в натуре доли истца в общей собственности является несправедливым ввиду несоответствия площадей распределяемых специализированных помещений (359,9 кв. м - истцу, 47,2 кв. м - Институту) и ввиду того, что распределенное исключительно в пользу истца помещение Блока "А" имеет лучшие технические характеристики для выращивания драгоценных камней и кристаллов по сравнению с другими помещениями. Выделенные истцу помещения на втором этаже NN 5, 29, 31 используются Институтом для размещения лабораторий и выполнения научно-исследовательских работ; принятые судом справки работников, занимающих названные лаборатории, согласно которым работники осуществляют трудовые функции вне места нахождения работодателя, являются ненадлежащим доказательством, поскольку такие справки могли быть выданы только работодателем - Институтом. Судом неправомерно выделены в качестве самостоятельного объекта помещения, которые являются общим имуществом здания (N 15 в подвале, NN 16, 17, 25, 32, 30 на первом этаже, N 3 на втором этаже). Выделив в натуре долю истца и прекратив право общей долевой собственности, суд не определил долю ответчика.

Росимущество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012 по делу N А45-8480/2011 было отказано в удовлетворении исковых требований общества "Тайрус" о выделе доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем это общество не вправе было передавать долю в уставный капитал истца. Росимущество не согласно с отнесением на него судебных расходов, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2013 N 959 полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находящимися в ведении Российской академии наук, осуществляет ФАНО России, а не Росимущество.

ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы ФАНО России и Института, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы агентства и Института - без удовлетворения. Истец является владельцем доли в праве общей долевой собственности на здание на основании правоустанавливающих документов, его право собственности зарегистрировано и не оспорено ответчиками в судебном порядке. Общество "Тайрус" ранее обращалось с иском о выделе доли, и ему было отказано по мотиву непредставления документов, подтверждающих строительство здания за счет общества; общество не представляло доказательства, подтверждающие участие в строительстве объекта, поскольку считало, что это не имеет отношения к спору, а суд при рассмотрении дела N А45-8480/2011 был введен Институтом в заблуждение относительно обстоятельств приобретения обществом прав на здание. По сути, никакой сделки по отчуждению здания из государственной собственности никогда не совершалось, так как его застройщиками изначально являлись ООО "Тайрус" и Институт. Протоколы раздела площадей подписывались Институтом в целях фиксации сложившегося порядка пользования помещениями в здании. Судебная экспертиза проведена комиссионно экспертами государственного и негосударственного экспертных учреждений, выбранных самим Институтом. Принятый судом способ выдела доли соответствует существующему на протяжении более чем 20 лет порядку пользования общим имуществом, этот способ не может нарушить работу Института. Институт никогда не пользовался помещением Блока "А", поскольку оно изначально создавалось для производственной деятельности совместного предприятия "Тайрус". В дополнении к отзывам истец настаивает на то, что после выдела в пользовании Института остались те же помещения, которыми он пользовался на протяжении 20 лет, взаимоотношения и фактический порядок пользования между сособственниками РФ и истцом не оспаривался, довод о том, что право общей долевой собственности не возникло является необоснованным, акт собственника о закреплении имущества за учреждением с 1992 года отсутствует, ответчики ни разу не ставили под сомнение наличие прав собственности истца, истец не возражает по отнесению всех судебных расходов за счет истца.

В судебном заседании 09.09.2015 истцом было заявлено ходатайство о приобщении к делу заранее поступивших в суд письменных объяснений и дополнительных доказательств по определению суда, а именно копий договоров на разработку и изготовление автоклавов от 10.07.1991, от 25.02.1994, от марта 2000 года, от 10.04.2002, от 15.06.2006, дополнения от 28.11.1994, платежных поручений, актов, сметной калькуляции. Представители ответчиков против ходатайства не возражали. Ходатайство судом удовлетворено в связи с тем, что данные документы представлены по определению суда, имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, представлены документы о выполнении обязанности по раскрытию доказательств и при отсутствии возражений ответчиков по приобщению.

Представителем ФАНО России в суд представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложены дополнительные письменные объяснения по вопросу об освобождении данного лица от уплаты государственной пошлины. Данное дополнение при отсутствии возражений участвующих в деле лиц приобщено судом к делу.

Представителями Института в судебном заседании 09.09.2015 заявлено ходатайство о приобщении письменных объяснений дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к письменным объяснениям по апелляционной жалобе (в перечне 32 наименования документов), которые заранее в суд не представлены. Представитель ФАНО России против ходатайства не возражала, представители истца против удовлетворения ходатайства истца возражали со ссылками на отсутствие оснований для приобщения данных документов в суде апелляционной инстанции, наличие дополнительно внесенных сведений в копиях трудовых договоров и непредставление подлинников, ненаправление данных документов участвующим в деле лицам.

Судом ходатайство рассмотрено, письменные объяснения приобщены к делу, в приобщении дополнительных доказательств судом отказано в связи со следующим. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность по раскрытию всех представляемых в суд доказательств, которые заблаговременно должны быть направлены либо вручены в копиях другим участвующим в деле лицам. Истцом документов о выполнении такой обязанности не представлено, из объяснений представителя следует, что участвующим в деле лицам данные документы до заседания не направлялись. В судебном заседании представителям вручены копии некоторых, но не всех документов, в связи с чем суд был вынужден объявлять перерыв для ознакомления явившихся в заседание представителей с представленными документами, иные участвующие в деле лица на дату заседания с данными документами не знакомы. Невыполнение обязанности по раскрытию доказательств лишает суд возможности дать оценку им по существу, при этом времени для представления документов в суд у Института ранее было достаточно, рассмотрение дела длительное осуществлялось судом первой инстанции, апелляционным судом ранее заседание также было отложено с указанием в определении суда на необходимость представить документы в апелляционный суд в срок до 02.09.2015. Процессуальные обязанности не выполнены надлежащим образом, документы представлены только непосредственно в заседание 09.09.2015, обязанность по раскрытию доказательств не выполнена. Приобщение документов в такой ситуации нарушит баланс интересов участвующих в деле лиц и их права, приведет к необоснованному отложению рассмотрения дела в связи с невозможностью дать оценку документам в данном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Института о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает. Кроме того, суд учитывает, что ряд из приложенных документов в копиях уже имеется в материалах дела, а повторное приобщение документов не предусмотрено. Также суд учитывает, что другие документы датированы позднее даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем не могли объективно быть учтены судом первой инстанции и не могут быть положены в основу при оценке правильности выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ФАНО России и Института настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просила в удовлетворении всех апелляционных жалоб отказать по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов и оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" принадлежит доля в размере 43/100 в праве общей долевой собственности на 5-этажное здание площадью 3 588,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 3/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2012 Серии 54АД 660127 (т. 1, л.д. 10).

Основаниями государственной регистрации права истца указаны протокол общего собрания участников ООО "Тайрус" от 29.03.2012 и акт приема-передачи имущества от 04.04.2012.

Согласно протоколу общего собрания участников общества НПЦ "Гидротермальная лаборатория" от 29.03.2012 N 1 доля в праве общей долевой собственности на здание передана при создании истца в его уставный капитал учредителем - обществом "Тайрус" (т. 1, л.д. 85).

До этого право общества "Тайрус" на долю в размере 43/100 в общей долевой собственности на здание было зарегистрировано 20.01.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основаниями государственной регистрации права указаны: договор о совместной деятельности по строительству от 23.10.1992 N 91/4-С, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.07.1998, акт приема-передачи от 10.08.1998 и протокол раздела площадей от 10.08.1998 (т. 1, л.д. 142).

Другим собственником указанного здания является ответчик - Российская Федерация (доля в праве 57/100). Кроме того, на здание зарегистрировано право оперативного управления Института (т. 1, л.д. 11, 12).

Здание по улице Академика Коптюга, 3/4 в городе Новосибирске создано в качестве корпуса опытно-экспериментальных исследований Объединенного института геологии, геофизики и минералогии Сибирского отделения Российской академии наук (правопредшественника Института) на основании договора от 23.10.1992 N 91/4-С о совместной деятельности, участниками которой являлись Управление капитального строительства СО РАН, указанный Объединенный институт и Совместное советско-таиландское предприятие "Тайрус" (т. 1, л.д. 151-154). В настоящее время в помещении, созданном как "Блок А" (N 44 на поэтажном плане первого этажа), истцом и ООО "Тайрус" осуществляется производственная деятельность по выращиванию драгоценных камней и кристаллов гидротермальным методом с использованием специального оборудования - автоклавов емкостью 25 л.

Письмом от 14.11.2013 исх. N 11 ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" предложило Росимуществу подписать соглашение о разделе общего имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом. Данное письмо получено Росимуществом 14.11.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 32).

Ссылаясь на недостижение соглашения об условиях раздела общего имущества и выдела в натуре доли истца из общего имущества, ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно предложенному обществом порядку выдела в натуре его доли, обществу должен быть выделен ряд обособленных помещений в подвале здания, на первом и втором этажах, в том числе полностью помещение "Блока А" (N 44 на поэтажном плане первого этажа), а другому сособственнику - ряд помещений на первом-пятом этажах здания.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о выделе его доли, возможности выдела в натуре доли предложенным истцом способом, соответствующим сложившемуся порядку пользования помещениями. При этом суд указал, что Институтом не доказана необходимость в использовании стационарного (производственного) автоклава, находящегося в "Блоке А" здания, Институт не осуществляет производственной деятельности, а для размещения имеющихся у него лабораторных автоклавов емкостью 0,2 литра имеются подходящие помещения в подвале здания.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 252 Гражданской кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 37 названного Постановления также указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Однако при выделе доли в натуре должен учитываться сложившийся порядок пользования общим имуществом, поскольку существенное изменение сложившегося порядка пользования, не вызывавшего разногласий между сособственниками, при желании одного из них выделить свою долю в натуре могло бы привести к нарушению баланса интересов всех участников общей собственности, а также третьих лиц, которые могли рассчитывать на сохранение сложившегося порядка пользования общим имуществом. При этом необходимо учитывать, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, поэтому желание одного из участников (хотя бы и имеющего значительную или наибольшую долю в праве общей собственности) осуществить выдел в натуре своей доли не может влечь игнорирование интересов других сособственников.

Применительно к отношениям общей собственности на жилые дома аналогичный подход сформулирован в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007), согласно которым суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, при этом под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать, в том числе, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время сложился следующий порядок использования общего имущества: предыдущий владелец доли в праве общей собственности ООО "Тайрус" (внесшее долю в качестве вклада в общее имущество ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория") занимает некоторые помещения в подвале, на первом и втором этажах здания, в том числе полностью помещение "Блока А" (N 44 на поэтажном плане первого этажа); Институт использует ряд помещений в подвале здания и на первом-пятом этажах.

В связи с наличием между сторонами спора о возможности выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности и возможности раздела общего имущества между двумя сособственниками судом первой инстанции назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "ВекторПлюс".

Заключением судебной экспертизы от 02.02.2015 N 1399/9-3, выполненным экспертами Лаврентьевым А.А. и Юриным С.Н., установлен возможный способ раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" и Российской Федерации, и выдела в натуре доли истца (т. 7, л.д. 10-26).

Из материалов дела усматривается, что в основном спор между сторонами относительно раздела общего имущества касается судьбы "Блока А" (N 44 на поэтажном плане первого этажа), являющегося специализированным помещением, созданным и предназначенным для размещения в нем автоклавов - специального оборудования, используемого для выращивания драгоценных камней и кристаллов гидротермальным методом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о разделе данного специализированного помещения должен решаться исходя из фактически сложившегося порядка его использования.

Судом установлено, что помещение "Блока А" в течение продолжительного периода времени используется обществом "Тайрус", являвшимся учредителем истца. Право пользования данным помещением возникло у названного общества в связи с его участием в совместной деятельности по строительству здания, находящегося в настоящее время в общей долевой собственности. Помещение "Блока А", в котором общество "Тайрус" осуществляет производственную деятельность по выращиванию драгоценных камней и кристаллов гидротермальным методом, является режимным объектом, пропуск на который осуществляется только тех работников Института, которые участвуют также и в производственной деятельности общества "Тайрус". Доказательства того, что в указанном помещении Институт осуществляет какую-либо научную или образовательную деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод относительно сложившегося порядка пользования помещением "Блока А" следует и из имеющихся в материалах дела протоколов распределения площадей от 23.12.2005, от 30.05.2006, от 17.08.2006, от 13.08.2009, согласно которым за обществом "Тайрус" закреплялся первый этаж корпуса здания с блоком "А". Данные протоколы на протяжении продолжительного периода времени подписывались руководителем Института, а протокол от 23.12.2005 также утвержден распоряжением Президиума Сибирского отделения Российской академии наук от 30.12.2005 N 15000-587 (т. 2, л.д. 126-131).

Ссылка Института в апелляционной жалобе на отсутствие у его руководителя полномочий распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, путем подписания названных протоколов, не может быть принята во внимание, поскольку указанные протоколы не порождают у участников общей собственности возникновение новых вещных прав на общее имущество, однако свидетельствуют об определении порядка пользования этим имуществом. Институт не указал, по каким причинам протоколы распределения площадей могли подписываться директором Института, если бы изложенный в них порядок распределения не соответствовал фактически сложившемуся порядку пользования общим имуществом.

Установив возможность выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности, а также соответствие предложенного способа выдела доли фактически сложившемуся порядку пользования общим имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория".

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца, а ранее и у общества "Тайрус" прав на долю в праве общей собственности, о невозможности приватизации государственной собственности путем участия в совместной деятельности по строительству здания подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Следуя материалам дела, строительство 5-этажного здания площадью 3 588,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 3/4, осуществлялось на основании договора о совместной деятельности от 23.10.1992 N 91/4-С, участниками совместной деятельности являлись правопредшественники Института и общества "Тайрус" (т. 1, л.д. 151-153).

Здание окончательно введено в эксплуатацию в 1998 году по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 01.07.1998 (т. 2, л.д. 50).

В этой связи общая собственность ООО "Тайрус" и Российской Федерации на 5-этажное здание площадью 3 588,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 3/4, могла возникнуть в силу закона, а именно пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью участников совместной деятельности, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела не следует, что общество "Тайрус" когда-либо осуществляло приватизацию государственного имущества, напротив, здание создавалось в ходе совместной деятельности Института и правопредшественника общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" на долю в праве общей долевой собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке. Ранее такое право было также зарегистрировано и за ООО "Тайрус". Зарегистрированное право указанных обществ не оспаривалось ответчиками в судебном порядке.

Поскольку зарегистрированное право истца на долю не оспорено в установленном порядке, а государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, доводы ответчиков об отсутствии у истца соответствующего права и невозможности требовать выдела в натуре его доли следует признать ошибочными.

Ссылка ответчиков на то, что выводы об отсутствии у общества "Тайрус" права на долю содержатся в решении арбитражного суда по делу N А45-8480/2011, отклонены, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, и указал соответствующие мотивы (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010). Кроме того, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8480/2011 отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Института о том, что суд не должен был руководствоваться заключением комиссионной судебной экспертизы, выполненной экспертами Лаврентьевым А.А. и Юриным С.Н., также не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данных о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами Лаврентьевым А.А. и Юриным С.Н., не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные сведения, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Институт, оспаривая, по существу, достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. В частности, Институт не указал, каким образом выдел в пользу истца полностью помещения автоклавной (блока А), препятствует Институту в осуществлении его деятельности с учетом отсутствия доказательств фактического использования Институтом данного помещения в течение последних 10 лет и отсутствия каких-либо претензий со стороны Института, связанных с установлением обществом "Тайрус" ограниченного режима допуска в названное помещение.

При этом Институт не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не указал кандидатуры экспертов, имеющих, по его мнению, достаточную квалификацию как для разрешения технических вопросов раздела помещений в здании, так и для разрешения вопросов относительно возможности осуществления в выделенных помещениях деятельности по выращиванию драгоценных камней и кристаллов гидротермальным методом.

Поскольку противоречий в выводах экспертов судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения Института относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами экспертизы относительно возможности выдела в натуре доли истца в общем имуществе.

Доводы апелляционной жалобы Института о несправедливости предложенного истцом способа выдела в натуре доли в общем имуществе отклонены. Действительно, в результате выдела в натуре доли истца к нему полностью перешло специализированное помещение "Блока А". Однако такой способ раздела общего имущества двух сособственников соответствует сложившемуся и сохраняющемуся на протяжении более чем 10 лет порядку пользования общим имуществом. В случае если стоимость выделенных истцу помещений (принимая во внимание особое назначение помещения "Блока А" и стоимость смонтированного в нем оборудования) существенно превышает стоимость оставшихся у другого собственника помещений в здании, этот собственник вправе требовать от истца выплаты соответствующей денежной компенсации (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела Российская Федерация в лице ФАНО России и Института имели возможность предъявить встречный иск к ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" о выделе в натуре доли или о разделе общего имущества, предложив иной способ такого раздела, а также определив размер компенсации, подлежащей выплате тому из участников долевой собственности, которому выделяется имущество, неравноценное его доле в общей собственности. Однако ответчики не предложили альтернативный способ выдела в натуре долей в общей собственности, а их возражения имеют своей целью ограничение права истца на прекращение режима общей собственности на здание.

Утверждения Института о том, что выделенные истцу помещения на втором этаже N N 5, 29, 31 используются не истцом, а Институтом для размещения лабораторий и выполнения научно-исследовательских работ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка с учетом представленных пояснений работников Института относительно порядка использования названных помещений.

Суждение Института о том, что суд первой инстанции неправомерно выделил истцу помещения, которые являются общим имуществом здания (N 15 в подвале, NN 16, 17, 25, 32, 30 на первом этаже, N 3 на втором этаже), следует признать ошибочным. Данные помещения общего пользования необходимы для использования только тех индивидуальных помещений в здании, которые выделены в натуре в пользу истца. Соответственно, не имеется необходимости сохранения права общей долевой собственности в отношении тех мест общего пользования, необходимость в использовании которых у Российской Федерации и Института отсутствует.

Ссылка Института на то, что суд первой инстанции в решении не указал, какое имущество выделено Российской Федерации, является формальной и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Обществом НПЦ "Гидротермальное лаборатория" заявлено требование о выделе в натуре его доли в общей долевой собственности на здание. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения то имущество, которое выделено в натуре истцу.

При этом в рассматриваемом случае участниками долевой собственности являются два субъекта - ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" и Российская Федерация. Следовательно, выдел в натуре доли одного из участников означает также и раздел имущества, находящегося в общей собственности, то есть, другому участнику остается все оставшееся невыделенное истцу имущество.

В случае неясности принятого судом решения Институт не лишен права обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении судебного акта (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и на проведение экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным отнести судебные расходы на всех соответчиков - Росимущество, Институт и ФАНО России - в равном размере.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно статьям 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в арбитражном суде являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по иску участника общей собственности о выделе в натуре доли в общей собственности или о разделе общего имущества являются другие сособственники.

В настоящем случае участниками общей собственности на здание являются ООО НПЦ "Гидротермальная лаборатория" и Российская Федерация. Институт собственником здания не является, поэтому не может являться ответчиком по иску о выделе в натуре доли в общей собственности.

Следовательно, настоящий иск мог быть предъявлен истцом к Российской Федерации в лице органа, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за Институтом.

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.5 Положения о ФАНО России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959, агентством осуществляются функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными агентству организациями; агентство обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за агентством и подведомственными ему организациями.

Согласно перечню организаций, подведомственных ФАНО России, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р, Институт отнесен к числу учреждений, подведомственных названному агентству (пункт 330 перечня).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФАНО России, и понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

При этом суд учитывает, что в действительности участвующие в деле лица соглашения о распределении судебных расходов не заключали, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в ином порядке, нежели общие правила части 1 статьи 110 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. В суде первой инстанции истцом высказывалось только мнение о возможности отнесения на него некоторых расходов, которое как таковым соглашением сторон о распределении судебных расходов не является. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также лишь указал на возможность отнесения на него судебных расходов по делу, но соглашения участвующие в деле лица по данному вопросу также не представили, а объяснения представителя истца являются противоречивыми, непосредственно в заседании представитель указывала на возможность отнесения расходов либо на истца, либо на Институт. С учетом этого судебные расходы подлежат распределению в общем порядке в судебном акте. Лицо, в пользу которого судом взысканы судебные расходы, имеет в дальнейшем возможность выразить свое волеизъявление в отношении возмещения судебных расходов, обращаясь либо не обращаясь за принудительным исполнением судебного акта.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Институтом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя данной жалобы. По двум остальным апелляционным жалобам их податели от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года по делу N А45-21698/2013 изменить в части взыскания с ответчиков судебных расходов и изложить решение в данной части в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Гидротермальная лаборатория" 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, 87 524 рубля расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Н.Н. Фролова