Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35098/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-2012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-2012/15

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН 1087604005532, ИНН 7604129539)

к Акционерному коммерческому банку "Военно-промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Радострой" (150000, г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 74).

о взыскании 314 553 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Серов В.Г. по доверенности от 04.08.2015,

от третьего лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) 314 553 руб. 45 коп. в соответствии с банковской гарантией N БГ 130708/0371300027813000115 от 08.07.2013 г. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией N БГ 130708/0371300027813000115 от 08.07.13 г., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что требование истца от 10.11.2014, направленное в адрес АКБ "ВПБ" (ЗАО) об осуществлении платежа по банковской гарантии, не соответствует условиям банковской гарантии. Вопреки требованиям пункта 2.5. банковской гарантии требование о платеже не заверено печатью истца - бенефициара; приложенные к требованию о платеже по гарантии документы заверены не уполномоченным на то лицом, а именно начальником общего отдела, при этом доказательств таких полномочий представлено не было.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что отказ гаранта в удовлетворении направленного требования бенефициара не аргументирован, поскольку представленные документы позволяли установить, кем и в обеспечение какого обязательства предъявлено требование. У ответчика имеется копия государственного контракта, в обеспечение которого выдавалась банковская гарантия. Представленные истцом документы подтверждали как полномочия лица, подписавшего требование, так и существование обязательства.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился. Представитель банка просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно их материалов дела, между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (Заказчик) и ООО "Радострой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 94-ОАЭФ-13 от 15.07.2013 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года (п.1.1. Контракта). В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 96 ФЗ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, Подрядчик предоставил Заказчику банковскую гарантию выданную Акционерным коммерческим Банком "Военно-промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014 г. по делу N А82-2754/2014, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по государственному контракту Бенефициар (истец) обратился к Гаранту (ответчику) с требованием от 10.11.2014 N 2576/04-07 об уплате денежных средств в размере 314 553,45 руб. в соответствии с банковской гарантией N БГ 130708/0371300027813000115 от 08.07.2013.

Письмом от 01.12.2014 N 1-5/7199 ответчик отказал в удовлетворении требований Истца по гарантии.

Данный отказ в удовлетворении требования истца послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании данной суммы.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банк по банковской гарантии принимает на себя обязательство уплатить кредитору принципала денежную сумму по его письменному требованию.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, а также содержание представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в выплате суммы банковской гарантии в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.5 Банковской гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. Однако в нарушение указанного условия представленное требование о платеже по гарантии не заверено печатью бенефициара, о чем ответчик указал в своем письме от 01.12.2014.

Кроме того, указанным пунктом 2.5 банковской гарантии предусмотрено, что к требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии перечисленных в гарантии документов. Однако приложенные к требованию о платеже документы заверены не уполномоченным на то лицом, а именно начальником общего отдела МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля Н.А. Клычниковой. При этом представленный комплект документов не содержал в себе какого-либо документа, подтверждающего полномочия Н.А. Клычниковой заверять своей подписью копии документов. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статьям 374, 376 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до внесения изменений, принятых Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают гаранту право на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ отказать в удовлетворении требования бенефициара. Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает гарант.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требования не соответствует условиям банковской гарантии.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, однако таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-2012/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров