Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-10718/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А50-7540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066, ИНН 5907000088379) - Щекина И.Ю., паспорт, доверенность от 23.12.2014 года;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Коуров А.А., удостоверение, доверенность от 28.01.2015 года;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Коуров А.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2014 года;

от третьих лиц судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Замеровой К.Н., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Захаровой А. И. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года

по делу N А50-7540/2015,

принятое судьей Аликиной Е. Н.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2)судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Замерова К.Н., 3)судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Захарова А. И.

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Субботин Валерий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков в размере 302 685 руб. 80 коп. и морального вреда в размере 30 000 руб., возникших по причине неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Замеровой К.Н. по исполнению исполнительного производства N 36303/12/50/59, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23567/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 30 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда и 600 рублей 29 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

В жалобе Управление указывает на недоказанность материалами дела совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании морального вреда. Кроме того, по мнению управления, вывод суда о том, что истец в течение более двух лет находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта не соответствует обстоятельствам дела, и опровергается ответом отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 21.08.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015, пояснением заявителя о получении 07.10.2014 на приеме у судебного пристава-исполнителя постановления о принудительном приводе, пояснением заявителя об очередном приеме 19.03.2015 у судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Субботин Валерий Николаевич является взыскателем по исполнительному производству N 36303/12/50/59, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 002648983 о взыскании с индивидуального предпринимателя Габдукаевой Маргариты Алексеевны задолженности в размере 293 809 руб. 61 коп., судебных расходов в сумме 8 876 руб. 19 коп.

В рамках исполнительного производства приставом в 2012 году были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, налоговую инспекцию о наличии у должника недвижимого имущества, денежных средств, сведений, содержащихся Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Ответы на запросы в материалах исполнительного производства отсутствуют. Представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Из сведений, полученных по результатам запросов судебного пристава - исполнителя из ОАО ВТБ 24, ЗАО АКИБ Почтобанк, ОАО АКБ "ПЕРМЬ", ОАО "Газпромбанк", Банк Петрокоммерц следует, что денежных средств на расчетных, депозитных, иных счетах, иных ценностей в банках не имеется.

Из ответа, полученного от оператора сотовой связи ОАО Мегафон, следует, что есть сведения об абонентском номере на запрашиваемое лицо. Из налоговой инспекции поступили сведения об имеющемся у должника расчетном счете, открытом в ОАО Сбербанк РФ.

08.10.2014 г. судебным приставом Замеровой К. Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете.

03.12.2014 года пристав Замерова К. Н. осуществила выход по месту жительства должника: г. Пермь, ул. Грузинская, д. 3 кв. 102, но должника по данному адресу не обнаружила. Со слов соседки установила, что в квартире, в которой зарегистрирована должник, проживает другая семья.

07.10.2014 года судебным приставом вынесено постановление о принудительном приводе.

Посчитав, что в ходе исполнения исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов допущено неправомерное бездействие, индивидуальный предприниматель Субботин В. Н. обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Замеровой К.Н. и старшего судебного пристава Захарова Я.В. в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 г. по делу N А50-23567/2014 признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замеровой К.Н., выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральном законом "Об исполнительном производстве", для исполнения исполнительного производства N 36303/12/50/59, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-2145/2011; признано незаконным действие (бездействие) начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава Захарова Я.В., выразившееся в отсутствии действий по организации работы пристава по исполнению исполнительного производства 36303/12/50/59, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-2145/2011.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замерову К.Н., начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава Захарова Я.В. устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г. решение арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23567/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, следовательно указанное решение подлежало исполнению.

Предприниматель, указывая на то, что судебным приставом - исполнителем Замеровой К. Н. в целях исполнения решения суда по вышеуказанному делу каких-либо мер, направленные на исполнение исполнительного листа, совершено не было, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Заявленные ИП Субботиным В.Н. требования о компенсации морального вреда, по существу, связаны с переживаниями лица ввиду нахождения его в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта на протяжении ряда лет, с необходимостью многочисленных обращений к судебному приставу-исполнителю и жалоб на него в вышестоящим должностным лицам и в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного; лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом названным Законом определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя. В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

Судом первой инстанции установлено, что в определенный законом срок ФССП не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, то есть истец в течение более двух лет находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 г. по делу N А50-23567/2014 признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замеровой К.Н., выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральном законом "Об исполнительном производстве", для исполнения исполнительного производства N 36303/12/50/59, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-2145/2011; признано незаконным действие (бездействие) начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава Захарова Я.В., выразившееся в отсутствии действий по организации работы пристава по исполнению исполнительного производства 36303/12/50/59, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-2145/2011.

Решение арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 г. по делу N А50-23567/2014 на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В постановление Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии, суд отметил: Европейский суд, таким образом, не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации.

Тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании "Комингерсол С.А", ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность. В данной связи, логично предположить, что компания - заявитель находилась в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения Субботину В.Н. нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие неисполнения судебным приставом надлежащим образом своих обязанностей по данному исполнительному производству, с переживаниями лица ввиду нахождения его в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта на протяжении ряда лет, с необходимостью многочисленных обращений к судебному приставу-исполнителю и жалоб на него к вышестоящим должностным лицам и в арбитражный суд, судом первой инстанции установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, апелляционный суд считает справедливым и разумным определенный судом первой инстанции размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года по делу N А50-7540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева