Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 02АП-8070/15

г. Киров

08 сентября 2015 г.

Дело N А31-1159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэлс"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2015 по делу N А31-1159/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" Мешковец Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торэлс"

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (ОГРН 1064432011050, ИНН 4409004266),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (далее - должник, ООО "РК ЭнергоПромИнвест", компания) Мешковец Ольга Валентиновна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, совершенную обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Торэлс" (далее - ответчик, ООО "Торэлс", общество) на основании соглашения о частичном прекращении обязательств путем зачета взаимных денежных требований 30.05.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торэлс" в пользу ООО "РК ЭнергоПромИнвест" 19 266 397 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2015 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

ООО "Торэлс" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить, дело передать в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, определение об отказе в передаче дела по подсудности вынесено не в виде отдельного акта, оснований полагать, что вопрос о подсудности разрешался в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, не имеется. Пунктом 9 оспариваемого соглашения установлена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы. Соглашение о подсудности не является недействительным, статья 61.8 Закона о банкротстве не содержит норм об изменении исключительной подсудности, следовательно, нормы пункта 1 названной статьи применимы только в случаях отсутствия договорной и исключительной подсудности.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015 ООО "РК ЭнергоПромИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку, совершенную на основании соглашения о частичном прекращении обязательств путем зачета взаимных денежных требований 30.05.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торэлс" в пользу ООО "РК ЭнергоПромИнвест" 19 266 397 руб.

Заявление мотивировано пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 9 оспариваемого соглашения сторонами установлена договорная подсудность - в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано выше, в заявлении арбитражный управляющий ссылается на специальные основания для признания сделки недействительной (пункту 2 статьи 61.2.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Правило договорной подсудности, на которое указывает ответчик не применимо в силу того, что конкурсный управляющий не является стороной спорного договора.

Ссылка заявителя жалобы на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также подлежит отклонению, как по названным основаниям, так и исходя из характера оспариваемого соглашения.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из составленного в письменной форме протокола судебного заседания, в судебном заседании 06.08.2015 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности (л.д.-11).

При исследовании протокола судебного заседания от 06.08.2015 суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 06.08.2015 суд удалялся в совещательную комнату для принятия определения об отказе в передаче дела по подсудности (32 минута 08 секунда аудиозаписи судебного заседания 06.08.2015), о чем имеется отметка в указанном протоколе.

Таким образом, нарушения установленного частью 4 статьи 184 АПК РФ правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, не допущено.

Исходя из изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2015 по делу N А31-1159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэлс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева