Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 19АП-2425/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2015 г. N Ф10-3267/13 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

02 сентября 2015 г.

Дело N А36-6502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Закарьяна Дмитрия Петровича: 1) Закарьян Дмитрий Петрович, 2) Губенко Мария Сергеевна, представитель по устному ходатайству,

от конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В.: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 03.09.2014,

от Длугашевского Антона Владимировича: 1) Длугашевский Антон Владимирович, паспорт РФ; 2) Трунова О.Н., представитель по доверенности N 48 АА 0709825 от 21.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закарьяна Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 по делу N А36-6502/2012 (судья Тетерева И.В.) по заявлению Длугашевского Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест", Закарьяну Дмитрию Петровичу о признании недействительными торгов N 0015510 по продаже имущества должника посредством публичного предложения и применении последствий недействительности сделки, о признании Длугашевского Антона Владимировича победителем торгов, по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1024840850374, ИНН 4825027579), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН 1024800690144, ИНН 4813005108) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Решением суда от 25.12.2012 по делу N А36-6502/2012 ООО "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

28.12.2012 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 247 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Продинвест" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

13.03.2015 от Длугашевского А.В. поступило заявление о признании недействительными торгов N 0015510 по продаже имущества должника посредством публичного предложения и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 по делу N А36-6502/2012 заявление Длугашевского А.В. было удовлетворено: торги N 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора от 23.10.2014, заключенного между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Д.П., купли-продажи следующего имущества: магазин, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв.м., этажность - 1, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, д.1; земельный участок, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв.м., адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, 1, и признания победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3 Длугашевского А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Закарьян Д.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Закарьян Д.П. и его представитель, а также представитель конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Длугашевский А.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 19.08.2015 объявлялся перерыв до 26.08.2015 (22.08.2015, 23.08.2015 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, организатором торгов по продаже имущества должника ООО "Продинвест" - конкурсным управляющим Трубицыным О.В. была размещена информация о продаже лота N 3 посредством публичного предложения в ЕФРСБ 26.08.2014, газете "Коммерсантъ" N 155, газете "Липецкая газета" 30.08.2014.

Условия проведения торгов предусматривали следующий интервал снижения цены: с 01.09 по 05.09.2014 - цена 3 645 359 руб. 60 коп., с 06.09. по 10.09.2014 - величина снижения 5 %, цена - 3 463 091 руб. 62 коп., с 11.09. по 15.09.2014 - величина снижения 5 %, цена - 3 280 823 руб. 64 коп., с 16.09. по 04.11.2014 - величина снижения 5 %, цена - 3 098 555 руб. 66 коп. Всего 4 этапа.

Протоколами об определении участников торгов подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявки на участие в торгах были поданы ООО "Стандарт", Закарьяном Д.П., Гальцевой Л.Н., Длугашевским А.В., Меляковым А.Ю. При этом заявка на участие в торгах от Закарьяна Д.П. поступила 11.09.2014 - на третьем этапе, а от Длугашевского А.В. 16.09.2014 - на четвертом.

Из протокола о результатах проведения торгов по лоту N 3 от 18.09.2014 следует, что победителем торгов признан Закарьян Д.П.

Остальные участники не были допущены к участию в торгах, в том числе Гальцева Л.А., ООО "Стандарт" не оплатили задаток, а Длугашевкий А.В. и Меляков А.Ю. не допущены в связи с тем, что победителем торгов признано лицо, первое представившее заявку и оплатившее задаток.

Длугашевкий А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что при их организации и проведении были допущены существенные нарушения, а именно: участником торгов Закарьяном Д.П. задаток для участия в торгах не вносился, оплата задатка иным лицом (не участником торгов) за Закарьяна Д.П. является нарушением положений ч.4 ст.448 ГК РФ; в связи с неоплатой задатка Закарьян Д.П. был неправомерно допущен к участию в торгах, и соответственно незаконно признан победителем торгов; лицо, оплатившее задаток за Закарьяна Д.П. - ИП Свистов Ю.А. является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему (организатору торгов).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Длугашевкого А.В. и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (организатор торгов) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Кроме того, п. 4.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть включены в заявку на участие в торгах.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В пункте 6.12 приказа Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 N 54 указано на то, что победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по систематически снижающейся цене направлена на то, чтобы в наиболее короткие сроки реализовать имущество полностью или частично, погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

У потенциальных покупателей нет оснований для затягивания покупки имущества в целях покупки по более низкой цене, поскольку иной покупатель может ранее предоставить заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника.

Заявка, поданная первой по времени действия соответствующего интервала снижения цены и содержащая предложение о цене не ниже действующей на указанном интервале, должна быть признана победителем торгов, после чего прием заявок на участие в торгах прекращается.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае в качества доказательств оплаты задатка Закарьян Д.П. и конкурсный управляющий ссылаются на платежное поручение N 1 от 27.08.2014 (л.д.83 т.1), а также письмо ИП Свистова Ю.А. от 11.09.2014 об уточнении назначения платежа (см. л.д.84 т.1).

Из платежного поручения N 1 от 27.08.2014 следует, что ИП Свистовым Ю.А. на расчетный счет в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк" г.Ярославль перечислено 182 267 руб. 98 коп., получатель платежа - ИП Трубицын О.В., назначение платежа - задаток для участия в торгах лот N 3 без НДС. Денежные средства по указанному платёжному поручению 28.08.2014 были списаны банком, о чем имеется соответствующая отметка, факт списания денежных средств также подтверждается выпиской банка (л.д. 31 т.1).

Письмом от 11.09.2014 ИП Свистов Ю.А. уточнил назначение платежа по п/п 1 от 27.08.2014, просил считать уплаченные денежные средства в сумме 182 267 руб. 98 коп. задатком для участия в торгах лот N 3 за Закарьяна Д.П.

Установлено, что письмо об уточнении платежа датировано - 11.09.2014, то есть той же датой, когда от Закарьяна Д.П. поступила заявка на участие в торгах, спустя 14 дней после самого платежа.

Факт оплаты задатка Длугашевским А.В. 15.09.2014 подтверждён выпиской банка и сторонами не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Условие о необходимости внесения задатка содержится и в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что положения пункта 4 статьи 448 ГК РФ возлагают обязанность по внесению задатка именно на участника аукциона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закарьяном Д.П. не был соблюден порядок внесения задатка, поскольку задаток внесен не претендентом на участие в торгах, а иным лицом.

Поскольку факт внесения задатка участником торгов Закарьяном Д.П. не установлен, то решение организатора торгов, содержащееся в протоколе от 18.09.2014 о допуске данного лица к участию в торгах, судом правомерно признано незаконным ввиду несоответствия вышеизложенным нормам действующего законодательства.

Гальцева Л.А. на дату подачи заявки - 15.09.2014 задаток не внесла, из платёжного поручения N 949 от 19.09.2014 не усматривается назначение платежа. Протоколом об определении участников торгов от 18.09.2014 подтверждается отсутствие данных о поступлении задатка, заявка на участие в торгах признана не соответствующей установленным требованиям (л.д.60 т.1).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным лицом, подавшим в установленном порядке заявку и оплатившим задаток, являлся Длугашевский А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 449, ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Факт заинтересованности Длугашевского А.В. в оспаривании торгов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные нарушения являются основанием для признания торгов N 0015510 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Продинвест" по лоту N 3 недействительными, что влечет недействительность договора купли-продажи от 23.10.2014, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В целях восстановления нарушенных прав Длугашевского А.В. арбитражный суд области применил последствия недействительности сделки в виде признания победителем торгов N 0015510 по продаже имущества должника по лоту N 3 Длугашевского А.В., указав при этом, что применение именно таких последствий в наибольшей степени отвечает интересам заявителя, должника, его кредиторов и не приводит к необоснованному затягиванию проведения торгов, поскольку позволяет выявить победителя торгов на данном этапе торгов в форме публичного предложения, в то время как проведение повторной процедуры торгов приведет к длительному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Продинвест" проведены, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы заявителя о том, что задаток был внесен надлежащим образом, являлись предметом исследования судом первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку из платежного поручения N 1 от 27.08.2014 не следует, что ИП Свистов Ю.А., указанный в нем в качестве плательщика, действовал по поручению Закарьяна Д.П. (л.д. 83).

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих возложение Закарьяном Д.П. обязанности по оплате задатка на третье лицо, в материалы дела не представлено. Письмо ИП Свистова Ю.А. от 11.09.2014 об уточнении назначения платежа, таким доказательством не является.

Кроме того, у Закарьяна Д.П. отсутствовала возможность возложить обязанность по внесению задатка на третье лицо в силу ст. 313 ГК РФ, поскольку к спорной ситуации положения ст. 313 ГК РФ не применимы, так как речь идет не об исполнении обязательства должника третьим лицом, а о соблюдении установленного порядка подачи заявки на участие в аукционе.

Доводы о том, что судом применены последствия недействительности сделки, не предусмотренные законодательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку они заявлены без учета того, что оспариваемые торги проходили посредством публичного предложения.

Ссылки заявителя на Определение ВАС РФ от 15.04.2014 N ВАС-3819/14 также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемых.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 по делу N А36-6502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закарьяна Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов