Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9982/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-10473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-10473/201111 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Кривоус О.В. (доверенность от 19.01.2015 N 23-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 695 516 руб.

Министерство заявило встречное исковое заявление к ООО "Урал" о признании сделки ничтожной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", областное государственное унитарное предприятие "Челябинскавтодор", общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", Министерство финансов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр".

Решением суда первой инстанции от 13.12.2013 иск ООО "Урал" удовлетворен, с Министерства в пользу ООО "Урал" взыскана задолженность в сумме 20 695 516 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-130/12 от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А76-10473/11 оставлены без изменения.

Определением N 309-ЭС14-2067 от 29.09.2014 Министерству финансов Челябинской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд первой инстанции 08.12.2014 поступило заявление ООО "Урал" о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 100 000 руб. (т.7, л.д.103-105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 заявление удовлетворено. С Министерства в пользу ООО "Урал" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Поскольку Постановлением Губернатора Челябинской области N 157 от 27.10.2014 Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области переименовано в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, суд первой инстанции в определении указал на изменение наименования ответчика в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является правопреемником Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в части полномочий в сфере дорожного хозяйства и транспорта. Суд удовлетворил заявление ООО "Урал" о распределении судебных расходов и взыскал с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. до рассмотрения заявления Министерства о процессуальном правопреемстве по делу N А76-10473/2011. Поскольку судом не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве в связи с изменением структуры органов исполнительной власти Челябинской области и их полномочий, определение суда является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 25.09.2013 между ООО "Урал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кутеповым Артемом Валерьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 30-юр (т.7, л.д.94-98), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 1000 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 25.06.2014 (т.7, л.д.99).

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 07.08.2014 на сумму 100 000 руб., а также распиской о получении денежных средств от 07.08.2014 (т.7, л.д.100, 101).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-10473/2011 судебные расходы, ООО "Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 30-юр, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 07.08.2014 на сумму 100 000 руб., расписка о получении денежных средств от 07.08.2014 (т.7, л.д.94-101).

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца. Проделанная представителем работа относится к сфере процессуальных правоотношений, предполагающих предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами.

Исследовав материалы дела и представленные истцом документы, исходя из продолжительности рассмотрения дела, всего объема проделанной юридической работы, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела соразмерна заявленной сумме судебных издержек в размере 100 000 руб.

Доводы о чрезмерности расходов с документальным обоснованием от ответчика не поступили.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

В связи с тем, что каких-либо доводов, возражений относительно выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов Министерством не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Фактически доводы подателя жалобы основаны на том, что заявление ООО "Урал" о распределении судебных расходов рассмотрено судом до рассмотрения заявления Министерства о процессуальном правопреемстве.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов (29.06.2015) являлось Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области в связи с переименованием Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области N 157 от 27.10.2014. Соответственно суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с указанного лица.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Министерства о процессуальном правопреемстве отложено на 30.09.2015. Не рассмотрение данного заявления не является основанием для не рассмотрения заявления ООО "Урал" о взыскании судебных расходов.

Кроме того, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-10473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин