Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-8635/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф04-16776/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Кузбасстопливосбыт": Шейерман С.Г., доверенность от 11.03.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасстопливосбыт" (рег. N 07АП-8635/14 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июля 2015 года ( судья Лихачев М.В.) по делу N А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирские недра" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки между ООО "Сибирское раздолье" и должником - ООО "Сибирские недра",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 года принято к производству заявление кредитора ООО "Чистый город" и возбуждено производство по делу N А45-684/2014 о признании банкротом ООО "Сибирские недра".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

03.04.2015 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - ответчик, ООО "Сибирское раздолье") пяти договоров уступки права требования дебиторской задолженности:

- N 17/12/13 от 17.12.2013 года - 5 506 618 руб. 21 коп. от Администрации Мысковского городского округа;

- N 2/11/б от 14.11.2013 года - 4 157 799 руб. 07 коп. к муниципальным организациям города Мыски;

- N 14-Ц/09-13 от 07.10.2013 года - 3 596 978 руб. 34 коп. к Администрации Мысковского городского округа;

- N 24/10 от 24.10.2013 года - 1 287 908 руб. 67 коп. к Администрации Мысковского городского округа;

- N 1/11/б/СН от 14.11.2013 года - 4 486 195 руб. 59 коп. к муниципальным организациям города Мыски.

Заявление обосновано ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что спорные сделки заключены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, являются подозрительными.

Определением суда от 13.05.2015 года ООО "Кузбасстопливосбыт" и Администрация Мысковского городского округа привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 года суд признал недействительными договоры уступки прав требования, заключенные между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье": - N 17/12/13 от 17.12.2013 года, - N 2/11/б от 14.11.2013 года, - N 14-Ц/09-13 от 07.10.2013 года, - N 24/10 от 24.10.2013 года, - N 1/11/б/СН от 14.11.2013 года. Взыскал с ООО "Сибирское раздолье" (ИНН 5406756566; ОГРН 1135476131064) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

С вынесенным определением от 01.07.2015 года не согласилось ООО "Кузбасстопливосбыт", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Указав, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы и доказательства, представленные заявителем; судом первой инстанции не дана оценка трехстороннему соглашению о погашении задолженности по договору N 52-П/12-Бл от 30.07.2012 года; совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными, не доказана (в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых конкурсным управляющим сделок); суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об осведомлённости ООО "Кузбасстопливосбыт" о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества у ООО "Сибирские недра".

Конкурсный управляющий ООО "Сибирские недра" Терешкова О.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что обстоятельства, связанные с мотивами заключения соглашения о погашении задолженности по договору 52-П/12-Бл от 30.07.2012 года не относимы к рассматриваемому спору; вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные перед иными кредиторами обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности; факт осведомленности кредитора не имеет в данном случае значения, поскольку данный вопрос в рамках настоящего обособленного спора не имеет правового значения, сделка совершена с иным заинтересованным лицом - ООО "Сибирское раздолье".

В судебном заседании представитель ООО "Кузбасстопливосбыт" жалобы поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре-декабре 2013 года ООО "Сибирские недра" (цедент) заключило с ООО "Сибирское раздолье" (цессионарий) пять договоров цессии: - N 17/12/13 от 17.12.2013 года - об уступке права требования 5 506 618 руб. 21 коп. к Администрации Мысковского городского округа, с оплатой в срок до 31.12.2016 года; - N 2/11/б от 14.11.2013 года - об уступке права требования 4 157 799 руб. 07 коп. к муниципальным организациям г. Мыски, с оплатой в срок до 31.12.2016 года; - N 14-Ц/09-13 от 07.10.2013 года - об уступке права требования 3 596 978 руб. 34 коп. к Администрации Мысковского городского округа, с оплатой в срок до 31.12.2016 года; - N 24/10 от 24.10.2013 года - об уступке права требования 1 287 908 руб. 67 коп. к Администрации Мысковского городского округа, с оплатой в срок до 31.12.2015 года; - N 1/11/б/СН от 14.11.2013 года - об уступке права требования 4 486 195 руб. 59 коп. к муниципальным организациям г. Мыски, с оплатой в срок до 31.12.2016 года.

Конкурсный управляющий должника Терешкова О.Н. полагая, что сделки по уступке права требования дебиторской задолженности совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, являются подозрительными, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Сибирское раздолье" и причинили вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Оспаривая договоры цессии, конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Сделка может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Под недостаточностью имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью (абзац 34 статьи 2 Закона) - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры цессии заключены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции, установив сроки расчетов за уступленные права - до 31.12.2015 года (одна уступка на сумму 1 287 908 руб. 67 коп.) и до 31.12.2016 года (четыре уступки на общую сумму 17 747 591 руб. 21 коп.); что должнику на момент заключения цессии было известно об отсутствии у ООО "Сибирское раздолье" имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по договору, обоснованно пришел к выводу о том, что договоры уступки совершены на невыгодных для ООО "Сибирские недра" условиях и обладают признаками подозрительных сделок.

Исходя из условий спорных договоров, должнику было известно и имелись основания полагать, что у ООО "Сибирское раздолье" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения.

Кроме того, ответчик создан 21.08.2013 года, то есть за полтора месяца до совершения первой сделки (07.10.2013 года) на сумму 3 596 978 руб. 34 коп., за два-три месяца - до заключения остальных договоров уступки на общую сумму 15 438 521 руб. 54 коп. Бухгалтерский баланс ООО "Сибирское раздолье" за 2013 год (т. 2 л.д. 53) отражает сведения об активах ответчика в размере 10 664 000 руб., из которых значительная доля приходится на дебиторскую задолженность (7,6 млн. руб.).

Из материалов дела следует, что ООО "Сибирское раздолье" была предоставлена длительная отсрочка расчетов за уступленные права - до 31.12.2015 года и до 31.12.2016 года.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 13.11.2014 года по делу N А45-684/2014 о признании недействительными пяти договоров цессии с аналогичными условиями оплаты, расчеты по договорам производились зачетом встречных взаимных требований на общую сумму 59 896 424 руб. 25 коп. и стороны не намеревались осуществлять расчет денежными средствами, изначально рассчитывая на то, что зачеты будут создавать видимость расчетов за уступленное право требования прекращением встречного обязательства по оплате товара.

Поскольку в результате заключения оспариваемых сделок стоимость или размер имущества должника уменьшились, поскольку фактически сделки носили неэквивалентный для должника характер (были совершены в ущерб должнику без эквивалентного встречного предоставления), вывод суда первой инстанции о причинении имущественного вреда кредиторам должника, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными, не доказана (в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых конкурсным управляющим сделок), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Факт неплатежеспособности ООО "Сибирские недра" на момент совершения оспариваемых сделок (с октября 2013 года по декабрь 2013 года) подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 года по делу N А27-3940/2013 о взыскании в пользу ОАО ХК "СДС-Уголь" 2 133 534 руб. 60 коп. - долг, 113 824 руб. 07 коп. - неустойка, 34 236 руб. 79 коп. - расходы по госпошлине; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2013 года о выдаче ООО "Чистый город" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании 24 280 000 руб. - основной долг, 20 000 руб. - третейский сбор.

Кроме того, на момент совершения сделок у ООО "Сибирские недра" имелась задолженность и перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований:

- КУМИ Администрации Мысковского городского округа за аренду земельного участка с 04.12.2012 года по 16.07.2013 - включен в реестр на основании определения суда от 20.10.2014 года в сумме 136 733 руб. 51 коп.;

- ООО "Чистый город" по договору займу от 28.08.2012 года на срок не позднее 31.12.2012 года - включено в реестр определением суда от 30.05.2014 в сумме 548 000 руб.;

- Коротков Ю.Н. за аренду объектов недвижимости с 01.09.2012 года по 01.07.2013 года - включен в реестр на основании определения суда от 26.05.2014 года в сумме 4 184 100 руб.;

- ОАО ХК "СДС-Уголь" по договору от 20.08.2012 года N 128-ТУ поставки угля, долг и неустойка в сумме 2 247 358 руб. 67 коп. взысканы решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 года по делу N А27-3940/2013 - включено в реестр определением суда от 03.10.2014 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы и доказательства, представленные ООО "Кузбасстопливосбыт", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию определения суда от 01.07.2015 года.

Довод ООО "Кузбасстопливосбыт" о том, что судом первой инстанции не дана оценка трехстороннему соглашению о погашении задолженности по договору N 52-П/12-Бл от 30.07.2012 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, связанные с мотивами заключения соглашения о погашении задолженности по договору 52-П/12-Бл от 30.07.2012 года не относимы к рассматриваемому обособленному спору.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об осведомлённости ООО "Кузбасстопливосбыт" о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества у ООО "Сибирские недра", судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данный вопрос в рамках настоящего обособленного спора не имеет правового значения, сделка совершена с иным заинтересованным лицом - ООО "Сибирское раздолье".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2015 года по делу N А45-684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кузбасстопливосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев