Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-11369/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А49-5598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РАЭЭ" Сотникова В.В.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотр дополнительного определения от 09 апреля 2015 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-5598/2014 (судья М.А. Россолов) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности", (ИНН 5837043714, ОГРН 1105837001500),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников В.В..

09.02.2015 от кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 жалоба конкурсного кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В. удовлетворена частично, признаны незаконными действия временного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В. по проведению 01 октября 2014 собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего Сотникова В.В. В остальной части жалоба конкурсного кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" на действия конкурсного управляющего Сотникова В.В. оставлена без удовлетворения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 в части удовлетворения требования о признании действий временного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В. незаконными отменено, в указанной части принят новый судебный акт, жалоба конкурсного кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" на действия временного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В. оставлена без удовлетворения.

15 июня 2015 в Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В. поступило заявление о пересмотре судебного акта (дополнительного определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 г. по делу N А49-5598/2014) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "РАЭЭ" Сотников В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотр дополнительного определения от 09 апреля 2015 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-5598/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Сотников В.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 определение от 25 марта 2015 в части удовлетворения требования о признании действий временного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В. незаконными отменено и принят в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов являлось как отсутствие основания для привлечения специалиста к защите интересов конкурсного управляющего, так и частичное удовлетворение жалобы конкурсного кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности".

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 в части удовлетворения требования о признании действий временного управляющего ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" Сотникова В.В. незаконными отменено, по мнению суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство является основанием для пересмотра дополнительного определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02.07.2015 подлежит отмене, а заявление подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотр дополнительного определения от 09 апреля 2015 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-5598/2014 отменить.

Направить заявление Сотникова В.В. о взыскании судебных расходов на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова