Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-7025/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А51-18552/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье",

апелляционное производство N 05АП-7025/2015

на определение от 09.07.2015

о взыскании судебных расходов в размере 57 164 рублей

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-18552/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье" (ИНН 2540094166, ОГРН 1032502264409)

к закрытому акционерному обществу торгово-промышленная компания "АЛЯССА и К" (ИНН 2522050085, ОГРН 1022500869368)

о взыскании 415 000 рублей,

при участии:

от ответчика: Алещенко А.А. - представитель на основании протокола N 4 от 18.12.2014, паспорт;

от истца представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье" (далее - ООО "РосТранс-Приморье", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная компания "АЛЯССА и К" (далее - ЗАО ТПК "АЛЯССА и К", ответчик) о взыскании в порядке регресса 415000 руб., составляющих долю выплаченного потерпевшим возмещения морального и имущественного вреда и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 (с учетом определения суда от 29.08.2014 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО ТПК "АЛЯССА и К" в пользу ООО "РосТранс-Приморье" взыскано 200 руб. выплаченных истцом в возмещении потерпевшим имущественного вреда и 25 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 решение от 27.08.2014 в обжалуемой части, постановление от 30.10.2014 по делу N А51-18552/2014 отменены, с ЗАО ТПК "АЛЯССА и К" в пользу ООО "РосТранс-Приморье" взыскано в порядке регресса 404 800 руб. компенсации морального вреда, 10 000 судебных издержек, 49 975 руб. расходов на оплату услуг представителя.

09.06.2015 ООО "РосТранс-Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ЗАО ТПК "АЛЯССА и К" 73164 рублей судебных расходов, из которых 50000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях, 23164 рубля расходов по оплате проезда и проживания, суточных.

Определением суда от 09.07.2015 заявление истца удовлетворено в части, с ответчика в пользу ООО "РосТранс-Приморье" взыскано 57164 рубля судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО "РосТранс-Приморье" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование своей жалобы указывает, что ответчик не представил в суд первой инстанции возражений в отношении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что рекомендованные Постановлением Совета АПК от 04 февраля 2015 года ставки являются минимальными, то есть применимыми к делам небольшой правовой сложности и адвокатам без требований к опыту, компетенции и т.п. При этом, исходя из того, что отмена судом кассационной инстанции вынесенных судебных актов была обусловлена неправильным применением нижестоящими судами норм материального права при правильно установленных обстоятельствах дела, в отсутствие какой-либо судебной практики, полагает, что оснований считать дело не представляющим особой сложности не имеется. Считает, что в рассмотренном деле не могут быть признаны равными трудозатраты в суде апелляционной и кассационной инстанциях с учётом исхода дела. Критерий "соразмерности понесенных расходов нарушенному праву" полагает не являющимся критерием разумности понесенных расходов; между тем отмечает, что, заключая дополнительное соглашение N 1 от 15 декабря 2014 года и определяя стоимость услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 30000 рублей, исходя из вынесенных до этого по делу судебных актов, истец действовал более чем разумно. Указывает также, что суд не применил подлежащую применению норму абз. 3 п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 N749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", согласно которой суточные выплачиваются работнику за каждый день нахождения в командировке. С учетом нахождения представителя истца в г.Хабаровске два дня (с 28 по 29 апреля 2014 года), полагает, что оснований для выплаты суточных за один день не имеется. Обращает внимание, что выплата суточных в заявленном размере (5000 рублей/сутки) является для адвоката Смирнова В.А., представлявшего интересы истца, обычной как в Приморском крае (дело NА51-2779/2014), так и в других регионах (дело NА40-71901/2014).

ООО "РосТранс-Приморье", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации в следствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В то же время, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "РосТранс-Приморье" в суде апелляционной, кассационной инстанциях представляли адвокат Смирнов Виктор Анатольевич.

Так, в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 29.10.2014, Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.04.2015 при рассмотрении апелляционной, кассационной жалоб истца интересы ООО "РосТранс-Приморье" представлял Смирнов В.А.

Указанным представителем подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 27.08.2014, кассационная жалоба на постановление от 30.10.2014, жалоба на определение суда кассационной инстанции от 03.02.2015 о возвращении кассационной жалобы, дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "РосТранс-Приморье" представлены соглашение N 10-См/2014 об оказании юридической помощи от 23.06.2014, счёт от 23.06.2014 N 10/1, дополнительное соглашение N1 от 15.12.2014, акт приёма-передачи оказанных услуг от 14.05.2015, согласно которому услуги оказаны исполнителем (коллегией адвокатов в лице адвоката Смирнова В.А.) на общую сумму 50000 рублей, в том числе услуги по представлению интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде - 20000 рублей, услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа - 30000 рублей, счёт от 13.04.2015 N 10/2 на сумму 53164 рубля.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на проезд к месту проведения судом кассационной инстанции судебного заседания с приложением копий маршрутной квитанции электронного билета по маршруту г.Владивосток - г.Хабаровск - г.Владивосток (28.04.2015-29.04.2015) на сумму 7464 рублей, посадочного талона на имя Смирнова В.А.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на размещение представителя в гостинице с приложением копий счета N 173416 от 28.04.2015 (период проживания - 28.04.2015-29.04.2015) на имя Смирнова В.А. и чека на сумму 5700 рублей, а также дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства представителей (суточные) из расчёта 5000 рублей в сутки, всего - 10000 рублей.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг и компенсацию затрат представителей подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением от 25.06.2014 N 331 на сумму 70000 рублей (50000 рублей из которых - представительство в суде первой инстанции), платёжным поручением от 02.06.2015 N 252 на сумму 40000 рублей, расходным кассовым ордером N27 от 14.04.2015 на выдачу Смирнову В.А. 13164 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также расценки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, признав заявленную истцом сумму в размере 50000 рублей чрезмерной; признавая обоснованными и разумными расходы истца, связанные с оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции (г. Хабаровск) и расходы на проживание в гостинице в заявленном размере (13164 рублей), суд снизил размер представительских издержек в части выплаченных Смирнову В.А. суточных до 2000 рублей в сутки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности включения в состав судебных издержек расходов заявителя на оплату проезда представителя к месту рассмотрения спора кассационным судом, оплату проживания представителя в гостинице, а также выплаченные представителю суточные с учётом открытого перечня издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер представительских расходов является чрезмерным с учётом того, что правовая позиция истца в суде апелляционной и кассационной инстанциях была аналогичной правовой позиции, заявленной в иске и озвученной при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактическое оказание услуг Смирнова В.А. выразилось в составлении и подаче соответствующих жалоб и явке в суд для участия в судебных заседаниях.

Снижая издержки в данной части до 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из объёма оказанных услуг в сравнении с изначальной работой по формированию правовой позиции, составлению искового заявления и сбора доказательственной базы, оценённой Арбитражным судом Дальневосточного округа в 49975 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Снижая размер суточных представителя, суд первой инстанции указал на отсутствие законодательного закрепления единого размера командировочных расходов для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации.

Так, согласно части 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В отсутствие доказательств того, что размер суточных 5000 рублей в день (сутки) был установлен коллективным договором или иным локальным нормативным актом ООО "РосТранс-Приморье", суд первой инстанции обоснованно признал заявленный размер указанных издержек чрезмерным, в связи с чем счёл возможным снизить размер до 2000 рублей в сутки. В этой связи арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика командировочные (суточные) расходы в сумме 4000 рублей с учётом пребывания Смирнова В.А. в г.Хабаровске в период с 28.04.2014 по 29.04.2014.

Таким образом, судом удовлетворены требования заявителя в части оплаты услуг представителя в общей сумме 30000 рублей (из расчёта 15000 рублей за участие в каждой из судебных инстанций), транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общей сумме 13164 рубля, суточные в размере 4000 рублей, итого - 47164 рубля. В то же время согласно резолютивной части определения с ЗАО ТПК "АЛЯССА и К" в пользу ООО "РосТранс-Приморье" взыскано 57164 рубля судебных издержек.

Вместе с тем, принимая во внимание предельный размер суммы вознаграждения адвоката, установленный пунктами 3.6, 3.7 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", с учётом конкретных обстоятельств рассмотренного судами трёх инстанций спора судебная коллегия считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 рублей, из расчёта по 10000 рублей за подготовку апелляционной и кассационной жалоб и по 10000 рублей за непосредственной участие адвоката в указанных судебных инстанциях.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает обоснованными выплаченные обществом представительские расходы, а также иные заявленные ко взысканию судебные издержки в общей сумме 57164 рубля.

Вопреки статье 65 АПК РФ ООО "РосТранс-Приморье", оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, в том числе на основе сведений о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в Приморском крае, не представило.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Судебная практика, на которую ссылается истец в своей жалобе, не является доказательством обоснованности заявленной суммы судебных расходов, поскольку их размер подлежит оценке судом в каждом деле с учётом конкретных обстоятельств. Кроме того, из истории рассмотрения дела N А51-2779/2014, на которую сослался апеллянт в качестве обоснованности размера суточных, не следует участия Смирнова В.А. в рассмотрении дела, вопрос о возмещении представительских расходов судом не разрешался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учётом того, что переоценка апелляционным судом выводов суда первой инстанции в части определённой суммы представительских расходов не повлекла при этом принятия неправильного судебного акта, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2015 по делу N А51-18552/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев