Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-38456/15

г. Москва

9 сентября 2015 г.

Дело N А40-6803/15

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО" Газпром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-6803/15, вынесенное судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ОАО "Газпром" (117997, Москва, Наметкина, 16, ГСП-7)

к Управлению Росреестра по Ростовской области (344002, Ростов-на-Дону, Соборный пер., 2а)

третье лицо: ЗАО "Витязь-М" (346751, Ростовская обл., Родионово-Несветайский район, сл. Кутейниково, ул. Булановой, 1)

об оспаривании постановления от 15.12.2014 и представления от 15.12.2014 по делу N 559/316

при участии:

от заявителя:	Тимофеев А.Н. по доверенности от 01.04.2013;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил:

ОАО "Газпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Ростовской области от 15.12.2014 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ и представления от 15.12.2014 по делу N 559/316 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 17.07.2015 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, придя к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выявленное нарушение связано с осуществлением заявителем экономической и иной предпринимательской деятельности.

Ответчик и 3-е лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения (ст.ст. 266, 268 АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со ссылкой на ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40), следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Диспозицией ст. 7.1 КоАП РФ является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ находится в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны собственности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Верховного суда РФ от 24.10.2014 N 309-АД14-2194.

В соответствии с п.20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, требование о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения также не подведомственно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-6803/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова