Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-7949/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А57-410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфиловой Ольги Павловны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу N А57-410/2015 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ольге Павловне, г. Саратов,

третьи лица:

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Панфиловой Ольги Павловны Идиатуллина Эльмира Искандеровна по доверенности от 24.04.2015, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ольге Павловне (далее предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 70 000 кв.м с кадастровым номером 64:48:040407:2288 по адресу: г. Саратов, ул. Л.Кумача, сквер "Победа", путем демонтажа и вывоза за счет ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу поименованных в иске объектов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года иск удовлетворен.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил суду доказательств самовольного занятия спорного земельного участка. Как указывает заявитель, установление поименованных в иске объектов одобрено собственником участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Положением, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 N36-398, Администрация Ленинского района является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Саратовской городской Думы от 18.02.2010 N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено, что администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, Саратовской области.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 06.12.2012 N 1928-р "О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов имущественной части муниципальной казны, расположенных на территории Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", включенных в сводный реестр объектов муниципальной казны" Администрации Ленинского района передан, в том числе сквер "Победа" площадью 70 000 руб.

Комиссией с участием специалиста муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города Саратова с выходом на место и проведенным осмотром 12.01.2015 установлено, что предприниматель использует спорный земельный участок для размещения принадлежащих ему указанных в акте объектов.

Факт принадлежности предпринимателю поименованных в иске объектов последним не оспаривается.

Поскольку предприниматель использует земельный участок в отсутствие договорных отношений, без уплаты денежных средств за пользование, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления N10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владении.

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанных объектов на спорном земельном участке. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оформления в установленном порядке договора аренды земельного участка в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 13.03.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2015 N 1263 указанные в иске объекты представляют собой легкие сборно-разборные сооружения, что свидетельствует об отсутствии прочной связи объектов с землей и возможности их перемещения без существенного ущерба их назначению, снос данных объектов технически возможен, соответственно, объекты могут быть отнесены к мобильным зданиям-сооружениям.

По вопросу определения капитальности здания площадью 22 кв.м эксперт указал, что снос данного объекта технически возможен, но совокупные затраты на демонтаж, погрузо-разгрузочные операции, перевозку, ревизию, закупку запчастей, работу квалифицированных специалистов превысят остаточную стоимость упомянутых объектов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заключении от 18.03.2015 N 1263 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Выполнивший данную экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

При рассмотрении дела ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявителем жалобы ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлено.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанных объектов на спорном земельном участке, действия предпринимателя по размещению указанных объектов правомерно квалифицированы судом как самовольное занятие земель. Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, своими действиями предприниматель лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащем ему имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нестационарные объекты были включены в схему размещения объектов мелкорозничной сети, что подтверждается справкой от 15.07.2009 N 426/1 на размещение детских аттракционов по адресу: г. Саратов, парк, сквер Победа (6 квартал), судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ).

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не регулирование отношений по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В связи с указанным, включение в схему размещения объектов мелкорозничной сети нестационарных объектов, принадлежащих предпринимателю, не является правовым основанием для использования последней спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу N А57-410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин