Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8273/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-11219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Пименова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-11219/15

В судебном заседании участвуют представители:

от Пименова Дмитрия Михайловича: представитель не явился, извещен;

от Кроно 24 ГмбХ: Рыбин В.Н. представитель по доверенности от 01.08.2013 г. паспорт;

от ЗАО "РСИЦ": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кроно24 ГмбХ (Chrono24 GmbH) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Пименову Дмитрию Михайловичу с исковым заявлением о пресечении нарушения исключительных прав Кроно24 ГмбХ (Chrono24 GmbH) на фирменное наименование и на товарный знак "Chrono24" по международному свидетельству N 1117202 путем запрета Ответчику использовать (администрировать) доменное имя "chrono24.ru" в сети Интернет,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-11219/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пименов Дмитрий Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-11219/15, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Пименова Дмитрия Михайловича и ЗАО "РСИЦ" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Кроно 24 ГмбХ возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Истец является обладателем исключительных прав на фирменное наименование Chrono24 GmbH со 2 октября 2009 г., что подтверждается выпиской Участкового суда г. Мангейм (Баден-Вюртемберг).

Также Истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак (знак обслуживания) Российской Федерации Chrono24 с приоритетом от 29 сентября 2011 г. по международной заявке N 1117202, охраняемый на территории Российской Федерации в отношении услуг 35, 38 и 41 классов МКТУ, что подтверждается копией публикации Всемирной организацией по интеллектуальной собственности (ВОИС) о регистрации товарного знака N 1117202.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как видно из материалов дела, ответчик является администратором доменного имени сЬгопо24.ги с 2007 года, а Истец является обладателем, исключительных прав на словесный товарный знак РФ Chrono24 с приоритетом от 29 сентября 2011 года охраняемой на территории РФ в отношении услуг 35, 38, 41 классов МКТУ.

Поскольку на момент регистрации товарного знака домен Chrono24.ru уже был зарегистрирован в установленном порядке регистрация доменного времени ответчика имеет приоритет по отношению к регистрации товарного знака истца.

В соответствии со статьей 10-bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента, а также ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности предприятия.

В Постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Одним из обстоятельств которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица зарегистрировавшего в качестве доменного имени определенное обозначение может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица до момента приобретения прав на доменное имя законно использовали соответствующее обозначение в коммерческих целях, а также то что такое обозначение приобрело широкую известность среди потребителей определенных товаров и услуг.

Материалами дела не подтверждается использование ответчиком доменного имени Chrono24.ru в сети интернет в отношении товара и услуг 35, 38, 41 классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца. Нотариальный протокол осмотра от 20 февраля 2015 года предоставленный истцом суду, не может являться надлежащим доказательством однородности услуг в сети интернет, так как не является экспертным заключение, ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли, использование домена не является товаром и услуг, указанной в классе 38, которые в свою очередь приняты для всех видов и услуг в классах 35 и 41.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-11219/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований "Кроно 24 ГмбХ" - отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская