Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-25850/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" - ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" - ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" - Морозова М.С. по дов. от 03.04.2015 N 77 АБ 6694627

от компании Трипвуд Инвестментс Лимитед - Лапшов В.К. по дов. от 02.05.2015 б/н; Скобля А.П. по дов. от 03.04.2015 б/н при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" - ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" - Морозова М.С. по дов. от 03.04.2015 N 77 АБ 6694627

от компании Трипвуд Инвестментс Лимитед - Лапшов В.К. по дов. от 02.05.2015 б/н; Скобля А.П. по дов. от 03.04.2015 б/н

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "ПРБ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными указанных банковских операций по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, которые привели к предпочтению отдельного кредита по отношению к иным кредиторам, и по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ, как сделки, совершенные исключительно с намерением причинить вред кредиторам ОАО "ПРБ", с противоправной целью и с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-71548/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С указанным определением суда конкурсный управляющий не согласен, обратился с апелляционной жалобой, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает определение подлежащим отмене,поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "ПРБ") с 05.05.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 ОАО "ПРБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При анализе документов ОАО "ПРБ" конкурсным управляющим установлено, что в период, непосредственно предшествующий отзыву у ОАО "ПРБ" лицензии на осуществление банковских операций, и ведения банком официальной картотеки неисполненных платежных поручений между ОАО "ПРБ" и ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав (требований) N 2 от 24.04.2014, в рамках которого ОАО "ПРБ" уступило в пользу ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (новый кредитор) все права требования, включая права требования по договорам об обеспечении исполнения обязательств, возникшие из двадцати пяти кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами. Стоимость, по которым уступлены права требования, составила 313 511 782,19 рублей и 57 887 евро.

24.04.2014 и 25.04.2014 (менее чем за месяц до отзыва лицензии и ведения банком официальной картотеки неисполненных платежных поручений) совершены банковские операции (внутрибанковские проводки), в соответствии с которыми в счет исполнения обязательств ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по договору уступки с банковских счетов ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, открытых в ОАО "ПРБ", списаны денежные средства:

24.04.2014 со счета N 40807840400000100032 денежные средства в размере 905 036,78 долларов США,

25.04.2014 со счета N 40807978000000100032 денежные средства в размере 5 760 446 евро.

Конкурсный управляющий ОАО "ПРБ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными указанных банковских операций по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, которые привели к предпочтению отдельного кредита по отношению к иным кредиторам, и по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ, как сделки, совершенные исключительно с намерением причинить вред кредиторам ОАО "ПРБ", с противоправной целью и с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-71548/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд не усмотрел в совершенных банковских операциях оказание предпочтения Компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД перед иными кредиторами и изменение очередности удовлетворения требований (п.1 ст.61.3). Суд также отклонил доводы конкурсного управляющего об осведомленности иностранной компании о неплатежеспособности банка (п.З ст.61.3). Отказывая в удовлетворении заявления, суд неоднократно указал в определении на неоспаривание конкурсным управляющим договора уступки, при этом не мотивировав, как это влияет на действительность банковских операций, оспариваемых по статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С указанным определением суда конкурсный управляющий не согласен, обратился с апелляционной жалобой, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и, более того, противоречат выводам, сделанным тем же судом при признании недействительными иных сделок ОАО "ПРБ", совершенным в один день и один период, что и оспариваемые банковские операции. Так, определением от 25.03.2015 и определениями от 16.04.2015 по настоящему делу признаны недействительными четыре сделки должника по продаже земельных участков от 25.04.2014 в связи с наличием признаков неплатежеспособности банка, подтверждаемых ведением с 22.04.2014 официальной картотеки неоплаченных платежных поручений, и фиктивностью внутрибанковских проводок по оплате

Обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявителем доказаны основания для признания банковских операций недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть арбитражным судом признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Следовательно, внутрибанковские проводки могут быть признаны арбитражным судом недействительными независимо от того, знала ли другая сторона сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ для признания недействительными банковских операций по пункту 2 ст.61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

Банковские операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации банка;

Лицо, в интересах которого совершены операции, является кредитором банка;

У банка имеются неисполненные требования перед иными кредиторами;

В результате совершения банковских операций кредитор получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами;

Банковские операции совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

В рассматриваемом деле совокупность указанных обстоятельств доказана. Судом в обжалуемом определении не учтено, что оспариваемые банковские операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации, компания ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД являлась на тот момент кредитором банка, на даты перечисления платежей банк обладал признаками неплатежеспособности и сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом в качестве единственных мотивов, по которым суд посчитал недоказанными основания для признания сделки недействительными по пункту 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, приводится ссылка на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что списание денежных средств изменило очередность удовлетворения иных требований кредиторов, и что денежные средства поступили из иных банков, то есть из внешнего источника (абз. 4 стр.6, абз.4 стр.7 определения). Данные выводы противоречат материалам дела.

Начиная с 22.04.2014, то есть до совершения оспариваемых операций, в ОАО "ПРБ" велась официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете ОАО "ПРБ". Согласно данным указанной картотеки на дату, предшествующую дате совершения оспариваемых внутрибанковских проводок, ОАО "ПРБ" не были исполнены платежные поручения клиентов на общую сумму 396 046 934,91 рублей. Выписка по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" приобщена к материалам дела.

В частности, ОАО "ПРБ" на дату совершения операций по счету компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не исполнил платежные поручения, которые учтены в официальной картотеке, следующих лиц: платежное поручение Брусенцева А.В. от 14.04.2014 на сумму 42 336 323,00 рублей, платежные поручения Уман Михаила Семеновича от 15.04.2014 на общую сумму 23 810 618,03 рублей и от 22.04.2014 на сумму 15 000,00 рублей, платежные поручения ООО "ТСЗ" от 14.04.2014 и от 15.04.2014 на общую сумму 205 475 000,00 рублей, платежные поручения ООО "Нордспорт" от 15.04.2014 и от 16.04.2014 на общую сумму 21 613 372,60 рублей, платежные поручения ООО "НПП "ФОРТЭКС" от 17.04.2014 на общую сумму 37 850 000,00 рублей, платежное поручение ГПЛО "Фонд имущества ЛО" от 17.04.2014 на сумму 11 564 957,90 рублей, платежные поручения Фонда "Кремлевский Арсенал" от 23.04.2014 на сумму 20 000 000,00 рублей и от 18.04.2014 на сумму 30 000 000,00 рублей

Более того, отдельные платежные поручения клиентов не исполнялись Банком еще до 22.04.2014, однако в нарушение Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" не отражались Банком на балансовом счете 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств). В частности, Банком не были исполнены платежные поручения ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" со сроком исполнения 15.04.2014 и 16.04.2014 на общую сумму 205 475 000,00 руб., в связи с чем клиент обратился в Центральный банк Российской Федерации. В результате рассмотрения обращения ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" Банком России 23.04.2014 в отношении ОАО "ПРБ" вынесено предписание N 51-15-9/13319ДСП о введении с 24.04.2014 ограничения на проведение ряда операций. Также из указанных выше платежных поручений видно, что они не исполнялись своевременно, а впоследствии были отражены на балансовом счете Банка 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, внутрибанковские проводки были совершены ОАО "ПРБ" при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемой сделки.

Совершение внутрибанковских проводок со счета компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД при наличии картотеки неоплаченных платежных поручений иных кредиторов доказывает факт получения предпочтения в удовлетворении своих требований.

Так, совершение внутрибанковских проводок повлекло за собой следующие последствия:

- прекратились обязательства компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД перед ОАО "ПРБ" по оплате прав требований, уступаемых на основании Договора уступки, в размере 313 511 782,19 рублей и 57 887 евро;

- прекратились обязательства ОАО "ПРБ" перед компанией ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по договору банковского счета N 40807/100032-е от 27.11.2013 на сумму 5 760 446 евро и договору банковского счета N 40807/100032-д от 27.11.2013 на сумму 905 036,78 долларов США.

В случае, если бы внутрибанковские проводки не были совершены, то денежные требования компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, основанные на договоре банковского счета N 40807/100032-е на сумму 5 760 446 евро и договоре банковского счета N 40807/100032-д на сумму 905 036,78 долларов США, учитывались бы в соответствии ст. 134, п.З ст. 189.92 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди ОАО "ПРБ".

Положениями ст.ст. 142, 189.94 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Таким образом, требования ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к ОАО "ПРБ" по договорам банковского счета должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной указанной нормы.

Вместе с тем, в результате совершения внутрибанковских проводок компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД было оказано предпочтение в удовлетворении требований по договору банковского счета N 40807/100032-е от 27.11.2013 на сумму 5 760 446 евро и договору банковского счета N 40807/100032-д от 27.11.2013 на сумму 905 036,78 долларов США.

суд не принял во внимание наличие в материалах дела выписки по балансовому счету банка 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которая велась с 22.04.2014 и доказывала факт нарушения очередности.

Ссылка суда на то, что денежные средства на счет компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД якобы поступили из внешних источников для оплаты договора уступки, являются необоснованными и опровергаются выписками по счету иностранной компании, приобщенных к материалам дела. Из выписок следует, что иностранная компания осуществляла операции по счету и остаток сформировался задолго до осуществления оплаты по договору уступки. При этом обращает внимание тот факт, что цена, по которой уступлены права требования в договоре соответствует остаткам по счетам. Доказательств того, что денежные средства были аккумулированы на счете специально для оплаты договора уступки со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, суд не учел положения пункта 2 ст.855 ГК РФ, в соответствии с которым на банк возложена обязанность исполнять платежные поручения по списанию денежных средств со счетов кредиторов в порядке установленной очередности. В соответствии с данной нормой при недостаточности денежных средств на счете банка для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Согласно абз. 7 ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, законодательством определено, что в случае нехватки денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов, требования удовлетворяются в календарной очередности.

Выводы суда об отсутствии нарушений очередности не соответствуют разъяснениям вышестоящих судов и сделаны вопреки единообразию сложившейся правоприменительной практики.

Так, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-0 внутрибанковские проводки по исполнению платежных поручений клиентов банка, осуществляемые при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России, носят технический (фиктивный) характер и не могут отражать действительного списания денежных средств с расчетных (текущих) счетов клиентов банка и их последующего зачисления в соответствии с платежными поручениями. внутрибанковские проводки, совершенные в период, когда должник обладает признаками несостоятельности, являются техническими записями, и не отражают действительного поступления денежных средств на счет. По указанному делу суд квалифицировал внутрибанковскую проводку в качестве мнимой (ничтожной) сделки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В пунктах 2.1 и 2.2 Определений Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1048-О и N 1047-О разъяснено, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Применительно к деятельности кредитных организаций Конституционный Суд Российской Федерации указал, что государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б") Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, принимая необходимые меры в целях достижения разумного компромисса между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков и их учредителей (участников), а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П).

В этой связи, исполнение операций по счету компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и при наличии неисполненных на тот момент поручений иных кредиторов, что доказано выпиской по картотеке, свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований иностранной компании и о нарушении очередности.

С учетом изложенного, основания для признания банковских операций по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются доказанным.

Выводы суда о недоказанности основании для признания операций недействительными по пункту 3 ст.61.3 (осведомленность) Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения внутрибанковских проводок ОАО "ПРБ" обладало признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствую обстоятельства, приведенные в разделе I настоящего заявления (неисполнение распоряжений клиентов и наличие официальной картотеки неисполненных платежных поручений с 22.04.2014).

Суд, отклоняя довод об осведомленности компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД о признаках неплатежеспособности банка, сослался на то, что иностранная компания не является резидентом Российской Федерации и, следовательно, не осведомлена о событиях, связанных с неплатежеспособностью банка, которые получили широкую огласку в средствах массовой информации (публикации СМИ приобщены к материалам дела). Между тем, суд не учел, что счета у иностранной компании были открыты еще в ноябре 2013 г. (27.11.2013) и с этого времени компания осуществляла операции по ним, что свидетельствует об осуществлении деятельности на территории Российской Федерации, как следствие, об осведомленности о финансовом положении банка. Ссылка суда на копию протокола заседания правления банка от 24.04.2014 об одобрении договора уступки, не доказывает неосведомленность иностранной компании о неплатежеспособности банка, а, напротив, учитывая, что банк уступал значительную часть своих активов, не может не вызвать сомнений в добросовестности поведения сторон в преддверии отзыва лицензии и назначения временной администрации, тем более, что ранее такие сделки между ОАО "ПРБ" и ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД не заключались. Иностранная компания не могла не знать о неблагоприятном финансовом положении банка, вследствие чего, в целях получения своих денежных средств по счетам, открытым в ОАО "ПРБ", приобрело права требования по кредитным договорам, поскольку иным способом получить или перевести свои средства в другие банки не могла. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Доказанность факта осведомленности является основанием для признания банковских операций недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, банковские операции в любом случае подлежат признанию недействительными по пункту 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ суд не дал оценку банковским операциям на предмет их недействительности по ст. 10 ГК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о недействительности банковских операций, произведенных со счета компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД, конкурсный управляющий также просил признать их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

В обоснование недействительности банковских операций по указанным основаниям конкурсный управляющий сослался на ряд обстоятельств. В частности, в результате совершения внутрибанковских проводок к ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД перешли права требования к заемщикам. Следовательно, у ОАО "ПРБ" уменьшились активы, оно утратило возможность получить денежные средства по ранее выданным кредитам, соглашениям об овердрафте, договору об открытии аккредитива. При этом, оспариваемые операции являлись внутрибанковскими (фиктивными) проводками, в результате которых ОАО "ПРБ" никаких денежных средств (встречного исполнения) за уступленные права требования не получило.

В случае, если бы внутрибанковские проводки не были совершены, ОАО "ПРБ" имело бы возможность получить денежные средства с должников банка по кредитным договорам, соглашениям об овердрафте, договору об открытии аккредитива или должников по обеспечительным сделкам в виде возврата сумм основного долга и процентов в размере не менее 313 511 782,19 рублей и 57 887 евро, либо реализовать данные права требования в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ПРБ" в порядке ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые внутрибанковские проводки привели к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов ОАО "ПРБ".

Внутрибанковские проводки совершены при обстоятельствах, когда ОАО "ПРБ" обладало признаками неплатежеспособности, в результате совершения внутрибанковских проводок требования ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по договорам банковского счета N 40807/100032-е и N 40807/100032-д были удовлетворены в преимущественном порядке при наличии неисполненных требований других кредиторов.

В результате указанных недобросовестных действий ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД извлекло преимущество в виде приобретения прав требований к заемщикам по кредитным договорам.

Изложенные обстоятельства доказывают, что внутрибанковские проводки совершены с нарушением требований ст. 1, 10 ГК РФ, и на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Однако в нарушение п.6 ч.1 ст. 185 АПК РФ судом не приведено мотивов со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, по которым не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о недействительности операций по ст.ст.10, 168 ГК РФ. Оценка сделкам по указанным основаниям фактически не дана.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

В отзыве ответчик возражает против факта оказания предпочтения в удовлетворении своих требований, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в иностранной валюте за счет средств Банка, находящихся на корреспондентских счетах в иностранных банках. При этом, по мнению ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, существующая на момент совершения операций картотека неоплаченных платежных поручений перед иными кредиторами, не доказывает оказание предпочтения, поскольку картотека велась по требованиям кредиторов, предъявленным в рублях.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего:

- положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) не разделяют оказание предпочтения в зависимости от валюты предъявленного требования и отсутствия/наличия средств на корреспондентских счетах в разных валютах. Правовое значение имеют условия, перечисленные в пункте 1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие неисполненных требований перед иными кредиторами на даты совершения оспариваемых операций, подтверждаемое доказательствами в материалах дела (неисполненными платежными поручениями, выпиской по балансовому счету Банка 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), свидетельствует об оказании предпочтения ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД вне зависимости от валюты платежного поручения. В ином случае, если бы суд принимал во внимание валюту корреспондентского счета это привело было к оказанию предпочтения кредиторам с требованиями одной валюты перед требованиями в иной валюте.

оспариваемые проводки являлись внутрибанковскими и не осуществлялись через внешние корреспондентские счета иностранных банков, что подтверждается выписками по счетам ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в материалах дела. Таким образом, вопреки мнению иностранной компании, никаких реальных денежных средств с корреспондентских счетов иностранных банков по оспариваемым операциям не поступало и поступить не могло;

средств на корреспондентских счетах иностранных банков было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, предъявленных к 25.04.2014. По состоянию на 25.04.2014 в картотеке неоплаченных платежных поручений по счету 47418 были внесены требования на общую сумму 1 619 054 674, 76 руб. В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ компания ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в подтверждение своих доводов о достаточности средств на иностранных корреспондентских счетах не представила доказательств в материалы дела. Таких доказательств не имеется, поскольку вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 и 16.04.2015, решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу о банкротстве ОАО "ПРБ" установлены обстоятельства неплатежеспособности Банка начиная с 15.04.2014.

Таким образом, внутрибанковские проводки в пользу компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД были совершены ОАО "ПРБ" при отсутствии на корреспондентских счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемой сделки.

Совершение внутрибанковских проводок повлекло за собой следующие последствия:

- прекратились обязательства компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД перед ОАО "ПРБ" по оплате прав требований, уступаемых на основании Договора уступки, в размере 313 511 782,19 рублей и 57 887 евро;

* при этом, в порядке п. 4.2 Договора уступки к компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД после оплаты переходят уступаемые права требования в размере не менее 313 511 782,19 рублей и 57 887 евро;

* прекратились обязательства ОАО "ПРБ" перед компанией ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по договору банковского счета N 40807/100032-е от 27.11.2013 на сумму 5 760 446 евро и договору банковского счета N 40807/100032-д от 27.11.2013 на сумму 905 036,78 долларов США.

В случае, если бы внутрибанковские проводки не были совершены, то денежные требования компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, основанные на договоре банковского счета N 40807/100032-е на сумму 5 760 446 евро и договоре банковского счета N 40807/100032-д на сумму 905 036,78 долларов США, учитывались бы в соответствии со ст. 134, п.З ст.189.92 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди ОАО "ПРБ".

В отзыве на апелляционную жалобу компания ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД приводит довод о том, что денежные средства в долларах США и евро, находящиеся на счетах компании, образовались в результате получения Банком внешних переводов из других зарубежных банков и представляют из себя "реальные", а не фиктивные денежные средства.

Из материалов дела (выписок по счетам) следует, что остатки на счетах компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в евро и долларах США сформировались задолго до картотеки неоплаченных платежных поручений (до 22.04.2014) и заключения договора уступки. Операции по счетам осуществлялись иностранной компанией с даты открытия счетов (в 2013 г.). Согласно выпискам по валютным счетам компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, последние поступления на счет, открытый в долларах США, были 13.01.2014, а на счет, открытый в евро - 30.12.2013, то есть за несколько месяцев до совершения оспариваемых операций, при этом в период с 30.12.2013 по 01.04.2014 деньги списывались со счетов ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по поручениям клиента в целях предоставления займа третьему лицу и для пополнения карточного счета Артака Товмасяна - директора ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Данные обстоятельства опровергают доводы иностранной компании о том, что остаток на счете сформирован специально для оплаты договоров уступки.

Ситуация с оплатой клиентами Банка за счет остатков денежных средств на их счетах имущества, приобретенного у Банка, являлась в преддверии отзыва лицензии не единичной. В рамках дела о банкротстве ОАО "ПРБ" N А40-71548/14 оспорены и признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости, оплаченные внутрибанковскими проводками (определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (ответчики Кошман Н.Г., Кошман Т.В., Кошман А.Н.), а также определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015, от 29.05.2015 (ответчик Чернышов А.А.), определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 (ответчик ЗАО "Торговый дом "Ингеопром"), определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 (ответчик Глушкина В.Ю.), определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 (ответчик Горелова Ю.К.).

Во всех указанных судебных актах суд пришел к выводам о мнимости внутрибанковских операций Банка по оплате договоров купли-продажи недвижимости, совершенных в период с 22.04.2014 - с даты ведения официальной картотеки неоплаченных платежных поручений, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах ОАО "ПРБ". Таким образом, внутрибанковские операции, совершенные в счет исполнения обязательств компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД также являются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме компания ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не представила доказательства того, что оплата договора уступки N 2 совершена за счет средств, поступивших из внешних источников после заключения договора уступки.

Конкурсным управляющим доказано, что совершение внутрибанковских операций выходило за пределы обычной хозяйственности деятельности Банка.

Как следует из п. 35.3 Постановления Пленума N 63 в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д)или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Оспариваемые внутрибанковские проводки были совершены ОАО "ПРБ" за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент ее совершения в банке имелась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете ОАО "ПРБ", которая учитывалась на балансовых счетах 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Данное обстоятельство подтверждает, что на момент совершения внутрибанковских проводок на корреспондентских счетах ОАО "ПРБ" отсутствовали достаточные денежные средства для исполнения требований всех кредиторов.

Оспариваемые внутрибанковские проводки были совершены ОАО "ПРБ" в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, срок исполнения

которых наступил до даты совершения внутрибанковских проводок (24.04.2014 и 25.04.2014). Указанные клиенты ОАО "ПРБ" не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, например:

* ООО "ТСЗ" (платежные поручения от 14.04.2014 и от 15.04.2014 на общую сумму 205 475 000,00 рублей);

* ООО "Нордспорт" (платежные поручения от 15.04.2014 и от 16.04.2014 на общую сумму 21613 372,60 рублей);

* Брусенцев А.В. (платежное поручение от 14.04.2014 на сумму 42 336 323,00 рублей);

* Уман М.С. (платежные поручения от 15.04.2014 на общую сумму 23 810 618,03 рублей и от 22.04.2014 на сумму 15 000,00 рублей);

* ООО "НПП "ФОРТЭКС" (платежные поручения от 17.04.2014 на общую сумму 37 850 000,00 рублей);

* ГПЛО "Фонд имущества ЛО" (платежное поручение от 17.04.2014 на сумму 11 564 957,90 рублей);

* Фонд "Кремлевский Арсенал" (платежное поручение от 23.04.2014 на сумму 20 000 000,00 рублей и платежное поручение от 18.04.2014 на сумму 30 000 000,00 рублей).

Наличие картотеки неисполненных платежных поручений и совершение внутрибанковских операций в обход других ожидающих распоряжений клиентов доказывает, что операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности согласно признакам, определенным в п.п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума N 63.

Более того, оспариваемые внутрибанковские проводки не являются обычными сделками (совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности) для должника и компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД, поскольку ранее стороны не заключали подобных договоров между собой, иностранная компания являлась клиентом Банка только в рамках взаимоотношений по договорам банковского счета.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Внутрибанковские проводки не связаны с платежами клиента - ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, по длящимся обязательствам, в том числе, по возврату кредита, уплате ежемесячной арендной платы, коммунальных услуг, выплатой заработной платы и пр.

Также не может являться обычной хозяйственной деятельностью для оффшорной компании, зарегистрированной на территории Белиз, приобретение на территории Российской Федерации у кредитных организаций прав требований по кредитным договорам.

Кроме того, банковские операции, которые носят технический (фиктивный) характер, не могут являться хозяйственной деятельностью Банка.

Внутрибанковские проводки по исполнению платежных поручений клиентов банка, осуществляемые при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России, носят технический (фиктивный) характер и не могут отражать действительного списания денежных средств с расчетных (текущих) счетов клиентов банка и их последующего зачисления в соответствии с платежными поручениями (Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 года N 138-0).

Таким образом, внутрибанковские проводки, совершенные 24.04.2014 и 25.04.2014, не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим доказана осведомленность компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о неплатежеспособности Банка, при этом это не является обязательным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя довод об осведомленности компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД о признаках неплатежеспособности банка, сослался на то, что иностранная компания не является резидентом Российской Федерации и, следовательно, не осведомлена о событиях, связанных с неплатежеспособностью банка, которые получили широкую огласку в средствах массовой информации (публикации СМИ приобщены к материалам дела). Между тем, суд не учел, что счета у иностранной компании были открыты еще в ноябре 2013 г. (27.11.2013) и с этого времени компания осуществляла операции по ним, что свидетельствует об осуществлении деятельности на территории Российской Федерации, как следствие, об осведомленности о финансовом положении банка. Ссылка суда на копию протокола заседания правления банка от 24.04.2014 об одобрении договора уступки, не доказывает неосведомленность иностранной компании о неплатежеспособности банка, а, напротив, учитывая, что банк уступал значительную часть своих активов, не может не вызвать сомнений в добросовестности поведения сторон в преддверии отзыва лицензии и назначения временной администрации, тем более, что ранее такие сделки между ОАО "ПРБ" и компанией ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД не заключались. Иностранная компания не могла не знать о неблагоприятном финансовом положении банка, вследствие чего, в целях получения своих денежных средств по счетам, открытым в ОАО "ПРБ", приобрело права требования по кредитным договорам, поскольку иным способом получить или перевести свои средства в другие банки не могла. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Более того, согласно доверенности представителя компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД ее директором является Артак Товмасян. В то же время, Артак Товмасян является заемщиком Банка по договору кредитования по банковской карте от 04.10.2013, то есть иностранная компания была осведомлена о событиях, связанных с неплатежеспособностью Банка, через своего директора.

Доказанность факта осведомленности является основанием для признания банковских операций недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. банковские операции в любом случае подлежат признанию недействительными по пункту 2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим доказана недействительность внутрибанковских операций по ст.ст.10,168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

В обоснование недействительности банковских операций по указанным основаниям конкурсный управляющий сослался на ряд обстоятельств. В частности, в результате совершения внутрибанковских проводок к ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД перешли права требования к заемщикам. Следовательно, у ОАО "ПРБ" уменьшились активы, оно утратило возможность получить денежные средства по ранее выданным кредитам, соглашениям об овердрафте, договору об открытии аккредитива. При этом, оспариваемые операции являлись внутрибанковскими (фиктивными) проводками, в результате которых ОАО "ПРБ" никаких денежных средств (встречного исполнения) за уступленные права требования не получило.

В случае, если бы внутрибанковские проводки не были совершены, ОАО "ПРБ" имело бы возможность получить денежные средства с должников банка по кредитным

договорам, соглашениям об овердрафте, договору об открытии аккредитива или должников по обеспечительным сделкам в виде возврата сумм основного долга и процентов в размере не менее 313 511 782,19 рублей и 57 887 евро, либо реализовать данные права требования в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ПРБ" в порядке ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые внутрибанковские проводки привели к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов ОАО "ПРБ".

Внутрибанковские проводки совершены при обстоятельствах, когда ОАО "ПРБ" обладало признаками неплатежеспособности, в результате совершения внутрибанковских проводок требования ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по договорам банковского счета N 40807/100032-е и N 40807/100032-д были удовлетворены в преимущественном порядке при наличии неисполненных требований других кредиторов.

В результате указанных недобросовестных действий ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД извлекло преимущество в виде приобретения прав требований к заемщикам по кредитным договорам.

Изложенные обстоятельства доказывают, что внутрибанковские проводки совершены с нарушением требований ст. 1, 10 ГК РФ, и на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Ответчик полагает недоказанным со стороны заявителя факты того, что сделка по уступке прав (требований) выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, в результате ее исполнения Банк не получил эквивалентного встречного исполнения и договором уступки причинен вред имущественным правам кредиторам.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы не с заявлением о признании недействительным договора уступки, а с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по договору уступки.

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К оспариванию таких действий применяются правила гл. III. 1 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылки компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на недоказанность обстоятельств недействительности договора уступки прав не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом спора является недействительность внутрибанковских операций по основаниям, предусмотренным 61.3 Закона о банкротстве, как сделок, оказавших предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора, и по основанию, предусмотренному ст.ст.10, 168 ГК РФ, как сделок, совершенных в обход закона с противоправной целью и с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом). Обстоятельства доказывания недействительности банковских операций иные,нежели чем обстоятельства, подлежащие установлению при оспаривании договора уступки.

8. Закон не обязывает оспаривать внутрибанковские проводки одновременно со сделками, во исполнение которых они совершены.

В обоснование своих доводов компания ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД ссылается в отзыве на то, что конкурсный управляющий обязан был оспорить внутрибанковские проводки одновременно с договором уступки прав (требований) в силу п.2 ст. 167 ГК РФ, поскольку это нарушает правило реституции и не приведет к восстановлению прав сторон.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что по условиям пункта 4.2 договора об уступке прав (требований) N 2 от 24.04.2014 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент полной оплаты стоимости прав требований.

Таким образом, признание недействительными банковских операций исключит факт перехода требований кредитора к новому кредитору, при этом необходимость в оспаривании договора уступки отпадут.

Требования о применении последствий недействительности направлены на восстановление прав сторон и приведут к:

- восстановлению задолженности ОАО "Первый Республиканский Банк" перед ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 5 760 446 евро по договору банковского счета N 40807/100032-е от 27.11.2013 и в размере 905 036,78 долларов США по договору банковского счета N 40807/100032-д от 27.11.2013;

- восстановлению задолженности ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД перед ОАО "Первый Республиканский Банк" по Договору уступки прав (требований) N 2 от 24.04.2014 в размере 313 511 782,19 рублей и 57 887 евро.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении принципа реституции являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269,270 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-71548/14 отменить.

Признать недействительными банковские операции (внутрибанковские проводки), совершенные:

24.04.2014, в соответствии с которой с текущего счета ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД N 40807840400000100032, открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк", были списаны денежные средства в размере 905 036,78 долларов США в счет исполнения обязательств ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по Договору об уступке прав (требований) N 2 от 24.04.2014,

25.04.2014, в соответствии с которой с текущего счета ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД N 40807978000000100032, открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк", были списаны денежные средства в размере 5 760 446 евро в счет исполнения обязательств ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по Договору об уступке прав (требований) N 2 от 24.04.2014.

Применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ОАО "Первый Республиканский Банк" перед ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 5 760 446 евро по договору банковского счета N 40807/100032-е от 27.11.2013 и в размере 905 036,78 долларов США по договору банковского счета N 40807/100032-д от 27.11.2013; восстановления задолженности ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД перед ОАО "Первый Республиканский Банк" по Договору уступки прав (требований) N 2 от 24.04.2014 в размере 313 511 782,19 рублей и 57 887 евро

Взыскать с ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в пользу конкурсного управляющего ГК АСВ ОАО "Первый Республиканский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова