Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-36394/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-189850/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-189850/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГП" ОГРН 1117154018805

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" ОГРН 1115027011516

о взыскании 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карабанов М.С. по доверенности от 19.09.2014,

от ответчика: Шуклина Н.Ю. по доверенности от05.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград Проект"" (далее - истец, ООО "СГП") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик, ООО) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. по договору на выполнение проектных работ N 215-1/2012 от 27.04.2012.

Из искового заявления следует, что 27.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ N 215-1/2012. Истец выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке-сдачи выполненных работ. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ не может являться надлежащим доказательством выполнения работ истцом, так как он подписан неуполномоченным лицом ООО "Каскад". Кроме того, по мнению ответчика, договор не может считаться заключенным так как не содержит сроков выполнения работ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ N 215-1/2012.

Согласно пункту 2.1 договора проектировщик обязуется собственными и привлеченными силами, в установленный договором срок выполнить функции заказчика при получении исходно-разрешительной документации и технических условий для проектирования объекта.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 250 000 руб.

Акт о приемки-сдачи выполненных работ был подписаны без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. Однако, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 250000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки-сдачи выполненных работ, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Довод о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ не может являться надлежащим доказательством выполнения работ истцом, так как он подписан неуполномоченным лицом ООО "Каскад" не может быть принят апелляционной коллегией в связи с тем, что в материалах дела отсутствует уведомление истца о смене исполнительного органа. Договор подписан со стороны ответчика Тифоновым Ю.В., в связи с тем, что истец не был извещен о смене исполнительного органа ответчика, у него отсутствовали основания полагать, что Трифонов Ю.В. не является генеральным директором ООО "Каскад".

Для признания представленных актов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью заказчика работ и подписаны лицом, уполномоченным на получение таковых в порядке ст. 185 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что представленный акт содержат реквизиты сторон, на нем имеются печати юридических лиц, содержащие их основной государственный регистрационный номер. В данном случае работы приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, вопреки мнению заявителя жалобы, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Кроме того, ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих позицию истца о выполнении работ, в силу чего на основании ст. 9, 65 АПК РФ несет риск наступлений последствий не совершения процессуальных действий в обоснование своей правовой позиции, следует отметить отсутствие доказательств отправления (получения) истцом претензий от ответчика касательно качества, объема работ, не выполнения работ, в период действия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требования истца о взыскании 250 000 руб. задолженности законно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-189850/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова