Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9289/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-9442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марочкина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-9442/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании 28.08.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 01.09.2015.

В судебном заседании 25.08.2015 приняли участие:

Марочкин Игорь Юрьевич (паспорт);

представитель "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - Попов Т.Д. (паспорт, доверенность от 24.11.2014).

В судебном заседании 01.09.2015 принял участие Марочкин Игорь Юрьевич (паспорт).

25.03.2015 "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - Газпромбанк, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ликвидатора закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - общество "ЧТП") Марочкина Игоря Юрьевича (далее - Марочкин И.Ю., ликвидатор, ответчик) судебных расходов в размере 16 684 097 руб. 69 коп. (т.14, л.д. 4-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 (резолютивная часть от 05.06.2015) заявление удовлетворено частично в размере 7 906 920 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 15.06.2015 исправлена опечатка в резолютивной части определения о распределении судебных расходов, с Марочкина И.Ю. взысканы судебные расходы в размере 6 836 210 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Марочкин И.Ю. привел доводы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то, что судом ошибочно из взысканной суммы судебных расходов не исключены расходы, признанные на основании правовой позиции ответчика судом необоснованными.

Марочкин И.Ю. полагает, что из размера вознаграждения и судебных расходов следовало исключить 870 000 руб., в том числе по счету N GAZP20В167/11 от 08.12.2008 исключить сумму 2 250 руб., поскольку для подготовки ходатайства об ознакомлении с материалами дела требуется не 50 минут, а не более 15 минут.; по счету N GAZP20В142/328 от 28.08.2014 - сумму 45 000 руб., поскольку на подготовку отзыва на кассационную жалобу потрачено более 12 часов; по счету N GAZP20В138/143 от 19.05.2014 - сумму 1 500 руб., поскольку аэроэкспресс работает до 0 часов 30 минут каждый день и расходы, понесенные представителем истца при должной степени осмотрительности, могли составить 1 500 руб.; по счету N GAZP20В126/44 от 18.02.2014 - сумму 13 500 руб., поскольку на подготовку возражений на ходатайство об истребовании доказательств потрачено 4,8 часа, имелась возможность подготовить его в пределах 1,5 часов.; по счету N GAZP20В095/217 от 12.08.2013 - сумму 111 750 руб., поскольку подготовка к одному судебному заседанию на протяжении пяти дней подряд является чрезмерной; по счету N GAZP20В095/217 от 12.08.2013 - сумму 155 250 руб., поскольку судебное заседание длилось не более 30 минут; по счету N GAZP20В066/96 от 13.05.2013 - сумму 13 500 руб., целесообразно снизить размер вознаграждения, исключив расходы на организацию ознакомления, телефонные переговоры; по счету N GAZP20В52/4 - сумму 112 500 руб., поскольку подготовка одного процессуального документа более 30 часов является чрезмерной; по счету N GAZP20В126/44 от 18.02.2014 - сумму 41 250 руб., по счету N GAZP20В110/273 от 17.10.2013 - сумму 63 750 руб., по счету N GAZP20В067/97 от 13.05.2013 - сумму 42 750 руб., по счету N GAZP20В33/170 - сумму 62 250 руб. руб., по счету N GAZP20В009 - сумму 3750 руб. и 18 000 руб., по счету N GAZP20В005 - сумму 3 000 руб., поскольку взыскание данных расходов противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2015 N305-ЭС15-4446; по счету N 33 - сумму 180 000 руб., поскольку взыскание данных расходов противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2015 N305-ЭС15-2301.

Кроме того, ответчик считает, что нарушен принцип непосредственного исследования судом доказательств, первоначальная сумма, признанная судом обоснованной в размере 7 906 920 руб. 79 коп. впоследствии уменьшилась более чем на 1 000 000 руб. при исправлении судом опечатки.

Ответчик привел доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о судебных расходах не учел то обстоятельство, что до направления дела на новое рассмотрение уже взыскивались по делу судебные расходы, которые составили сумму в 45 раз меньше, чем в оспариваемом определении. Немотивированное отклонение судом довода Марочкина И.Ю. об отсутствии особой сложности дела противоречит фактическим обстоятельствам дела. Требование банка к ответчику -физическому лицу представляется чрезмерным и явно завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что при рассмотрении судом вопроса о судебных расходах допущено нарушение норм, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отнесении к судебным расходам всех (любых) расходов, непосредственно связанных с оказанием юридической помощи по делу. Арбитражный суд отказал в компенсации затрат истца на оплату услуг адвокатов по представлению интересов в ходе судебных заседаний по настоящему делу.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе (рег. N 31504 от 21.08.2015) Марочкин И.Ю. привел доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства дела и не дал оценки доводам ответчика о чрезмерности судебных расходов; судебные расходы, заявленные банком, несоразмерны стоимости услуг иных адвокатских образований за ведение аналогичных дел и объему затраченного времени,

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе (рег. N 32407 от 31.08.2015) ответчик указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательства, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений между Коллегией адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры" города Москвы (далее также - коллегия адвокатов) и адвокатом Платоновым Максимом Павловичем (далее - Платонов М.П.), отсутствует правовая связь между услугами, оказанными банку коллегией адвокатов по соглашению и правовыми услугами, оказанными адвокатом Платоновым М.П.

В судебном заседании 25.08.2015 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях по апелляционной жалобе.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительно представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательств: распечатки с сайта "Аэроэкспресс" и мобильного приложения "Яндекс.Такси", ответов от 03.08.2015, от 21.07.2015 из адвокатских кабинетов Ульянова Виталия Евгеньевича, Кузнецова Анатолия Алексеевича, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела текста отзыва истца на возражения ответчика об истребовании доказательств, распечатки картотеки дела, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов непосредственно исследуются материалы дела N А76-9442/2011.

В судебном заседании 01.09.2015 Марочкин И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Виктори" (далее - общество "Виктори"), ликвидатору общества "ЧТП" Марочкину И.Ю. с иском о взыскании солидарно 8 730 613,10 долларов США и 400 000 рублей в качестве возмещения причиненного банку вреда незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-26705/2009 производство по иску прекращено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 определение суда от 20.08.2009 по делу N А40-26705/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 определение суда от 20.08.2009 по делу N А40-26705/2009, постановления апелляционной и кассационной инстанций от 09.11.2009, 01.03.2010 по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 дело N А40-26705/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 08.06.2011 дело по иску банка принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен N А76-9442/2011 (т.1. л.д. 1-3).

Определением суда от 26.10.2011 производство по делу в части исковых требований банка к обществу "Веритас" (ранее - общество "Виктори) о взыскании солидарно 8 730 613,10 долларов США и 400 000 рублей прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением арбитражного суда от 30.11.2011 по делу N А76-9442/2011 в удовлетворении исковых требований к ликвидатору Марочкину И.Ю. отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 решение суда от 30.11.2011 по делу N А76-9442/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12 решение суда от 30.11.2011 по делу N А76-9442/2011, постановления апелляционного суда от 20.03.2012 и кассационной инстанции от 04.09.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 иск банка принят к производству.

При новом рассмотрении иска банк уменьшил цену иска, просил взыскать с Марочкина И.Ю. 8 630 613,10 долларов США и 400 000 рублей.

Решением суда от 24.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) иск удовлетворен.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-9442/2011 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2015 N 309-ЭС14-7142 Марочкину И.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика 16 684 097 руб. 69 коп. судебных расходов, банк в качестве документального подтверждения понесенных расходов представил дополнительные соглашения от 15.08.2008 N 4, от 05.10.2009 N 6 к соглашению от 16.10.2007 N 1, соглашение от 16.10.2007 N 1, счета на оплату за период с 08.12.2008 по 14.01.2015, акты об оказании юридической помощи, отчеты об оказании юридической помощи, отчеты о затратах с подтверждающими документами, платежные поручения, документы в обоснование рейтинга Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры", письма юридических компаний о примерных почасовых ставках (т.14, л.д. 20-184, т.15, т.16).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Марочкин И.Ю. привел доводы о том, что банк не доказал наличие обязательств между банком и коллегией адвокатов, предъявленная сумма расходов несоразмерна объему оказанных услуг, заявленные судебные расходы выходят за разумные пределы, не соответствуют времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотренный спор не является делом особой сложности, в банке имеется собственная юридическая служба, чрезмерность расходов подтверждают ранее вынесенные судебные акты по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление банка в части взыскания 6 836 210 руб. 32 коп., в том числе 6 380 408 руб. 33 коп. вознаграждения, 455 801 руб. 99 коп. компенсации расходов, отказывая во взыскании 9 370 950 руб. вознаграждения, 476937 руб. 37 коп. компенсации расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отчеты включены расходы, которые не относятся к судебным, а также расходы, которые были понесены в связи с выполнением работы вне рамок настоящего дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим изменению в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/2007 содержится позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Между Газпромбанком (заказчиком) и адвокатами Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры" (исполнителем) заключено соглашение от 16.10.2007 N 1 (т.17, л.д. 93-96), по которому заказчик поручил, а исполнитель (адвокат Муранов А.И. и /или адвокат Черняков Д.Н., а также их стажеры, помощники и референты) приняли на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В пункте 1.1 соглашения предусмотрено, что по каждому конкретному проекту (поручению) стороны заключают отдельное дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 15.08.2008 N 4 (т.14, л.д. 20-22) заказчик поручил исполнителю оказание юридической помощи в проведении юридической экспертизы имеющихся у заказчика документов относительно правомерности ликвидации общества "ЧТП" (закрытое акционерное общество "Недра Бодайбо"), защите во всех судебных инстанциях прав и законных интересов заказчика по делам N А76-29358/2006, N А76-4525/2007, N А76-974/2007, а также выработке правовой позиции, подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судах всех инстанций по требованию к ликвидатору и акционерам общества "ЧТП" (закрытое акционерное общество "Недра Бодайбо") о взыскании убытков.

По условиям дополнительного соглашения стороны установили, что за оказание юридической помощи и услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитываемое исходя их произведения почасовой тарифной ставки, на то количество астрономических часов, которое необходимо для оказания юридической помощи, выполнения поручений и заданий заказчика адвокатами Муратовым А.И., Черняковым Д.Н., помощников и/или стажеров, размер ставок был определен следующим образом: для адвокатов Муратова А.И., Чернякова Д.Н. без привлечения помощников и/или стажеров в размере 9 500 руб., для адвокатов Муратова А.И., Чернякова Д.Н. с привлечением помощников и/или стажеров в размере 7 500 руб. Данное вознаграждение включает оплату юридической помощи и услуг исполнителя, однако не включает в себя компенсацию всех его расходов

В дополнительном соглашении от 05.10.2009 N 6 (т.14, л.д. 23-25) стороны согласовали, что в связи с большим объемом оказанной юридической помощи пункт 3 дополнительного соглашения N 4 к соглашению N 1 от 16.10.2007 исключается и не действует с 01.09.2009, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия соглашения N 1 от 16.10.2007 на 2 года по 14.10.2011.

На оплату стоимости юридических услуг коллегия адвокатов предъявила банку счета от 08.12.2008 N 149, от 31.03.2009 N 40, от 05.10.2009 N 129, от 04.03.2010 N 38, от 06.04.2010 N 85, от 24.08.2010 N 221, от 29.10.2010 N 289, от 28.02.2011 N 33, от 03.11.2011 N GAZP20В005, от 08.12.2011 N GAZP20В009, от 09.02.2012 N GAZP20В017/27, от 14.03.2012 N GAZP20В019/50, от 16.04.2012 N GAZP20В023/73, от 21.05.2012 N GAZP20В026/116, от 03.08.2012 N GAZP20В033/170, от 16.08.2012 NGAZP20В035/179, от 16.08.2012 NGAZP20В038/181, от 21.09.2012 NGAZP20В041/214, от 30.10.2012 NGAZP20В046/245, от 10.12.2012 NGAZP20В048/275, от 17.01.2013 NGAZP20В052/4, от 13.05.2013 N GAZP20В066/96, от 13.05.2013 N GAZP20В067/97, от 03.06.2013 N GAZP20В070/123, от 06.06.2013 NGAZP20В073/139, от 12.08.2013 NGAZP20В095/217, от 12.08.2013 NGAZP20В095/218, от 17.10.2013 N GAZP20В110/273, от 13.11.2013 NGAZP20В112/300, от 05.12.2013 NGAZP20В114/326, от 18.02.2014 NGAZP20В126/44, от 18.02.2014 NGAZP20В127/45, от 12.03.2014 NGAZP20В136/65, от 04.04.2014 NGAZP20В137/97, от 19.05.2014 NGAZP20В138/143, от 23.06.2014 NGAZP20В150/191, от 21.07.2014 NGAZP20В151/266, от 28.08.2014 NGAZP20В142/328, от 07.10.2014 NGAZP20В152/374, от 07.10.2014 NGAZP20В153/375, от 14.01.2015 NGAZP20В167/11.

К счету коллегии адвокатов от 08.12.2008 N 149 приложен акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 08.12.2008, отчет об оказании юридической помощи от 08.12.2008, из которых следует, что юридические услуги, оказанные банку в период с 15.08.2008 по 19.11.2008, отношения к делу N А76-9442/2011 (ранее N А40-26705/2009) не имеют, услуги по подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в судах по требованию к ликвидатору о взыскании убытков в отчете не отражены. Заявление банка о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 1 104 550 руб. по данному счету необоснованно.

К счету коллегии адвокатов от 31.03.2009 N 40 за декабрь 2008, февраль, март 2009 года приложен акт оказания юридической помощи от 31.03.2009, отчет об оказании юридической помощи от 31.03.2009, из которых следует, что исполнитель подготовил текст иска банка к обществу "Виктории" и Марочкину И.Ю. о взыскании убытков (28.01.2009 и 11.02.2009). На оказание данных услуг потрачено 17,4 час., размер вознаграждения исполнителя составил 130 500 руб. из расчета 7 500 руб. за 1 час работы.

К данному счету приложен отчет о расходах, в котором отражены расходы на оплату государственной пошлины для подачи иска в арбитражный суд к обществу "Виктории" и Марочкину И.Ю. в размере 24 456 руб. 70 коп., стоимость почтовых отправлений в адрес ответчиков и третьих лиц в размере 123 руб. 45 коп., всего 24 580 руб. 15 коп.

Таким образом, заявление банка о взыскании с ответчика 157 105 руб. 15 коп. по данному счету, в том числе вознаграждение в размере 130 500 руб., 24 580 руб. 15 коп. судебных расходов предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В остальной части исполнителем оказаны услуги, которые не имеют отношения к настоящему делу или не относятся к категории судебных расходов.

К счету коллегии адвокатов от 05.10.2009 N 129 за апрель-август 2009 года приложен акт оказания юридической помощи от 05.10.2009, отчет об оказании юридической помощи от 05.10.2009, из которых следует, что исполнитель участвовал в предварительном судебном заседании 28.05.2009, судебных заседаниях по настоящему делу 26.06.2009, 06.08.2009, 13.08.2009, подготовил 10.08.2009 возражения на отзыв ответчика. На оказание данных услуг потрачено 26,35 час, размер вознаграждения исполнителя составил 197 625 руб. из расчета 7 500 руб. за 1 час работы.

Таким образом, заявление банка в части взыскания с ответчика вознаграждения в размере 197 625 руб. по данному счету предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В остальной части исполнителем в указанный период оказаны услуги, которые не имеют отношения к настоящему делу или не относятся к категории судебных расходов.

К счету коллегии адвокатов от 04.03.2010 N 38 за сентябрь -декабрь 2009 года приложен акт оказания юридической помощи от 04.03.2010, отчет об оказании юридической помощи от 04.03.2010, из которых следует, что на подготовку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы, на участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 14.10.2009, на представление интересов в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 05.11.2009, подготовку кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда города Москвы исполнитель потратил 18,8 часов, размер вознаграждения исполнителя составил 141 000 руб. из расчета 7 500 руб. за 1 час работы.

Таким образом, заявление банка о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 141 000 руб. по данному счету предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В остальной части коллегией адвокатов в указанный период оказаны услуги, которые не имеют отношения к настоящему делу или не относятся к категории судебных расходов.

По данному счету N 38 предъявлены расходы в размере 4 688 руб. 88 коп., которые согласно отчету о расходах к категории судебных расходов по данному делу не относятся.

К счету коллегии адвокатов от 06.04.2010 N 85 за январь -март 2010 года приложен акт оказания юридической помощи от 06.04.2010, отчет об оказании юридической помощи от 06.04.2010, из которых следует, что на представление интересов банка в судебном заседании Федерального арбитражного апелляционного суда 25.02.2010 исполнитель потратил 3,35 часа, размер вознаграждения исполнителя составил 25 125 руб. из расчета 7 500 руб. за 1 час. работы.

Таким образом, заявление банка о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 25 125 руб. по данному счету предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В остальной части коллегией адвокатов в указанный период оказаны услуги, которые не имеют отношения к настоящему делу или не относятся к категории судебных расходов.

По данному счету N 85 истцом в заявлении о судебных расходах предъявлены расходы в размере 39 881 руб., которые согласно отчету о расходах к категории судебных расходов по данному делу не относятся.

К счету коллегии адвокатов от 24.08.2010 N 221 за апрель -август 2010 года приложен акт оказания юридической помощи от 24.08.2010, отчет об оказании юридической помощи от 24.08.2010, из которых следует, что на подготовку надзорной жалобы банка на определение о прекращении производства по делу, отзывов на заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению заявления Марочкина И.Ю. о взыскании судебных расходов исполнитель потратил 28,3 час, размер вознаграждения исполнителя составил 212 250 руб. из расчета 7 500 руб. за 1 час. работы.

Таким образом, заявление банка о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 212 250 руб. по данному счету предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В остальной части коллегией адвокатов в указанный период оказаны услуги, которые не имеют отношения к настоящему делу или не относятся к категории судебных расходов.

По данному счету N 221 истцом в заявлении о судебных расходах предъявлены расходы в размере 27 343 руб. 72 коп., которые согласно отчету о расходах к категории судебных расходов по данному делу не относятся.

К счету коллегии адвокатов от 29.10.2010 N 289 приложен акт оказания юридической помощи от 29.10.2010, отчет об оказании юридической помощи от 29.10.2010, из которых следует, что в указанный период оказаны услуги, которые не имеют отношения к настоящему делу.

По данному счету N 289 истцом в заявлении о судебных расходах предъявлены расходы в размере 19 386 руб., которые согласно отчету о расходах к категории судебных расходов по данному делу не относятся.

К счету коллегии адвокатов от 28.02.2011 N 33 приложен акт оказания юридической помощи от 28.02.2011, отчет об оказании юридической помощи от 28.02.2011, из которых следует, что на участие в судебном заседании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2010 по рассмотрению заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по настоящему делу исполнитель потратил 4,1 часа, размер вознаграждения исполнителя составил 31 250 руб. из расчета 7 500 руб. за 1 час. работы.

Таким образом, заявление банка о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 31 250 руб. по данному счету предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В остальной части коллегией адвокатов в указанный период оказаны услуги, которые не имеют отношения к настоящему делу или не относятся к категории судебных расходов.

По данному счету N 33 истцом в заявлении о судебных расходах предъявлены расходы в размере 18 205 руб. 95 коп., которые согласно отчету о расходах к категории судебных расходов по данному делу не относятся.

К счету коллегии адвокатов от 03.11.2011 N GAZP20В005 приложен акт оказания юридической помощи от 03.11.2011, отчет об оказании юридической помощи от 03.11.2011, из которых следует, что на участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы по делу NА40-26705/2009 по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на подготовку возражений на передачу дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, на представление интересов банка в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-26705/2009, на подготовку возражений на отзыв Марочкина И.Ю. на иск о взыскании убытков, на доработку возражений на отзыв Марочкина И.Ю. по иску о взыскании убытков исполнитель потратил 11,95 часа, размер вознаграждения исполнителя составил 89 625 руб. из расчета 7 500 руб. за 1 час. работы.

Таким образом, заявление банка о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 89 625 руб. по данному счету предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В остальной части коллегией адвокатов в указанный период оказаны услуги, которые не имеют отношения к настоящему делу или не относятся к категории судебных расходов.

По данному счету от 03.11.2011 N GAZP20В005 истцом в заявлении о судебных расходах в размере 97 843 руб., которые согласно отчету о расходах относятся к данному делу на приобретение билетов для адвоката Платонова М.П., оплату стоимости такси, гостиницу, получение выписки в отношении общества "Веритас". Данные расходы относятся к судебным расходам по данному делу и подлежат отнесению на ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 08.12.2011 N GAZP20В009 приложен акт оказания юридической помощи от 08.12.2011, отчет об оказании юридической помощи от 08.12.2011, из которых следует, что исполнителем в указанный период оказаны услуги, которые не имеют отношения к настоящему делу или не относятся к категории судебных расходов.

По данному счету от 08.12.2011 N GAZP20В009 истец просил отнести на ответчика судебные расходы в размере 50 448 руб., которые согласно отчету о расходах относятся к данному делу, израсходованы на приобретение билетов для адвоката Платонова М.П., гостиницу, оплату проезда в такси и в аэроэкспрессе. Данные расходы относятся к судебным расходам по данному делу и подлежат отнесению на ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 09.02.2012 N GAZP20В017/27 приложен акт оказания юридической помощи от 09.02.2012, отчет об оказании юридической помощи от 09.02.2012, из которых следует, что исполнителем в указанный период подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2011. На оказание услуги исполнитель потратил 6,8 часа, размер вознаграждения исполнителя составил 51 000 руб. Остальные указанные в отчете услуги не имеют отношения к настоящему делу или не относятся к категории судебных расходов.

Расходы в размере 5 012 руб. 95 коп.,, указанные в счете от 09.02.2012 N GAZP20В017/27 не относятся к судебным расходам по данному делу и не подлежат отнесению на ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 14.03.2012 N GAZP20В019/50 приложен акт оказания юридической помощи от 14.03.2012, отчет об оказании юридической помощи от 14.03.2012, из которых следует, что исполнитель в указанный период времени юридические услуги, относящиеся к данному делу, не оказывал.

По данному счету от 14.03.2012 N GAZP20В019/50 истец в заявлении о судебных расходах просил отнести на ответчика 22 692 руб. 60 коп. Согласно отчету о расходах к данному делу относятся судебные расходы в размере 1 161 руб. 60 коп. на отправку ходатайства в суд и почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле. Данные расходы относятся к судебным расходам по данному делу и подлежат отнесению на ответчика. Остальные расходы истца не связаны с рассмотрением настоящего дела или не относятся к судебным расходам.

К счету коллегии адвокатов от 16.04.2012 N GAZP20В023/73 приложен акт оказания юридической помощи от 16.04.2012, отчет об оказании юридической помощи от 16.04.2012, из которых следует, что исполнителем в указанный период подготовлено дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2011. На оказание данной услуги исполнитель потратил 2,7 часа, размер вознаграждения исполнителя составил 20 250 руб. Остальные, указанные в отчете услуги, не имеют отношения к настоящему делу или не относятся к категории судебных расходов.

По данному счету от 16.04.2012 N GAZP20В023/73 истец в заявлении о судебных расходах просил взыскать 19 554 руб. 02 коп. Согласно отчету данные расходы относятся к категории судебных расходов (на приобретение билетов, оплату гостиницы, отправку почтовой корреспонденции) и подлежат отнесению на ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 21.05.2012 N GAZP20В026/116 приложен акт оказания юридической помощи от 21.05.2012, отчет об оказании юридической помощи от 21.05.2012, из которых следует, что исполнителем в в указанный период подготовлен отзыв на заявление ответчика о судебных расходах. На оказание данной услуги исполнитель потратил 2,5 часа, размер вознаграждения исполнителя составил 18 750 руб. Остальные, указанные в отчете услуги, не относятся к категории судебных расходов.

По данному счету от 21.05.2012 N GAZP20В026/116 истец в заявлении о судебных расходах просил отнести на ответчика 16 707 руб. Согласно отчету данные расходы относятся к категории судебных расходов (на приобретение билетов, оплату гостиницы) и подлежат отнесению на ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 03.08.2012 N GAZP20В033/170 приложен акт оказания юридической помощи от 03.08.2012, отчет об оказании юридической помощи от 03.08.2012, из которых следует, что исполнителем в указанный период времени оказаны услуги, которые не относятся к рассмотрению настоящего дела или к категории судебных расходов, поэтому вознаграждение в размере 396 500 руб. не подлежит отнесению на ответчика.

По данному счету от 03.08.2012 N GAZP20В033/170 истец в заявлении о судебных расходах просил взыскать 21 174 руб. 02 коп. Согласно отчету данные расходы относятся к категории судебных расходов (на отправку писем, приобретение билетов, проживание в гостинице) и подлежат отнесению на ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 16.08.2012 N GAZP20В035/179 приложены акты оказания юридической помощи от 16.08.2012, отчеты об оказании юридической помощи от 16.08.2012, из которых следует, что исполнителем в указанный период времени оказаны услуги, которые не относятся к рассмотрению настоящего дела, поэтому вознаграждение в размере 384 650 руб. не подлежит отнесению на ответчика.

По данному счету от 16.08.2012 N GAZP20В035/179 истец в заявлении о судебных расходах просил отнести на ответчика 6 190 руб. 96 коп. Согласно отчету данные расходы понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела.

К счету коллегии адвокатов от 16.08.2012 N GAZP20В038/181 приложены акты оказания юридической помощи от 16.08.2012, отчеты об оказании юридической помощи от 16.08.2012, из которых следует, что исполнителем подготовлена кассационная жалоба на судебные акты по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями в ходе ликвидации, на подготовку данной жалобы исполнитель потратил 2,20 часов, размер вознаграждения исполнителя составил 16 500 руб.

Остальные оказанные в этот период времени услуги не относятся к рассмотрению настоящего дела или к категории судебных расходов, поэтому вознаграждение в остальной части не подлежит отнесению на ответчика.

По данному счету истец в заявлении о судебных расходах просил отнести на ответчика 20 663 руб. 67 коп. Согласно отчету данные расходы понесены по иному делу и не подлежат отнесению на Марочкина И.Ю.

К счету коллегии адвокатов от 21.09.2012 N GAZP20В041/214 приложены акты оказания юридической помощи от 21.09.2012, отчеты об оказании юридической помощи от 21.09.2012, из которых следует, что исполнителем в указанный период времени были оказаны услуги по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции, однако стоимость данных услуг в отчете не указана, время оказания данных услуг в акте не отражено. Иные услуги исполнителя не связаны с рассмотрением данного дела, поэтому вознаграждение в размере 264 400 руб. не подлежит отнесению на ответчика.

По данному счету от 21.09.2012 N GAZP20В041/214 истец в заявлении о судебных расходах просил отнести на ответчика 21 865 руб. Согласно отчету данные расходы понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела.

К счету коллегии адвокатов от 30.10.2012 N GAZP20В046/245 приложены акты оказания юридической помощи от 30.10.2012, отчеты об оказании юридической помощи от 30.10.2012, из которых следует, что исполнителем в указанный период времени были оказаны услуги, которые не связаны с рассмотрением данного дела или не относятся к судебным расходам, поэтому вознаграждение в размере 602 600 руб. не подлежит отнесению на ответчика.

По данному счету от 30.10.2012 N GAZP20В046/245 истец в заявлении о судебных расходах просил отнести на ответчика 2 549 руб. 31 коп. Согласно отчету данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат отнесению на ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 10.12.2012 N GAZP20В048/275 приложены акт оказания юридической помощи от 10.12.2012, отчет об оказании юридической помощи от 10.12.2012, из которых следует, что исполнителем в указанный период времени были оказаны услуги, которые не связаны с рассмотрением данного дела или услуги, которые не относятся к судебным расходам, поэтому вознаграждение в размере 210 169 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

По данному счету от 10.12.2012 N GAZP20В048/275 истец в заявлении о судебных расходах просил отнести на ответчика 21 419 руб. Согласно отчету данные расходы (на приобретение билетов) понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат отнесению на ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 17.01.2013 N GAZP20В052/4 приложены акт оказания юридической помощи от 17.01.2013, отчет об оказании юридической помощи от 17.01.2013, из которых следует, что исполнителем в указанный период было подготовлено заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора. На подготовку заявления потрачено 21,2 часа, соответственно стоимость услуг составила 159 000 руб.

Остальные услуги, которые отражены в отчете об оказании юридической помощи, не относятся к судебным расходам или не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение в остальной части не подлежит отнесению на ответчика.

По данному счету от 17.01.2013 N GAZP20В052/4 истец в заявлении о судебных расходах просил отнести на ответчика 21 419 руб.

Согласно отчету данные расходы (на приобретение билетов) понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела и не подлежат отнесению на ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 13.05.2013 N GAZP20В066/96 приложены акт оказания юридической помощи от 13.05.2013, отчет об оказании юридической помощи от 13.05.2013, в которых отражены услуги, которые не относятся к судебным расходам или не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение в размере 762 000 руб. не подлежит отнесению на ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 13.05.2013 N GAZP20В067/97 приложены акт оказания юридической помощи от 13.05.2013, отчет об оказании юридической помощи от 13.05.2013, из которых следует, что исполнителем в указанный период было подготовлено дополнение к заявлению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора. На подготовку дополнения потрачено 3,2 часа, соответственно стоимость услуг составила 24 000 руб.

Остальные услуги, которые отражены в отчете об оказании юридической помощи, не относятся к судебным расходам, не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение в остальной части не подлежит отнесению на ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 03.06.2013 N GAZP20В070/123 приложены акт оказания юридической помощи от 03.06.2013, отчет об оказании юридической помощи от 03.06.2013, из которых следует, что исполнителем в указанный период было подготовлено дополнение к заявлению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора. На подготовку дополнения потрачено 5,7 часа, соответственно стоимость услуг составила 42 750 руб.

Остальные услуги, которые отражены в отчете об оказании юридической помощи, не относятся к судебным расходам или не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение в остальной части не подлежит отнесению на ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 06.06.2013 N GAZP20В073/139 приложены акт оказания юридической помощи от 06.06.2013, отчет об оказании юридической помощи от 06.06.2013, из которых следует, что исполнителем в указанный период времени оказаны услуги, которые не относятся к судебным расходам или не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение по данному счету не подлежит отнесению на ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 12.08.2013 N GAZP20В095/217 приложены акты приема-передачи оказанной юридической помощи от 12.08.2013, отчеты об оказании юридической помощи от 12.08.2013, из которых следует, что представители исполнителя приняли участие в судебном заседании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.06.2013 по настоящему времени. На участие в судебном заседании потрачено 10,5 часа, соответственно стоимость услуг составила 178 500 руб.

Остальные услуги, отраженные в отчете об оказании услуг, не относятся к судебным расходам или не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение по данному счету в остальной части не подлежит отнесению на ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 12.08.2013 N GAZP20В096/218 приложены акт оказания юридической помощи от 12.08.2013, отчет об оказании юридической помощи от 12.08.2013. В отчетах отражены услуги, которые не относятся к судебным расходам или не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение в размере 26 250 руб. не подлежит отнесению на ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 17.10.2013 N GAZP20В110/273 приложены акт оказания юридической помощи от 17.10.2013, отчет об оказании юридической помощи от 17.10.2013, в которых указаны услуги, которые не относятся к судебным расходам или не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение в размере 216 550 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

По данному счету от 17.10.2013 N GAZP20В110/273 истец в заявлении о судебных расходах просил отнести на ответчика сумму 660 руб. 55 коп.

Согласно отчету данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и не подлежат отнесению на ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 13.11.2013 N GAZP20В112/300 приложены акт оказания юридической помощи от 13.11.2013, отчет об оказании юридической помощи от 13.11.2013, из которых следует, что исполнителем в указанный период были подготовлены объяснения об обстоятельствах дела по иску к Марочкину И.Ю. в связи с направлением дела на новое рассмотрение. На подготовку объяснений потрачено 7,4 часа, соответственно стоимость услуг составила 55 500 руб.

Остальные услуги, отраженные в отчете об оказании юридической помощи не относятся к судебным расходам или не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение в остальной части не подлежит отнесению на ответчика.

По данному счету от 13.11.2013 N GAZP20В112/300 предъявлены судебные расходы в размере 14 800 руб., которые понесены в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 15.10.2013 по настоящему делу (на приобретение авиабилета, на оплату счета в гостинице). Поскольку данные судебные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела, они подлежат отнесению на ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 05.12.2013 N GAZP20В113/326 приложены акт оказания юридической помощи от 05.12.2013, отчет об оказании юридической помощи от 05.12.2013, из которых следует, что исполнителем в указанный период были подготовлены заявление об уточнении требований, объяснения об обстоятельствах дела по иску к Марочкину И.Ю. На подготовку данных процессуальных документов потрачено 2,8 часа, соответственно стоимость услуг составила 21 000 руб.

Остальные услуги, отраженные в отчете об оказании юридической помощи, не относятся к судебным расходам или не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение в остальной части не подлежит отнесению на ответчика.

По данному счету от 05.12.2013 N GAZP20В113/326 предъявлены судебные расходы в размере 19 704 руб., которые понесены в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 17.11.2013, 18.11.2013 по настоящему делу (на приобретение авиабилета, на оплату счета в гостинице).

Поскольку данные судебные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела, они подлежат отнесению на ответчика. Остальные расходы понесены в связи с рассмотрением иного дела, не подлежат взысканию с отвечика.

К счету коллегии адвокатов от 18.02.2014 N GAZP20В126/44 приложены акт оказания юридической помощи от 18.02.2014, отчет об оказании юридической помощи от 18.02.2014, из которых следует, что коллегией адвокатов в указанный период были подготовлены возражения против истребования доказательств по настоящему делу. На подготовку данного процессуального документа потрачено 4,8 часа, соответственно стоимость услуг составила 36 000 руб.

Остальные услуги, отраженные в отчете об оказании юридической помощи не относятся к судебным расходам или не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение в остальной части не подлежит отнесению на ответчика.

По данному счету от 18.02.2014 N GAZP20В126/44 предъявлены судебные расходы в размере 9 553 руб., которые понесены в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 11.12.2013 по настоящему делу (на приобретение авиабилета).

Поскольку данные судебные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела, они подлежат отнесению на ответчика. Остальные расходы понесены в связи с рассмотрением иного дела и взысканию с ответчика не подлежат.

К счету коллегии адвокатов от 18.02.2014 N GAZP20В127/45 приложены акт оказания юридической помощи от 18.02.2014, отчет об оказании юридической помощи от 18.02.2014, из которых следует, что исполнителем в указанный период были оказаны услуги, которые не относятся к судебным расходам или не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение в размере 225 750 руб. не подлежит отнесению на ответчика.

По данному счету от 18.02.2014 N GAZP20В127/45 предъявлены судебные расходы в размере 15 226 руб., которые понесены в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 17.01.2014 по настоящему делу (на приобретение авиабилета, на оплату счета в гостинице).

Поскольку данные судебные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела, они подлежат отнесению на ответчика. Остальные расходы понесены в связи с рассмотрением иного дела и не подлежат взысканию с ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 12.03.2014 N GAZP20В136/65 приложены акт оказания юридической помощи от 12.03.2014, отчет об оказании юридической помощи от 12.03.2014, из которых следует, что исполнителем в указанный период были оказаны услуги, которые не относятся к судебным расходам или не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение в размере 457 250 руб. не подлежит отнесению на ответчика.

По данному счету от 12.03.2014 N GAZP20В136/65 предъявлены судебные расходы в размере 39 255 руб., которые понесены не в связи с рассмотрением данного дела.

К счету коллегии адвокатов от 04.04.2014 N GAZP20В137/97 приложены акт оказания юридической помощи от 04.04.2014, отчет об оказании юридической помощи от 04.04.2014, из которых следует, что исполнителем были оказаны услуги, которые не относятся к судебным расходам или не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение в размере 230 250 руб. не подлежит отнесению на ответчика.

По данному счету от 04.04.2014 N GAZP20В137/97 предъявлены судебные расходы в размере 9 941 руб. (стоимость авиабилета), которые понесены в связи с рассмотрением данного дела. Остальные судебные расходы понесены по другому делу и возмещению за счет ответчика не подлежат.

К счету коллегии адвокатов от 19.05.2014 N GAZP20В138/143 приложены акт оказания юридической помощи от 19.05.2014, отчет об оказании юридической помощи от 19.05.2014, из которых следует, что исполнителем в указанный период были оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Марочкина И.Ю., дополнений на апелляционную жалобу ответчика. На подготовку данных процессуальных документов потрачено 12,2 часа, соответственно стоимость услуг составила 91 500 руб. Остальные оказанные в этот период услуги не относятся к судебным расходам или не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение в остальной части не подлежит отнесению на ответчика.

По данному счету от 19.05.2014 N GAZP20В138/143 предъявлены судебные расходы в размере 24 076 руб. (стоимость авиабилета, оплата счета в гостинице), которые понесены в связи с рассмотрением данного дела. Остальные судебные расходы понесены не в связи с рассмотрением данного дела и возмещению за счет ответчика не подлежат.

К счету коллегии адвокатов от 23.06.2014 N GAZP20В150/191 приложены акт оказания юридической помощи от 23.06.2014, отчет об оказании юридической помощи от 23.06.2014, из которых следует, что исполнителем в указанный период были оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Марочкиной Е.Н. На подготовку данного процессуального документа потрачено 3,5 часа, соответственно стоимость услуг составила 26 250 руб. Остальные, оказанные в этот период услуги, не относятся к судебным расходам или не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение в остальной части не подлежит отнесению на ответчика.

По данному счету от 23.06.2014 N GAZP20В150/191 предъявлены судебные расходы в размере 22 354 руб. 33 коп. (стоимость авиабилета, проживание в гостинице), которые понесены в связи с рассмотрением данного дела. Остальные судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку понесены не по данному делу.

К счету коллегии адвокатов от 21.07.2014 N GAZP20В151/266 приложены акт оказания юридической помощи от 21.07.2014, отчет об оказании юридической помощи от 21.07.2014, из которых следует, что оказанные в этот период услуги не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение в размере 33 950 руб. не подлежит отнесению на ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 28.08.2014 N GAZP20В142/328 приложены акты оказания юридической помощи от 28.08.2014, отчет об оказании юридической помощи от 28.08.2014, из которых следует, что оказанные в этот период услуги не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение в размере 93 750 руб. и судебные расходы в размере 106 руб. 20 коп. не подлежат взысканию с ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 07.10.2014 N GAZP20В152/374 приложены акты оказания юридической помощи от 07.10.2014, отчеты об оказании юридической помощи от 07.10.2014, из которых следует, что оказанные в этот период услуги не связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому вознаграждение в размере 17 250 руб. и судебные расходы в размере 106 руб. 20 коп. не подлежат взысканию с ответчика.

К счету коллегии адвокатов от 07.10.2014 N GAZP20В153/375 приложены акт оказания юридической помощи от 07.10.2014, отчет об оказании юридической помощи от 07.10.2014, из которых следует, что исполнитель в указанный период подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика по настоящему делу, на данную услугу потрачено 14,5 часов, стоимость вознаграждения составила 107 250 руб. Судебные расходы на отправку отзыва на кассационную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, на авиабилет, на оплату счета в гостинице составили 27 859 руб. 20 коп.

В остальной части судебные расходы, указанные в счете исполнителя от 07.10.2014 N GAZP20В153/375, не связаны с рассмотрением настоящего дела.

К счету коллегии адвокатов от 14.01.2015 N GAZP20В167/11 приложены акт оказания юридической помощи от 14.01.2014, отчет об оказании юридической помощи от 14.01.2014, из которых следует, что исполнителем в указанный период был подготовлен отзыв на кассационную жалобу Марочкина И.Ю., представитель ознакомился с материалами дела, на данную услугу потрачено 14,8 часов, стоимость вознаграждения составила 111 000 руб. Судебные расходы на отправку отзыва на кассационную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, составили 123 руб. 22 коп.

Таким образом, всего за период с декабря 2008 года по январь 2005 года судебные расходы банка, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, составили сумму 2 437 646 руб. 06 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части предъявлено банком необоснованно, поскольку банк предъявил к возмещению расходы, которые не связаны с рассмотрением настоящего дела или не относятся к судебным расходам (по составлению процессуальных документов по делу, по представлению интересов заказчика в суде).

Информация о том, что адвокат Платонов М.П., представлявший интересы истца в арбитражных судах, оказывающий юридические услуги, является старшим юристом в Коллегии адвокатов "Муранов А.И., Черняков Д.Н. и Партнеры", размещена в открытом доступе в сети Интернет.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле ответчик заявил в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Вместе с тем, в обоснование возражений против заявления ответчик не представил в арбитражный суд первой инстанции доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о размере судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, не соответствует обстоятельствам дела, определение суда подлежит изменению (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 437 646 руб. 06 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Марочкина Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-9442/2011 изменить. Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-9442/2011 в следующей редакции.

Заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Марочкина Игоря Юрьевича в пользу Газпромбанк" (Акционерное общество) судебные расходы в размере 2 437 646 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина