Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-6812/15

г. Томск

08 сентября 2015 г.

Дело N А45-492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии представителей сторон:

от истца: Т.Ю. Рязановой по дов. от 12.01.2015,

от ответчика: В.И. Гладенко по дов. от 12.08.2015, Ю.А. Лукина по дов. от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "ПАРИТЕТ ММ" (N 07АП-6812/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 по делу N А45-492/2015 (судья С.Ф. Шевченко) по иску ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "ПАРИТЕТ ММ" (ОГРН 1037808010294) к ООО "Звезда" (ОГРН 1045403227044) о взыскании 571 190,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совместное Российско - Финское предприятие "ПАРИТЕТ ММ" (далее ООО "ПАРИТЕТ ММ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ(л.д.124 т.4), о взыскании с ООО "Звезда" 788 800,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2011 по 29.01.2014 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 269 282,80 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПАРИТЕТ ММ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в данном случае должно применяться правило ч.1 ст.204 ГК РФ - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из представленного расчета видно, что все расчеты произведены истцом в соответствии с действующим законодательством. Довод суда о том, что истцом применяется неправильный механизм начисления процентов, не соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике.

В уточнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что до вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-78937/2013, общество не могло взыскать проценты по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Звезда" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, указывая на то, что применение истцом ненадлежащего способа защиты не должно приостанавливать течение срока исковой давности ; участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав. Довод подателя жалобы о том, что суд необъективно и не всесторонне изучил расчет задолженности, представленный истцом, не согласуется с материалами дела - указаниями суда, данными в определениях, о необходимости уточнить расчет, суд установил, что в расчетах истца по ряду товарных накладных указаны более поздние платежные поручения ответчика, чем те, которые указаны в исковом заявлении и представлены в материалы дела, что повлекло увеличение суммы иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.05.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 21.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 30 об эксклюзивном праве продажи, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство продавать (передавать в собственность), а покупатель - принимать и оплачивать оливковое и рисовое масла, масло из виноградных косточек итальянских фирм "ВЕРДЕОРО", "БАССО", "ТРИСИМЕНО", оливковое масло испанской фирмы "МОРЕНО" и греческой фирмы "Нутриа", а также тыквенное масло из Австрии и оливки из Италии в ассортименте, объемах и в сроки, установленные названным договором. Стопроцентная оплата партии продукции осуществляется по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 2.2). За нарушение условий оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п.6.2). В случае отсутствия за месяц до окончания срока действия договора, письменного уведомления о его расторжении договор считается пролонгированным на каждый следующий год (п.9.2).

В соответствии с договором ООО "ПАРИТЕТ ММ" в период с 17.01.2011 по 20.09.2013 поставило ООО "Звезда" товара на общую сумму 30 429 684,39 руб.

Нарушение срока оплаты товара, установленного договором, явилось поводом для обращения ООО "ПАРИТЕТ ММ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-78937/2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в иске ООО "ПАРИТЕТ ММ" отказано в связи с непредставлением надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих поставки в рамках заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу поставке истцом товара по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденным товарными накладными, в которых стороны согласовали все существенные условия договора поставки: наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Установленные по указанному выше делу обстоятельства явились основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности к сумме процентов, начисленных до 29.12.2011, о применении которого заявлено ответчиком, и необходимости учитывать срок прохождения денежных средств внутри банковской системы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п.2 которого указано на то, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 800,53 руб. по ставке рефинансирования 8, 25%. Расчет суммы (л.д.125-129 т.4).

Исходя из п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с абз. 2 ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из ст. 5 ФЗ "О национальной платёжной системе" следует, что перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3-х рабочих дней, начиная со списания денежных средств с банковского счёта плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счёта.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что стороны находятся в разных субъектах РФ апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе начислять проценты, начиная с 4-го дня с даты передачи товара.

Между тем, представленный расчет истца составлен без учёта срока прохождения денежных средств внутри банковской системы.

Кроме того, товарные накладные N 98 от 20.01. 2012, N 360 от 20.02.2012, N 779 от 02.04.2012, N 907 от 16.04.2012, 954 от 20.04.2012, N 1096 от 12.05.2012, N 1157 от 17.05.2012, N 1479 от 22.06.2012, N1480 от 22.06.2012, N1559 от 02.07.2012, N1795 от31.07.2012, N2021 от 24.08.2012, N2415 от2415 от 12.10.2012, N2482 от 22.10.2012, N117 от 18.01.2013, N236 от 31.01.2013, N459 от 22.02.2013, N 1184 от 24.05.2013 (л.д.124, 129, 143, 147 т.2, л.д. 2, 7, 12, 17,,23,27, 36, 41, 50, 55, 60, 67, 72,78 т.3) не содержат сведений о дате приемки товара.

Таким образом, невозможно установить наступления обязанности ответчика по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции истцом не учтено требование суда о составлении расчёта процентов по товарным накладным, где отсутствует срок приёмки товара, с начислением процентов не ранее истечения 14-го дня, необходимого для реальной доставки товара из г. Санкт-Петербурга в г. Новосибирск.

К тому же, сопоставив данные о сроке передачи товара в товарных накладных и даты платёжных поручений ответчика, свидетельствующих об оплате, суд первой инстанции установил, что истцом при составлении уточнённого расчёта процентов ошибочно в дате платежа в расчёте по ряду товарных накладных указаны более поздние платёжные документы, чем поименовано в исковом заявлении и чем представлены в материалы дела.

Например, в расчете по товарной накладной N 149 (счет-фактура N 112) от 28.01.2011 указана оплата платежными поручениями N 523 от 04.05.2011, N N552 от 10.05.2011, в то же время в строке "назначение платежа" платежного поручения N497 от 28.04.2011 имеется ссылка на счет - фактуру N112 от 28.01.2011.

Аналогично в отношении товарной накладной N 209 от 07.02.2011 (счет - фактура N 155) в расчете сведений о том, что оплата по ней производилась платежным поручением N 523 от 04.05.2011, отсутствует, в то время как в назначении платежа данного платежного поручения на нее имеется ссылка. Платежные поручения N 593 от 13.05.2011, N 611 от 16.05.2011,N 614 от 17.05.2011 также указываемые истцом в оплату товарной накладной N 209, имеют иное назначение платежа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок несвоевременной оплаты задолженности необоснованно завышен, соответствует материалам дела и подателем жалобы документально не опровергнут.

Помимо этого, возражения ООО "Звезда" против иска мотивированы пропуском срока исковой давности по процентам, начисленным за период с 04.02.2011 по 29.12.2011.

В силу ст.ст. 195,196,199,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ГК РФ об обязательствах и договоре купли-продажи, право требования оплаты ответчиком товара возникает с момента его получения. То есть, началом срока исковой давности является момент, когда у кредитора (истца) возникло право требовать оплаты.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока давности по основному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится требование о взыскании процентов.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств, свидетельствующих о признании должником долга, в деле не имеется.

Вместе с тем, по смыслу ст.203 ГК РФ предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыв срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Таким образом, обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании пени по договору не приостанавливает течение срока исковой давности.

В силу изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.02.2011 по 29.12.2011, заявлено за пределами срока исковой давности.

Исходя из разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на просроченную уплатой сумму.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления предусмотрено, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом на сумму, которой должник безосновательно пользовался, и с учетом периода, в течение которого должник без оснований пользовался этой суммой, то есть, на сумму очередного платежа за весь период, в течение которого должник неправомерно удерживал данную сумму до дня внесения платежа.

Произведенный расчет процентов на суммы очередных платежей с учетом периода, в течение которого ответчик без оснований пользовался именно этими суммами, не противоречит ст.395 ГК РФ.

Однако само по себе указание суда на неправильность применения истцом механизм начисления процентов, не повлекло принятие необоснованного решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 по делу N А45-492/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е. И. Захарчук Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева