Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-7129/15

г. Самара

08 сентября 2015 г.

Дело N А65-614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-614/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" г. Казань (ОГРН 171690075930, ИНН 1660108972),

к муниципальному бюджетному учреждению "Дезинфекционная станция" гор. Казани (ОГРН 1021602831722, ИНН 1653003619),

при участии третьих лиц:

- муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани",

- муниципального казенного учреждения "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 495 243 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 403 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дезинфекционная станция" гор. Казани (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 495 243 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 403 руб. 42 коп.

Требования истца заявлены на основании положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС-фонд строительный" под управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 21.10.2013 N 1158 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 749,3 кв.м расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. К Маркса, д.17 литер Б.Б1,Б2,б,В,В1,Д,Д1,Д3,Д4,д,Е.е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АМ N 656493, N 656494, N 656489, N 656492 от 29.10.2013 г.

Как установлено судом, ранее имущество находилось в муниципальной собственности и было закреплено за ответчиком в соответствии с договором о закреплении имущества в оперативное управление N 6/517 от 30.05.2001 г.

30.04.2013 г. договор о закреплении имущества в оперативное управление N 6/517 от 30.05.2001 был расторгнут.

Решением от 18.04.2014 г. по делу А65-26512/2013 у муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция г. Казани" изъяты помещения литер Г1,Е,е,Б,Б1,Б2,б1,б,Д,Д1,Д2,,Д3,Д4,д,В,В1 площадью 749,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. К Маркса,17 и переданы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест". Решение суда не исполнено, помещения не освобождены.

Истец, ссылаясь, что ответчик в период с 29.10.2013 по 10.03.2015 за пользование помещением оплату не вносил, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Расчет цены неосновательного обогащения - месячной арендной платы в размере 152 770 руб. определен истцом на основании отчета N 153БП/0ц-14 общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Содействие" об определении рыночной стоимости арендной платы.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что ответчик при отсутствии законных оснований и какого-либо встречного предоставления со своей стороны пользовался нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д.17, в том числе в период с 29.10.2013 по 10.03.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной гражданским законодательством презумпции платности пользования чужим имуществом, у ответчика возникло обязательство по возмещению в пользу истца сбереженной платы за пользование спорным имуществом за период с 29.10.2013 по 10.03.2015.

В подтверждении цены пользования истец представил отчет оценщика N 153БП/Оц-14, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Содействие", согласно которому рыночная стоимость пользования всеми объектами, расположенными по ул. К Маркса, д.17 по состоянию на 15.12.2014 г. составляет 1 833 240 руб. в год.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых сведений относительно размера платы за пользование помещением, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с соблюдением требований, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, в нарушение рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при заявлении ходатайства ответчиком не обозначены вопросы, подлежащие установлению, не представлены документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы, не определено экспертное учреждение, а также не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения. Также не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уважительных причин, по которым указанные лица не явились в судебное заседание, не представил, определение суда от 06.08.2015 не исполнил. При этом суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для исполнения требований суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда истцом внесены не были, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Сведения о рыночной цене пользованиями принадлежащего истцу недвижимого имущества, содержащиеся в представленном отчете независимого оценщика, ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверной оценке рыночной стоимости цены пользования, указанной в отчете, ответчиком не представлено.

Поскольку процедура назначения и проведения оценки соблюдена, заключение оценщика соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов оценщика, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованности отчета об оценке или наличии противоречий в его выводах, у арбитражного суда отсутствовали основания не принимать представленный отчет в качестве одного из доказательств, подтверждающих действительный размер рыночной стоимости пользования помещениями.

Доказательств оплаты за пользование имуществом в спорный период ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для пользования спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворил заявленный иск в размере 2 495 243 руб. 33 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 г. по 10 марта 2015 г. в размере 131 403 руб. 42 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев