Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-5484/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А24-881/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" Павлова Максима Викторовича, апелляционное производство N 05АП-5484/2015

на определение от 20.05.2015

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-881/2014 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (ОГРН 1124177000331, ИНН 4105040706)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" Павлова Максима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИУС" (ОГРН 1144101001318, ИНН 4101162710), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Марин", Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360), Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от Федерального агентства по рыболовству: представитель Бакулина О.Г. по доверенности от 29.05.2013 на три года, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2014 принято заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ООО "Сфера Марин" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.06.2014 в отношении ООО "Сфера Марин" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением суда от 21.11.2014 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Сфера Марин" Павлова М.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника: совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением имущества, на сумму от 50 000 рублей без письменного согласия временного управляющего ООО "Сфера Марин"; совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, в том числе имущественных прав должника, включая квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, без письменного согласия временного управляющего независимо от цены совершаемой сделки; совершать иные действия направленные на обременение имущества должника правами третьих лиц; совершать действия, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника; связанных с выдачей поручений лицам об исполнении обязательств за должника.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий ООО "Сфера Марин" Павлов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по продаже ООО "Сфера Марин" передаваемого права на заключение договоров о закреплении следующих долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее -ВБР) в ООО "ОЛИМПИУС": по лоту N 16 - Камбалы (прибрежное рыболовство), район промысла Петропавловск - Командорская подзона, доли квот 0,655 %; по лоту N 21 - Минтай (прибрежное рыболовство) район промысла Западно - Камчатская подзона, доли квот 0,022 %; по лоту N 23 - Камбалы (прибрежное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 1,606 %; по лоту N 24 - Камбалы (прибрежное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 0,228 %; по лоту N 25 - Камбалы (прибрежное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 0,095 %; по лоту N 29 - Акулы, скаты (прибрежное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 28,250 %; по лоту N 31 - Минтай (прибрежное рыболовство) район промысла Петропавловско -Командорская подзона, доли квот 2,389 %; по лоту N 35 - Треска (промышленное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 0,400 %; по лоту N 36 - Треска (прибрежное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 1.281 %; по лоту N 39 - Бычки (промышленное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 0,528 %, оформленную протоколом аукциона по продаже права и передаваемого права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10-11 сентября 2014 года Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделок путем восстановления права ООО "СФЕРА МАРИН" на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Камбалы (прибрежное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 0,655 %; Минтай (прибрежное рыболовство) район промысла Западно- Камчатская подзона, доли квот 0,022 %; Камбалы (прибрежное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 1.606 %; Камбалы (прибрежное рыболовство) район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 0,228 %; Камбалы (прибрежное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 0,095 %; Акулы, скаты (прибрежное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 28,250 %; Минтай (прибрежное рыболовство) район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 2,389 %; Треска (промышленное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 0,400 %; Треска (прибрежное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 1,281 %; Бычки (промышленное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 0,528 %.

В ходе рассмотрения заявления временный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований: просил суд признать недействительными договоры от 18.09.2014 N N 1,5,7, 8, 9, 13, 14, 17, 18, 19 по передаче ООО "Сфера Марин" права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в ООО "ОЛИМПИУС" и применить последствия признания сделок недействительными путем восстановления права ООО "Сфера Марин" на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Камбалы (прибрежное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 0,655 %; Минтай (прибрежное рыболовство) район промысла Западно- Камчатская подзона доли квот 0,022 %; Камбалы (прибрежное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 1.606 %; Камбалы (прибрежное рыболовство) район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 0,228 %; Камбалы (прибрежное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 0,095 %; Акулы, скаты (прибрежное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 28,250 %; Минтай (прибрежное рыболовство) район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 2,389 %; Треска (промышленное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 0,400 %; Треска (прибрежное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 1,281 %; Бычки (промышленное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 0,528 %. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.05.2015 в удовлетворении заявления временного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2015, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель полагал доказанной совокупность условий, необходимых для признания договоров об отчуждении права на вылов ВБР недействительными сделками: заключены в период наблюдения, стоимость переданного по сделкам имущественного права составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника (на дату введения наблюдения). Указал на недобросовестность бенефициаров ввиду их аффилированности.

В отзывах на апелляционную жалобу (с учетом письменных дополнений) должник в лице и.о. генерального директора, Росрыболовство, ООО "Олимпиус" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании 30.07.2015, впоследствии рассмотрение жалобы отложено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 03.09.2015 в связи с необходимостью представления участниками в деле о банкротстве дополнительных доказательств и пояснений по существу спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.09.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. За исключением представителя Росрыболовства, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Поступившие от временного управляющего и ООО "Сфера Марин" дополнительные документы, представленные в ответ на запрос суда, приобщены к материалам дела. Коллегией заслушаны пояснения представителя Росрыболовства, возразившего на доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сфера Марин" 21.02.2014 обратилось в Федеральное агентство по рыболовству с заявкой о продаже на аукционе передаваемого права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

По результатам состоявшегося 10-11 сентября 2014 аукциона по продаже права и передаваемого права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб победителем по лотам N N 16, 21, 25, 29, 35, 36, 39 признано ООО "Олимпиус", что подтверждено протоколом от 10-11.09.2014.

По результатам аукциона 18.09.2014 между ООО "Сфера Марин" (Обладатель права) и ООО "Олимпус" (Приобретатель права) заключены договоры о переходе права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от одного лица к другому N 1 по лоту N 16, N 5 по лоту N 21, N 7 по лоту N 23, N 8 по лоту N 24, N 9 по лоту N 25, N 13 по лоту N 29, N 14 по лоту N 31, N 17 по лоту N 35, N 18 по лоту N 36, N 19 по лоту N 39.

Согласно приказам Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации от 27.10.2014 N 798 и от 24.11.2014 N 888 на основании протокола аукциона от 10 - 11.09.2014 и договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, заключенных между Росрыболовством и ООО "Олимпиус" 01.10.2014 N ФАР-АЭ-0804 (треска в Петропавловско - Командорской подзоне - размер доли 0,400%), N ФАР-АП-0796 (камбалы в Петропавловско-Командорской подзоне - размер доли 0,655%), N ФАР-АП-0797 (минтай в Западно-Камчатской подзоне - размер доли 0,022%), N ФАР-АП-0798 (камбалы в Петропавловско-Командорской подзоне - размер доли 1,606%), N ФАР-АП-0799 (камбалы в Петропавловско-Командорской подзоне - размер доли 0,228%), N ФАР-АП-0800 (камбалы в Петропавловско-Командорской подзоне - размер доли 0,095%), N ФАР-АП-0802 (минтай в Петропавловско-Командорской подзоне - размер доли 2,389%), N ФАР-АП-0803 (треска в Петропавловско-Командорской подзоне - размер доли 1,281%), внесены изменения в приложения к Приказам Росрыболовства от 22.11.2013 NN 893, 894.

Полагая, что договоры между ООО "Сфера Марин" и ООО "Олимпус" о переходе права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от одного лица к другому заключены должником в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без согласия временного управляющего, поскольку связаны с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае временный управляющий оспаривал сделки должника, как совершенные с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Указанные сделки, согласно пункту "д" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Сфера Марин" инициировало продажу на аукционе передаваемого права на заключение договоров на закрепление долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов до возбуждения дела о банкротстве ООО "Сфера Марин" (04.04.2014) и введения в отношении него процедуры наблюдения (26.06.2014), пришел к выводу о том, что согласие временного управляющего на совершение сделки по продаже на аукционе передаваемого права на заключение договоров на закрепление долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов не требовалось, и, соответственно, не требовалось согласие временного управляющего на заключение с победителем торгов договоров о переходе права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку оспариваемые договоры оформлены по результатам итогов аукциона, не оспоренного в установленном порядке.

В рассматриваемом случае временный управляющий оспаривает только договоры, заключенные по результатам аукциона, требование о признании аукциона недействительным им не заявлялось.

По общему правилу, установленному статьей 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по иным (общегражданским или специальным) основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов.

Таким образом, рассмотрению в настоящем обособленном споре подлежало требование временного управляющего (с учетом уточнения) об оспаривании сделок должника, как совершенных с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве, безотносительно порядка соблюдения процедуры проведения торгов.

Оспариваемые договоры заключены 18.09.2014 в период после введения наблюдения (26.06.2014).

Устанавливая размер отчужденного по сделкам имущественного права, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Признает ошибочным довод должника и Росрыболовства о том, что право на добычу водных биологических ресурсов обладает нулевой первоначальной стоимостью ввиду предоставления Росрыболовством на безвозмездной основе, а потому данное право не имело балансовой стоимости и не подлежало отражению в балансе должника.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" водные биологические ресурсы внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации относятся к объектам животного мира как предмета регулирования данного Федерального закона. Его статья 4 предусматривает, что отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относят вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 151-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации", согласно которой продажа промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, по существу, является гражданско-правовой сделкой, предметом которой является купля-продажа имущественного права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

Таким образом, объектом гражданских прав являются не сами квоты на вылов водных биологически ресурсов, а имущественное право на их освоение.

Ввиду того, что право должника на освоение квот не отражено на балансе должника, апелляционный суд в отсутствие иных доказательств стоимости указанного права полагает возможным считать, что цена, предложенная победителем торгов, является стоимостью отчужденного по результатам торгов имущественного права на заключение договора на вылов ВБР, ранее принадлежащего должнику. Следовательно в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Сфера Марин" продало ООО "Олимпус" имущественные права на общую сумму 81 962 192,48 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Сфера Марин" по состоянию на 31.12.2013, последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, активы общества составляли 65 301 000 рублей, из которых основные средства - 152 000 рублей, дебиторская задолженность - 60 259 000 рублей. При этом несмотря на соответствующее предложение апелляционного суда в определении от 30.07.2015 об отложении судебного разбирательства каких-либо доказательств фактического наличия дебиторской задолженности в указанном в балансе размере в материалы дела не представлено. Представленные должником расшифровка, акты сверок с дебиторами, справки налогового органа о наличии переплаты по налогу за пользование ВБР не являются первичными учетными (бухгалтерскими документами (договоры, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные документы), подтверждающими наличие дебиторской задолженности. Таким образом, должник не представил доказательств того, что стоимость его активов, учтенная в бухгалтерском балансе, составляет 65 301 000 рублей.

С учетом балансовой стоимости активов должника (принимая во внимание стоимость права вылова ВБР), установленной в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, размер сделки, которую должник мог заключить без согласия временного управляющего в спорный период, должен составлять не более 4 350 209 рублей, однако оспариваемые сделки совершены на сумму 81 962 192,48 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем, коллегией отмечено следующее.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 27 указанного Постановления Пленума разъяснена последовательность действий суда при применении последствий недействительности сделки в части восстановления права требования кредитора к должнику и порядок получения такими кредиторами причитающегося (путем включения их требований в реестр или удовлетворения за реестром как текущих обязательств). Предусмотренные указанным пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что оспариваемые сделки исполнены победителем торгов - ООО "Олимпиус", оплачены в полном объеме причитающиеся по договорам суммы. Коллегия, с учетом дат произведенных платежей, приходит к выводу о том, что подлежащее восстановлению в порядке применения последствий недействительности сделки право требования ООО "Олимпиус" по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При применении последствий недействительности сделки, как установлено ранее, кредитор получит удовлетворение своих требований (с учетом их квалификации в качестве текущих) в разумный срок, минуя процедуру удовлетворения требований реестровых кредиторов.

В статье 61.7 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В свою очередь, возвращенное в конкурсную массу имущественное право на вылов ВБР при соответствующих обстоятельствах подлежит реализации на торгах в рамках процедуры банкротства.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение). При этом продаже предшествует проведение инвентаризации и оценки имущества должника (пункт статьи 139 Закона).

Указанное свидетельствует о том, что применение последствий недействительности сделок не приведет к увеличению размера конкурсной массы, напротив, повлечет его уменьшение изначально - в результате удовлетворения требований текущего кредитора, а впоследствии - в результате обременения судебными расходами на инвентаризацию, оценку имущественного права, на организацию и проведение торгов.

Кроме того, возможность отчуждения имущественного права (всех лотов) за одну процедуру торгов по цене предложения носит вероятностный характер.

Необходимость организации и проведения торгов по реализации права на заключение договоров повлечет необоснованное увеличение сроков процедуры банкротства и расходов на ее проведение, включая возложение на должника дополнительных расходов, что, как следствие, приведет к уменьшению размера конкурсной массы.

С учетом указанного апелляционный суд сделал вывод, что признание сделок недействительными не повлечет восстановление прав и законных интересов должника и кредиторов, не будет способствовать наиболее полному (соразмерному) удовлетворению требований кредиторов, напротив, значительно обременит процедуру банкротства, а потому отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на временного управляющего, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 по делу N А24-881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев