Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-1935/15

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А03-7183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Солнышко" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2015 года по делу N А03-7183/2014 (07АП-1935/15) (судья А.С. Гуляев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко" об отсрочке исполнения решения суда по иску Некоммерческого партнерства "Обслуживающая организация "Монтажник" (ОГРН 1132225900927, ИНН 2204994604, г. Бийск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко" (ОГРН1122204006187, ИНН 2204061340, г. Бийск) о взыскании 135 185 руб. 10 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко" к Некоммерческому партнерству "Обслуживающая организация "Монтажник" о зачете суммы в размере 136 118 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Обслуживающая организация "Монтажник" (далее - НП "Обслуживающая организация "Монтажник") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко" (далее - ООО "Управляющая организация "Солнышко") о взыскании 135 185 руб. 10 коп. целевых сборов на ремонт крыши и на диагностику лифтов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 года решение суда от 26.12.2014 по делу N А03-7183/2014 оставлено без изменения.

Во исполнение решения взыскателю 10.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 107875.

ООО "Управляющая организация "Солнышко" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу N А03-7183/2014.

Заявление мотивировано временным тяжелым финансовым положением, недостаточностью денежных средств для единовременного исполнения решения в связи с ведением в летний период ремонтных работ по подготовке жилых домов к отопительному сезону.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая организация "Солнышко" в поданной апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были представлены доказательства того, что денежные средства не оплачены собственниками жилья по адресу ул. Стахановская, 1, готовятся документы для подачи в суд на взыскание задолженности. С мая 2015 г. НП "Обслуживающая организация "Монтажник" не предоставляет услуги жильцам по адресу ул. Стахановская, 1, так как дом обслуживает другая организация - Жилищный кооператив "Монтажник", соответственно НП "Обслуживающая организация "Монтажник" не сможет провести диагностику в спорном доме.

НП "Обслуживающая организация "Монтажник" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 09.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для предоставления отсрочки, так как должник не представил доказательств, недостаточности имущества для исполнения решения, равно как и возможность получения (восстановления) денежных средств после проведения ремонтных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтвержденных надлежащим доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные ООО "Управляющая организация "Солнышко" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии объективных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

При этом суд учитывает, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может способствовать улучшению его финансового положения, и сделать возможным в будущем исполнение судебного акта. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должник длительное время не исполняет обязательства по внесению целевых сборов по ремонту крыши и обслуживанию лифтов, чем существенно нарушает интересы взыскателя. Доводы апелляционной жалобы общества не опровергли данных выводов суда первой инстанции и потому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2015 года по делу N А03-7183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина