Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-7630/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-21411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС:

представитель Лукьянова Валерия Федоровича, Пимченко М.А., действующая по доверенности от 29.07.2015.

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Бежина А.В., действующая по доверенности от 30.03.2015 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-21411/2015 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (далее - арбитражный управляющий, Лукьянов В.Ф.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-21411/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании с использованием системы ВКС представитель Лукьянова Валерия Федоровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 по делу N А12-22353/2013 индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 по делу N А12-22353/2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, выразившиеся в лишении ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области возможности голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ИП Сергеевой Н.В. от 30.07.2014 путем непредоставления бюллетеней для голосования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 по делу N А12-22353/2013 оставлено без изменения.

04.02.2015 Управлением В.Ф. Лукьянову направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (письмо исх. N 5-127).

20.02.2015 Управлением В.Ф. Лукьянову направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (письмо исх. N 5-263).

11.03.2015 Управлением В.Ф. Лукьянову направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (письмо исх. N 5-377).

01.04.2015 Управлением В.Ф. Лукьянову направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (письмо исх. N 5-517).

16.04.2015 Управлением В.Ф. Лукьянову направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (письмо исх. N 5-595).

30.04.2015 Управлением В.Ф. Лукьянову направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (письмо исх. N 5-688).

06.05.2015 Управлением В.Ф. Лукьянову направлена телеграмма о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (письмо исх. N 5-718), которая согласно почтовому извещению вручена лично В.Ф. Лукьянову 08.05.2015.

13.05.2015 вх. N ОГ1-13172 в Управление поступило письмо В.Ф. Лукьянова от 06.05.2015, согласно которому им получено уведомление Управления от 30.04.2015 N 5-688 о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Лукьянову В.Ф. надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. для составления протокола в Управление не явился, о причинах неявки не уведомил.

В отсутствие Лукьянова В.Ф. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Н.В. Луневой 14.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 00383415 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Неявка Лукьянова В.Ф. не свидетельствует о нарушении представленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение Лукьяновым В.Ф. положений Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что арбитражный управляющий нарушил требования п. 4 ст. 20.3, ст. 12 Закона о банкротстве, ответственность за нарушения которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

15.07.2014 состоялось собрание кредиторов ИП Н.В. Сергеевой со следующей повесткой: 1. Отчет; 2. Утверждение порядка, сроков и условий реализации не залогового имущества ИП Н.В. Сергеевой.

По первому вопросу повестки собрания кредиторов голосование не проводилось, по второму вопросу единственный кредитор - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проголосовал против предложенного порядка реализации имущества.

В соответствии с "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 арбитражным управляющим В.Ф. Лукьяновым проведено голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса "об отложении собрания кредиторов на срок не более чем на 15 дней" и голосование по этому вопросу.

Поскольку собрание 15.07.2014 было правомочным, кредиторы проголосовали по вопросам повестки собрания, и дополнительному вопросу, конкурсный управляющий исходя из смысла положений закрепленных в общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов должен был объявить о закрытии собрания кредиторов и с учетом принятого решения по дополнительному вопросу повестки собрания назначить новую дату проведения собрания кредиторов по вопросу: Утверждение порядка, сроков и условий реализации не залогового имущества ИП Сергеевой Н.В.

Инициированный уполномоченным органом дополнительный вопрос "об отложении собрания кредиторов на срок не более чем на 15 дней", вызван тем, что уполномоченный орган не ознакомлен с порядком реализации имущества должника, предложенным на собрании кредиторов 15.07.2014.

30.07.2014 состоялось повторное собрание кредиторов ИП Н.В. Сергеева с повесткой, аналогичной собранию кредиторов, назначенному на 15.07.2014, ранее отложенному по инициативе уполномоченного органа.

Вместе с тем, арбитражным управляющим В.Ф. Лукьяновым 30.07.2014 на повторном собрании кредиторов должника бюллетени для голосования по вопросам повестки дня кредитору не предоставлены, голосование по вопросам повестки не проводилось.

Таким образом, арбитражный управляющий В.Ф.Лукьянов лишил уполномоченный орган возможности проголосовать по вопросам повестки собрания кредиторов, состоявшегося 30.07.2014.

Недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего В.Ф. Лукьянова привели к тому, что единственный кредитор не смог выразить свою позицию по ключевому вопросу процедуры конкурсного производства - по утверждению порядка реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Лукьянов В.Ф., выполняя обязанности арбитражного управляющего, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушил требования п. 4 ст. 20.3, ст. 12 Закона о банкротстве.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным привлечение арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровичак административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Довод заявителя о том, что 08.12.2014 Лукьянов В.Ф. не обладает статусом арбитражного управляющего, а значит, не является субъектом правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является ошибочным, поскольку правонарушение было допущено им в период исполнения должностных обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, Лукьянов В.Ф. является субъектом правонарушения, и может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту составления протокола или рассмотрения дела судом такое лицо утратило статус арбитражного управляющего.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-21411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина