Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-6849/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А81-6454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6849/2015) Администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 08.05.2015 по делу N А81-6454/2014 (судья Антонова Е.В.), по иску закрытого акционерного общества "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1027700154261) к Администрации Тазовского района (ОГРН 1058900661192), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518), о взыскании 3 727 396 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" Мукебеновой Н.В. по доверенности N 1768 от 18.03.2015 сроком действия по 31.12.2015,

в отсутствие представителей Администрации Тазовского района, открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ",

установил:

закрытое акционерное общество "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации Тазовского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 396 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ" (далее - ОАО "Газпром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015 по делу N А81-6454/2014 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ЗАО "Ямалгазинвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 396 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 636 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

В обоснование жалобы ответчиком приводятся доводы о соответствии расчета арендной платы, подлежавшей внесению истцом за пользование спорными земельными участками, действующему законодательству. Также, по мнению апеллянта, с настоящими требованиями в суд обратился ненадлежащий истец, в связи с чем исковые требования, с которыми обратилось ЗАО "Ямалгазинвест", подлежали оставлению без удовлетворения.

Истец в письменном отзыве на жалобу ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве на жалобу ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ЗАО "Ямалгазинвест", проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 54-08 от 12.12.2008 (том 1 л. 23-26), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельные участки из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровыми номерами, указанными в Приложении N 2 к договору, общей площадью 159,82 га., расположенные в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, под размещение объекта: "Газопровод Заполярное-Уренгой. Лупинг на участке Заполярное-КС Пуртазовская".

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен срок аренды земельных участков с 12.12.2008 по 12.12.2013.

Размер ежегодной арендной платы за пользование земельными участками был согласован ответчиком и третьим лицом в расчете арендной платы (приложение N 1 к договору, том 1 л. 27).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений: N N 5369-5371 от 16.03.2010; NN 8848-8850 от 13.05.2010; NN 13040-13045 от 15.07.2010; NN 15229-15231 от 16.08.2010; N 21153 от 19.11.2010; N 5383 от 15.02.2011; N 30498 от 15.11.2011; NN 33891, 33892 от 16.12.2011 (том 1 л. 40-59), обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками по спорному договору за арендатора исполнял истец.

Как указывает истец, расчет арендной платы по договору N 54-08 от 12.12.2008 не соответствует нормам действовавшего в период его применения законодательства, которыми величина годового размера арендной платы ограничивалась двумя процентами кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

По расчету ЗАО "Ямалгазинвест" (том 1 л. 16, 18-21), размер платы подлежащей уплате за земельные участки, арендованные по договору N 54-08 от 12.12.2008, за период 2010-2014 годы составляет 1 885 355 руб. 66 коп.

Поскольку общий размер перечисленной Администрации арендной платы по спорному договору по указанным выше платежным поручениям составил 4 943 805 руб. 60 коп., истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных платежными поручениями N 30498 от 15.11.2011; NN 33891, 33892 от 16.12.2011.

В связи с тем, что исковые требования ЗАО "Ямалгазинвест" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, Администрацией подана жалоба, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указало, обращаясь в суд, ЗАО "Ямалгазинвест", в рассматриваемых обстоятельствах на стороне Администрации за счет истца возникло неосновательное обогащение, выразившееся в необоснованном получении ответчиком арендной платы за пользование земельными участками в размере, исчисленном с нарушением действовавшего в спорный период законодательства.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (часть 3).

Условиями договоров аренды спорных земельных участков и положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрена плата за их использование.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об определении размера арендной платы в отношении спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

По смыслу постановления Правительства Российской Федерации N 504 от 30.09.2004 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" и СНиП 2.05.06.85* "Магистральные трубопроводы", в связи с расположением объектов: газопровода Заполярное-Уренгой, лупинга на участке Заполярное-КС Пуртазовская - спорные земельные участки характеризуются как занятые линейными объектами.

Предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (как в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды, так и в редакции, действующей в настоящее время; далее - Вводный закон) арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи ЗК РФ.

При этом, размер арендной платы на год устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Если земельные участки под линейными объектами не изъяты из оборота, не ограничены в обороте и не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, то действует общее правило об ограничении предельного размера взимаемой за них годовой арендной платы двумя процентами кадастровой стоимости (часть 2 статьи 3 Вводного закона).

Исходя из толкования названного пункта, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12404/09 от 02.02.2010, закрепленное в нем положение представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги естественных монополий. Как указал Президиум, для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линейные объекты, подлежит применению предельный размер годовой арендной платы не более двух процентов кадастровой стоимости.

Аналогичное толкование приведенной нормы дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15575/10 от 10.05.2011.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на приведенных выше принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

По общему правилу земельные участки, на которых расположены линейные объекты, не являются ограниченными в обороте. Арендная плата за использование таких земельных участков установлена частью 2 статьи 3 Вводного закона, то есть непосредственно федеральным законом, и не может превышать двух процентов кадастровой стоимости этих участков.

Исследовав приложение N 1 к договору N 54-08 от 12.12.2008, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата по нему исчислялась исходя из ставок арендной платы за 1 кв.м. в год, без учета установленных законом пределов годовой арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, что свидетельствует о несоответствии расчета и, следовательно, сумм арендной платы, вносимых на основании данного расчета, приведенным выше требованиям законодательства.

Отклоняя довод жалобы Администрации о статусе ЗАО "Ямалгазинвест" как ненадлежащего истца в рамках рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, требовать взыскания неосновательного обогащение вправе лицо, за счет которого у ответчика в отсутствие к тому правовых оснований возникло увеличение имущества за счет уменьшения аналогичной сферы истца.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ОАО "Газпром" (принципал) и ЗАО "Ямалгазинвест" (агент) заключен агентский договор от 02.04.2009, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с оформлением (переоформлением) прав принципала на земельные участки, прекращением прав принципала на земельные участки, исполнением договором аренды в соответствии с настоящим договором и указаниями принципала (том 3 л. 92-96).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая содержание пункта 4.4.3 спорного договора аренды, а также принимая во внимание правовую природу договора аренды земельного участка и правовой статус его сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение истцом и третьим лицом агентского договора, в силу которого ЗАО "Ямалгазинвест" производило арендные платежи за ОАО "Газпром" в пользу Администрации, не противоречит взаимосвязанным положениям статьи 182, а также глав 34 и 52 ГК РФ.

Как указано выше, платежными поручениями истец перечислял на счет ответчика за третье лицо арендную плату по спорному договору, на что прямо указывалось в графе "Назначение платежа" (том 1 л. 40-59). При этом, доказательства наличия у ответчика за весь период исполнения сторонами спорного договора аренды замечаний к исполнению арендатором своих денежных обязательств не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне Администрации за счет ЗАО "Ямалгазинвест" неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельными участками в сумме 3 000 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств наличия правовых оснований для получения указанной суммы от истца в связи с исполнением обязательств из договора аренды N 54-08 от 12.12.2008.

Оценивая на предмет обоснованности предъявление истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 24.11.2011 по 11.11.2014 в размере 727 396 руб. 96 коп..

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного получения Администрацией денежных средств ЗАО "Ямалгазинвест", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ЗАО "Ямалгазинвест" к Администрации в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015 по делу N А81-6454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева