Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-5376/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А75-843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5376/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 по делу N А75-843/2015 (судья НиконоваЕ.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1058600523376, ИНН 8620016090)

к Закрытому акционерному обществу "Нефтьстройинвест" (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050)

о признании отсутствия обязательств по акту сверки от 04.12.2012,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - представитель не явился, извещено;

от Закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" - представитель Медведев Евгений Владимирович (паспорт, по доверенности от 19.12.2014 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (истец, ООО "Сибирская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу "Нефтьстройинвест" (ответчик, ЗАО "Нефтьстройинвест") о признании отсутствия задолженности перед ответчиком по акту сверки от 04.12.2012 на сумму 124 588 662 руб. 59 коп., исключении из акта сверки от 04.12.2012 позиции: "сальдо начальное кредит на стороне ООО "Сибирская лизинговая компания" в сумме 124 588 662 руб. 69 коп.".

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что исковые требования ООО "Сибирская лизинговая компания" подлежат рассмотрению в рамках договорных обязательств в отдельном судебном разбирательстве и соответственно способ защиты права, выбранный истцом, не соответствует содержанию нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская лизинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является неправомерным и основан на неправильном применении норм материального права, поскольку наличие задолженности перед ответчиком, согласно акту сверки от 04.12.2012 возникло вне рамок договорных отношений, следовательно, оспаривание произвольно указанной ответчиком задолженности в сумме 124 588 622,69 руб. возможно только способом, избранным истцом, в рамках данного спора.

Также истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора Игнатьевой С.Г., а также в нарушении судом первой инстанции принципов состязательности, равноправия сторон.

От ЗАО "Нефтьстройинвест" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" поддержал довод, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 по делу N А75-6925/2013 установлено, что сторонами подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2012 - 04.12.2012 (подлинник был представлен на обозрение суда, копия приобщена к материалам дела), согласно которому задолженность ООО "Сибирская лизинговая компания" в пользу ЗАО "Нефтьстройинвест" составляет 114 110 495 руб. 84 коп. по договорам от 16.03.2012 N 249НСИ/12, от 23.03.2012 N 250НСИ/12, от 24.04.2012 N 253НСИ/12, от 17.05.2012 N 255НСИ/12, от 17.05.2012 N 256НСИ/12, от 22.06.2012 N 258НСИ/12, от 27.06.2012 N 259НСИ/12.

Судебным органом так же установлено, что ООО "Сибирская лизинговая компания" перечислило ЗАО "Нефтьстройинвест" платежным поручением от 19.12.2012 N 3 денежные средства в размере 42 330 495 руб. 84 коп. с назначением платежа: задолженность по авансовым платежам за услуги по лизингу, согласно акта сверки б/н от 04.12.2012; платежным поручением от 19.12.2012 N 2 денежные средства в размере 71 780 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: задолженность по авансовым платежам за услуги по лизингу, согласно акта сверки б/н от 04.12.2012.

В рамках дела N А75-6925/2013 арбитражный суд отказал ООО "Сибирская лизинговая компания" о взыскании с ЗАО "Нефтьстройинвест" неосновательного обогащения в размере 114 110 495 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 446 449 руб. 00 коп. установив, что действия истца по перечислению спорной денежной суммы носят обязательственный (договорной) характер в связи с чем не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Истец, полагая, что двухсторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за период 01.07.2012 - 04.12.2012 незаконно возлагает на него обязанность по возврату задолженности ответчику, обратился с вышеуказанными требования в арбитражный суд.

14.04.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, к которым в том числе относится, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом допускается применение тех способов защиты, которые установлены законом, хотя бы и не были указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Как отмечено выше, истцом заявлено требование о признании отсутствия задолженности перед ответчиком по акту сверки от 04.12.2012 на сумму 124 588 662 руб. 59 коп., исключении из акта сверки от 04.12.2012 позиции: "сальдо начальное кредит на стороне ООО "Сибирская лизинговая компания" в сумме 124 588 662 руб. 69 коп.".

Между тем, при формулировании просительной части иска, ООО "Сибирская лизинговая компания" не учтено, что акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Учитывая, что истцом факт наличия договорных отношений между ним и ответчиком опровергается и в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-6925/2013 исследование правомерности (неправомерности) получения ответчиком денежных средств в рамках договорных обязательств не производилось, а также то, что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств и не является самостоятельной сделкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требований истца "о признании отсутствия задолженности перед ответчиком по акту сверки от 04.12.2012 на сумму 124 588 662 руб. 59 коп., исключении из акта сверки от 04.12.2012 позиции: "сальдо начальное кредит на стороне ООО "Сибирская лизинговая компания" в сумме 124 588 662 руб. 69 коп." являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Оспариваемый документ может быть оценен арбитражным судом лишь наряду с иными доказательствами при рассмотрении спора вытекающего из договорных обязательств (в частности, о взыскании задолженности), поскольку при разрешении такой категории дел судом исследуется факт оказания услуг (выполнения работ) либо иного предоставления по договору требующего в свою очередь, встречного предоставления.

Таким образом, если истец полагает, что на стороне ЗАО "Нефтьстройинвест" возникла необоснованная задолженность перед ООО "Сибирская лизинговая компания", то ему необходимо обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании задолженности.

Учитывая, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, истец указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора общества Игнатьевой С.Г.

Однако, ООО "Сибирская лизинговая компания" не учтено, что в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьих лиц на стороне истца или ответчика возможно, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения бывшего директора Игнатьевой С.Г. в качестве третьего лица истец связывает с фактом подписания оспариваемого акта Игнатьевой С.Г., а также выявлением в ходе оперативных мероприятий факта незаконного вывода имущества бывшем директором.

Между тем, в нарушение положений статьи 51 АПК РФ ООО "Сибирская лизинговая компания" в поданной апелляционной жалобе не указывает на наличие обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает обязанность суда по привлечению к участию в деле лица, права и интересы которого могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства ООО "Сибирская лизинговая компания".

Также апеллянт указал, что судом нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты к рассмотрению и учитывались при вынесении судебного акт дополнения ответчика, которые в адрес истца не были направлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный довод истца является необоснованным, поскольку данные дополнения (письменные пояснения ЗАО "Нефтьстройинвест" от 03.04.2015), ответчик направил в адрес истца 10.04.2015, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 10.04.2015 N 38871 (том 1, л.д. 139).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законодательством основания для непринятия указанных дополнений к материалам рассматриваемого спора.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 по делу N А75-843/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко