Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-32511/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-16555/15 настоящее постановление отменено

Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-30167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ветэрра" Шаймухаметова Р.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-30167/13, вынесенное судьёй Мироненко Э.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ветэрра"

об отказе в признании недействительными договоров займа, заключенных должником с ООО "Фетикор"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ветэрра" Шаймухаметова Р.С. - Никифорова В.С. по дов. от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЭРРА" (далее - ООО "ВЕТЭРРА", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Р.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок, совершенных между ООО "ВЕТЭРРА" и ООО "Фетикор": договора займа N 20/09- 07, договора займа N 20/09-07/01, договора займа N 27/09- 07, договора займа N 28/09-07, договора займа N 07/11-07, договора займа N 17/06/1-08. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, а также просил взыскать с ООО "Фетикор" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 832,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно статью 103 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, конкурсный управляющий должника указал на то, что судом первой инстанции неправомерно был применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "ВЕТЭРРА" и ООО "Фетикор" были заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- 20.09.2007 - N 20/09-07 на сумму 200 000 рублей сроком на 10 лет и N 20/09-07/01 на сумму 700 000 рублей сроком на 10 лет;

- 27.09.2007 - N 27/09-07 на сумму 200 000 рублей сроком на 10 лет,

- 28.09.2007 - N 28/09-07 на сумму 50 000 рублей сроком на 10 лет,

- 07.11.2007 - N 07/11-07 на сумму 45 000 рублей сроком на 10 лет,

- 17.06.2008 - N 17/06/1-08 на сумму 1 300 000 рублей сроком на 10 лет.

Согласно платежным поручениям N N 6266, 6282, 6440, 6472, 7396, 5446 ООО "ВЕТЭРРА" перечислило на счет ООО "Фетикор" денежные средства в общей суммой 2 495 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки были совершены с заинтересованным лицом и с целью причинения убытков должнику, просил признать эти сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, указал на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако предусмотренные Законом о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, так как процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013, то в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. А так как указанные сделки совершены в 2007 году, то при их оспаривании не применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве, а применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

При оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Шаймухаметов Р.С. был назначен конкурсным управляющим должника 28.05.2014; исковое заявление было им подано 30.03.2015. Следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с целью оспаривания сделки, это не привело к принятию неправильного по существу решения. Как правильно указал суд первой инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок недействительными.

Оспариваемые сделки совершены в 2007-2008 годах.

Как указывалось ранее, учитывая, что оспариваемые сделки совершены до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении настоящего спора подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных 05.06.2009.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной при наличии следующих условий: сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального Закона от 27 июля 2006 года N 138-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О рынке ценных бумаг" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации") установлено, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, указывал на то, что оспариваемые договоры займа подписаны со стороны ООО "Фетикор" Рудниковым В.А., который в свою очередь на момент совершения сделок владел долей в уставном капитале должника в размере 48,125 %, что дает основания предполагать о совершении сделок с заинтересованным лицом. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывал на то, что поскольку оспариваемые договоры являлись беспроцентными договорами займа и, следовательно, не были направлены на извлечение прибыли, то их заключение привело к причинению убытков должнику.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, конкурсный управляющий не представляет в их обоснование доказательств.

Статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает недействительность сделки при заключении ее с заинтересованным лицом. Указанная норма определяет, что совершении сделок с заинтересованным лицом возможно, но при наличии согласия общего собрания участников общества.

Из представленного в материалы дела устава (л.д.92) не следует, что Рудников В.А. владел долей в уставном капитале должника в размере 48,125 % именно на момент совершения оспариваемых сделок. Иных доказательств из которых можно было бы придти к такому выводу материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с согласия общего собрания участников общества материалы дела также не содержат.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-30167/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ветэрра" Шаймухаметова Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова