Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31362/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-10526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015

по делу N А40-10526/15, принятое судьёй А.П. Стародуб

по заявлению: ОАО "КУЙБЫШЕВАЗОТ" (ОГРН: 1036300992793)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения от 28.08.14г. N 687 в части.

При участии в судебном заседании:

От МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3: И.В. Яременко по дов. от 27.02.2015, О.В. Смирнова по дов. от 27.02.2015

От ОАО "КУЙБЫШЕВАЗОТ": Куницын С.Ю. по дов. от 04.03.2015, Радченко А.В. по дов. от 20.05.2015

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ ОАО "КУЙБЫШЕВАЗОТ" (ОГРН: 1036300992793) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 28.08.14г. N 687 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по пункту 1 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 28.08.2014 г. N 687 в части выводов по пункту 1 мотивировочной части решения.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 21.03.2014 года налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка N 3), в которой ранее исчисленная сумма налога на прибыль уменьшена на 101 486 663 рублей, по результатам рассмотрения материалов которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.07.14г. N 903.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 28.08.14г. N 687 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 295 957 рублей.

Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 28.08.14г. N 687 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ФНС России.

Решением ФНС России по г. Москве от 18.11.14г. N СА-4-9/23812@ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 28.08.14г. N 687 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в 2010 году ОАО "КуйбышевАзот" (ссудодатель) на безвозмездной основе предоставляло ООО "Курскхимволокно" (ссудополучателю) во временное пользование имущество согласно договоров безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2009 N 926 и от 01.10.2009 N 0063/29.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг).

На основании данной нормы Общество начислило НДС с осуществленных операций в сумме 4 943 816,06 руб. и перечислило ее в бюджет. Поскольку начисленный в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ НДС не предъявляется покупателю, Общество, на основании приведенных норм НК РФ, оплатило начисленный с операций по безвозмездной передаче имущества НДС в бюджет РФ за счет собственных средств.

Из пунктов 1 и 2 статьи 168 НК РФ следует, что по операциям безвозмездной реализации НДС продавцом покупателю не предъявляется, так как при безвозмездной реализации (передаче) нет ни цены, сверх которой должен быть предъявлен НДС, ни покупателя, которому его следует предъявить. На основании приведенных норм НК РФ, Общество выписало счет-фактуру, который зарегистрировало в книге продаж.

Налоговым органом не оспаривается соблюдение Обществом порядка документального оформления рассматриваемых операций.

Также инспекцией не оспаривается, что общество исчислило НДС с рассматриваемых операций в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, обществом оформлены все необходимые документы, в соответствии с законодательством РФ, в отношении осуществленных операций, сумма НДС не предъявлялась ссудополучателю, общество понесло реальные расходы на оплату начисленного НДС в бюджет за счет собственных средств.

Налогоплательщик полагает, что в таком случае признание в составе расходов суммы НДС, начисленного с безвозмездных операций по передаче во временное пользование имущества и уплаченного в бюджет за счет собственных средств, является правомерным.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Ссылаясь на норму п. 2 ст. 154 НК РФ, которая обязывает налогоплательщиков начислять НДС при осуществлении операций на безвозмездной основе, Налоговый орган заключает, что из вышеуказанного положения Кодекса следует, что уплачиваемый налогоплательщиком за счет собственных средств НДС при безвозмездной передаче имущества (работ, услуг, имущественных прав) является расходом, связанным с такой передачей.

При этом инспекция указывает, что сумма НДС, начисленная в соответствии с п. 2 ст. 154 и уплаченная Обществом за счет собственных средств, является расходом, связанным с безвозмездной передачей имущества (работ, услуг, имущественных прав), и на основании п. 16 ст. 270 НК РФ не может признаваться в составе расходов при расчете налога на прибыль.

Судом первой обоснованно отклонены указанные доводы инспекции ввиду следующего.

Порядок признания сумм налогов в составе расходов при расчете налога на прибыль установлен в специальной норме - пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которой, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов, начисленных в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Таким образом, все налоги, начисленные в соответствии с законодательством РФ, могут включаться в состав прочих расходов при расчете налога на прибыль, за исключением таких налогов, которые прямо поименованы в статье 270 НК РФ.

В статье 270 НК РФ налоги поименованы в следующих пунктах:

- п. 4 - в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду;

- п. 19 - в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора;

- п. 33 - в виде сумм налогов, начисленных в бюджеты различных уровней в случае, если такие налоги ранее были включены налогоплательщиком в состав расходов, при списании кредиторской задолженности налогоплательщика по этим налогам в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Применительно к НДС, статья 270 НК РФ в п. 19 устанавливает запрет на признание в составе расходов сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, исходя из системного анализа норм пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ и п. 19 ст. 270 НК РФ следует, что налог (НДС), предъявленный покупателю, не может учитываться в составе расходов. Такой принцип соответствует экономической парадигме налогообложения, поскольку налог, предъявляемый покупателю, с экономической точки зрения, не является расходом для продавца, поскольку оплачен за счет покупателя.

В свою очередь, сумма НДС, начисленная в соответствии с законодательством РФ, но не предъявленная продавцу, по сути, является расходом для налогоплательщика, поскольку уплачивается в бюджет за счет собственных средств, и следуя изложенным принципам может включаться в состав расходов налогоплательщика при расчете налога на прибыль.

Таким образом, сумма НДС, начисленная в соответствии с законодательством РФ Обществом по спорным операциям, но не предъявленная покупателю и оплаченная в бюджет за счет собственных средств Общества, может быть признана в составе расходов при расчете налога на прибыль на основании норм пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Следовательно, Общество в рассматриваемом периоде, правомерно включило сумму начисленного и оплаченного в бюджет НДС за счет собственных средств, в состав расходов при расчете налога на прибыль.

Налоговый орган, ссылаясь на п. 16 ст. 270 НК РФ в подтверждении довода о том, что сумма начисленного по спорным операциям НДС является расходом, связанным с безвозмездной реализацией, не учитывает тот факт, что оплата установленных законодательством РФ налогов является публично-правовой обязанностью налогоплательщика, обусловленной публично-правовой природой государства и государственной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П).

Таким образом, вопреки доводам Налогового органа, в рассматриваемом случае, оплата НДС не связана с совершением операций на безвозмездной основе, а является следствием, обусловленным исполнением Обществом публично-правовой обязанности.

Кроме того, налоговым органом при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела не учтен тот факт, что расход в виде уплаченной Обществом суммы НДС за счет собственных средств, является обязательным для налогоплательщика в силу прямой нормы, установленной п.2 ст. 154 НК РФ.

Согласно Письму Минфина России от 11.07.2007 N 03-03-06/1/481 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 АПК РФ. Следовательно, сумма начисленного земельного налога признается для целей налогообложения прибыли расходом независимо от целевого использования земельных участков.

Таким образом, признание заявителем в составе расходов по налогу на прибыль суммы НДС в размере 4 943 816,06 руб., начисленной в соответствии с нормами НК РФ с рассматриваемых операций и уплаченной Обществом за счет собственных средств, является обоснованным.

Кроме того, общие нормы НК РФ, установленные в п. 16 ст. 270 НК РФ, регулируют порядок признания в целях налогообложения расходов в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с его передачей.

В отношении рассматриваемой сделки по безвозмездной передаче имущества Общество признает амортизацию объектов имущества, переданного в безвозмездное пользование, расходами, связанными с передачей имущества в безвозмездное пользование и в соответствии с изложенными положениями п. 16 ст. 270 НК РФ не включает амортизацию данных объектов в состав расходов по налогу на прибыль.

Как следует из регистров налогового учета по объектам, переданным в безвозмездное пользование, в течение 2010 года расходы в виде амортизации указанного имущества не признаются в налоговом учете. При этом, как следует из регистров бухгалтерского учета, амортизация данных объектов имущества за 2010 год для целей бухгалтерского учета составила 27 465 862,44 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма НДС по спорным операциям начислена Обществом в соответствии с законодательством РФ и оплачена в бюджет за счет собственных средств Общества.

В связи с чем, Общество правомерно признало сумму НДС в составе расходов при расчете налога на прибыль на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 28.08.2014 г. N 687 в части выводов по пункту 1 мотивировочной части решения, вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 по делу N А40-10526/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова