Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-28994/15 (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - купля-продажа - налоговая выгода - кредитный договор - топливно-энергетический комплекс)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-28994/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-172240/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окулова, М.В. Кочешкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Штрабаг"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015

по делу N А40-172240/14, вынесенное судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО "Штрабаг"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гришанова Е.Д. по дов. от 14.03.2014, Антонян К.А, по дов. от 01.12.2014, Свидерский С.Э. по дов. от 01.09.2013

от заинтересованного лица - Родионова И.Е. по дов. N 06 от 27.01.2015, Винокурова Е.А. по дов. N 42 от 18.11.2014, Тимофеева Ю.О. по дов. N 43 от 21.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Штрабаг" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция) от 09.06.2014 N 12-19/1/1109/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.01.2014 N 12-19/3/99/3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Штрабаг" обратилось в апелляционную инстанцию с требованием отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проводилась камеральная проверка представленной 26.11.2013 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, с заявленной суммой НДС к возмещению в размере 140 542 188 руб.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.03.2014 N 12-18/2086/21, рассмотрены возражения и материалы проверки, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (протоколы от 22.04.2014, от 05-09.06.2014 - том 4 л.д. 73-75), вынесены:

- решение от 09.06.2014 N 12-19/3/99/3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 128 050 841 руб.;

- решение от 09.06.2014 N 12-19/1/1109/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано обоснованным применение налоговых вычетов за 3 квартал 2013 года в сумме 4 022 539 руб. и необоснованным в сумме 128 050 841 руб.;

- решения от 07.03.2014 N 12-19/2/44/5 и от 09.06.2014 N 12-19/2/8/7 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми возмещен НДС за 3 квартал 2013 года в размере 12 491 347 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 04.08.2014 N 21-19/075894 (том 1 л.д. 28-37) решения инспекции от 09.06.2014 оставлены без изменения и утверждены (заявление представлено в суд 21.10.2014 - том 1 л.д. 3).

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что суд не дал мотивированную оценку доводам Заявителя в отношении вмененному ему Инспекцией необоснованного завышения цены Объекта с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для заявления налогового вычета по НДС в размере 128 050 841 рубль послужило приобретение недвижимости у ООО "Акция Капитал" по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., д. 1а на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013 г. (т. 1 л.д. 84-104) стоимостью 839 444 400 рублей, в том числе НДС.

Контрольными мероприятиями установлено, что здание по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., д.1а было приобретено ООО "Акция Капитал" в 2010 году у ООО "Фибис" за 10 000 000 рублей на основании договора от 29.06.2010 б/н. При этом арендатором земельного участка, на котором располагается данное здание, продолжало оставаться ООО "Фибис".

В целях обеспечения обязательств по заключенным в 2010 году кредитным договорам с "ТКБ" (ЗАО) ООО "Акция Капитал" на основании договоров об ипотеке от 05.06.2012 N 249-2010/ДЗ/2 (т. 11 л.д. 35-45) и от 15.11.2012 N 250-2010/ДЗ/З (т. 12 л.д. 64-69) передало указанное здание в залог данному банку.

В августе 2012 года доли в уставном капитале ООО "Акция Капитал" и ООО "Фибис" были приобретены иностранной фирмой "Джансис Холдингз Лимитед" (Республика Кипр), и генеральным директором указанных российских организаций был назначен Новиков А.С. (т. 13 л.д. 1-114)

В 2013 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013 ООО "Акция Капитал" продало указанное здание Заявителю за 26 000 000 долларов США, включая НДС в размере 3 966 001,70 доллара США.

В связи с реализацией данного объекта недвижимости ООО "Акция Капитал" выставило Обществу счет-фактуру от 19.07.2013 N 3 на сумму 839 444 400 рублей, в том числе НДС в размере 128 050 840,67 рубля.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что за пол года произошло многократное увеличение стоимости здания по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., д. 1а.

Материалы дела свидетельствуют об обстоятельствах получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного увеличения стоимости приобретенного здания по взаимной согласованности сторон сделки купли-продажи недвижимости. Счет - фактура N 3 от 19.07.2013 г. содержит в себе недостоверные сведения.

В связи с этим Суд исследовал все установленные налоговым органом обстоятельства и доказательства по проверке и пришел к выводу, что совокупность выявленных фактов свидетельствует о получении ЗАО "Штрабаг" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС по рассматриваемой сделке с ООО "Акция Капитал".

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Судом не устанавливались показатели стоимости здания, в решении суда отсутствуют ссылка на ст. 40 НК РФ, т.е. не исследовался вопрос рыночной цены объекта, при том, что имеется вывод о "необоснованном завышении цены объекта".

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не состоятелен в силу следующего.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа по вопросу отсутствия необходимости в проведении проверки в отношении стоимости объекта в соответствии со ст. 40 НК., в связи с тем, что налогоплательщику согласно решению от 09.06.2014 N 12-19/1/1109/41 отказано в возмещении НДС т.к. Инспекция установила, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Позиция Инспекции относительно "реальной стоимости" объекта недвижимости, определенной сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013 г. (т. 1 л.д. 84-104) стоимостью 839 444 400 рублей - не является самостоятельным основанием для признания необоснованной налоговой выгоды. К данному выводу Инспекция пришла на основании совокупности установленных по проверке обстоятельств, которые согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. (далее Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 следует, что налоговая выгода признается необоснованной в следующих случаях: если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если сделка между налогоплательщиком и контрагентом была заключена по необоснованно завышенной цене.

Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. п. 4 -И ст. 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. ст. 10 и 120 Конституции РФ).

Таким образом, отказывая налогоплательщику в заявленных вычетах, инспекция руководствовалась Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОЕОПЛАТЕЛЫЦИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ"

На основании вышеизложенного суд считает, что Инспекция правомерно вынесла решение об отказе в возмещении НДС в связи с завышением стоимости здания, исходя из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде.

Суд верно принял довод Инспекции, что вывод о получении необоснованной налоговой выгоде в решении налогового органа сделан на основании совокупности установленных доказательств в ходе проведения проверки, что нашло отражение в решении суда.

Так было установлено, что вывод Инспекции о сомнительности реальности цены здания подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки:

Из детального анализа материалов проверки, в том числе документов представленных ЗАО "ТКБ" (Транскапиталбанк), где спорное здание являлось предметом залога по кредитным договорам и договорам ипотеки (т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-84) следует, что здание по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., д. 1а было приобретено ООО "Акция Капитал" в 2010 году у ООО "Фибис" за 10 000 000 рублей на основании договора от 29.06.2010 б/н. При этом арендатором земельного участка, на котором располагается данное здание, продолжало оставаться ООО "Фибис".

Факты взаимозависимости компаний ООО "Фибис" и ООО "Акция Капитал", также влияют на условия сделок:

Марочкина Л.Н., являясь генеральным директором и учредителем ООО "Фибис"с

08.04.2011 г. по 21.08.2012 г., одновременно являлась учредителем и генеральным директором ОАО "ВД ТЭК" (ОАО "Межотраслевой вексельный дом энергетического комплекса"). Согласно сведениям с официального сайта http ://www.vdtek.ru аффилированы с 29.03.2012 г. (Марочкина Л.Н. владеет более 50 % долей ООО "Фибис"). ОАО "ВД ТЭК" владело 50% акций ЗАО "Прим Сити" и оказывало влияние на деятельность последнего, при этом ЗАО "Прим Сити" до 2012 г. оказывало для ООО "Акция Капитал" бухгалтерские услуги, а со слов Тихомировой Т.В. ЗАО "Прим Сити" являлось управляющей компанией ООО "Акция Капитал". То есть, фактически, деятельность от ООО "Фибис" и ООО "Акция Капитал" осуществляли одни и те же лица. Эти данные подтверждаются показаниями Марочкиной Л.Н. (т. 5 л.д. 130-135) и Тихомировой Т.В. (т. 5 л.д. 126-129), являвшейся до 14.08.2012 г. генеральным директором ООО "Акция Капитал".

Кроме того, Тихомирова Т.В. тоже является сотрудницей ОАО "ВД ТЭК", как и Марочкина Л.Н. ОАО "ВД ТЭК" в свою очередь является зависимым (аффилированным) лицом ЗАО "РНГХ" (Региональные нефте-газохранилища). ЗАО "РНГХ" является одной из сторон кредитных договоров, фигурируемых в рассматриваемом деле.

В целях обеспечения обязательств по заключенным в 2010 году кредитным договорам с "ТКБ" (ЗАО) ООО "Акция Капитал" на основании договоров об ипотеке от

05.06.2012 N 249-2010/ДЗ/2 и от 15.11.2012 N 250-2010/ДЗ/З передало указанное здание в залог данному банку (т. 11 л.д. 35-45, т. 12 л.д. 64-69).

В августе 2012 года доли в уставном капитале ООО "Акция Капитал" и ООО "Фибис" были приобретены иностранной фирмой "Джансис Холдингз Лимитед" (Республика Кипр), и генеральным директором указанных российских организаций был назначен Новиков А.С. (т. 13)

Между тем, контрольными мероприятиями выявлено, что после приобретения иностранной фирмой "Джансис Холдингз Лимитед" (Республика Кипр) долей вышеуказанных организаций, здание перешло под контроль сотрудников Imagine estate (инвестиционная компания) в лице Маякова Дениса Вячеславовича. Об этом свидетельствуют следующие доказательства:

* при анализе в банковских делах сертификатов открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "Интернет-банк" ООО "Акция Капитал" и ООО "Фибис" выявлен один и тот же стационарный номер телефона, принадлежащий Imagine investment, a так же в банковских делах указан одинаковый электронный адрес содержащий домен "@imagine-estate.ru". (т. 20, т. 21)

* документы по ООО "Акция Капитал" и ООО "Фибис" передавались в imagine estate. (Коняев Виталий - финансовый менеджер) (т. 13 л.д. 26-28).

* из показаний Жуликова М.В. (т. 2. л.д. 62-64), сотрудника ООО "Пени Лейн Комерц" - посредника при продаже спорного имущества следует, что именно он познакомил в апреле 2012 г. Марочкину Л.Н. и Маякова Д.В. с целью купли-продажи спорного здания. А в августе 2012 г. Жуликов М.В. с целью подбора для ЗАО "Штрабаг" подходящего здания снова обратился к Маякову Д.В.

* из показаний Шевцовой О.И. (т. 2 л.д. 57-61), сотрудника ООО "Шпехт Боем Рехтсанвальт ГмбХ", которая являлась консультантом ЗАО "Штрабаг" в ходе сделки купли-продажи здания, следует, что встречи между сторонами проходили в офисе продавца на Савинской набережной (офисное здание Imagine), все сотрудники продавца, участвующие в переговорах по сделке использовали этот брэнд в качестве части имени электронного ящика.

* из показаний Кэмпбелл И.Л. (т 2. л.д. 53-56) сотрудник ООО "СЛС", осуществляла юридическое сопровождение сделки купли-продажи здания со стороны ЗАО "Штрабаг", следует, что у всех представителей представляющих интересы ООО "Акция Капитал" при купле-продаже спорного здания были визитки Imagine, (т 2. л.д. 53-56)

* согласно дополнительному соглашению от 15.11.12г. к договору о предоставлении кредита N 250-2010/К от 30.06.10г. ЗАО "РНГХ" Маяков Д.В вступает в договор в качестве поручителя (т. 11 л.д. 18-20).

Таким образом, до августа 2012 г (до продажи долей ООО "Акция Капитал" и "Фибис") спорным зданием фактически распоряжалась Марочкина Л.Н., после продажи долей - Маяков Д.В.

Исходя из вышеизложенного условия сделки купли продажи здания основаны на взаимной согласованности ЗАО "Штрабаг" и непосредственно Imagine investment в лице Маякова Д.В.

Между тем, Жуликов М.В. (сотрудник ООО "Пенни Лейн Риэлти") организовал встречу Маякова Д.В. и Ульриха Вайманна (генерального директора ЗАО "Штрабаг") и показал здание, однако в процессе оформления сделки не участвовал. В этой связи, ООО "Акция Капитал" и ЗАО "Штрабаг" заключены договоры с ООО "Пени Лейн Коммерц" по поиск покупателей/объекта (т. 2. л.д. 62-64).

В процессе переговоров и оформления условий сделки со стороны Штрабаг участвовала, в том числе, группа привлеченных юристов: Кэмпбелл И.Л. (ООО "СЛС"), Елена Кузина (ООО "СЛС"), Шевцова О.И. (ООО "Шпехт Боем Рехтсанвальт ГмбХ"), а со стороны ООО "Акция Капитал" - сотрудники Imagine Estate.

Все юристы от ЗАО "Штрабаг" запрашивали документы и в Росреестре и в БТИ. Кроме того, согласно п.6.1 и 6.2 соглашения о намерениях, заключенного между ООО "Акция Капитал" и ЗАО "Штрабаг" 07.03.2013 г. (т. 23 л.д. 174-185) покупателем проводились юридические и технические экспертизы, в том числе, изучение истории перехода прав на здание. Таким образом, покупатель обладал сведениями об обременении здания кредитными ипотечными договорами, в том числе, должен был обладать и не мог не обладать пакетом документов в части залога здания, в том числе отчетом об оценке недвижимости, фигурирующем в кредитном деле, тем более, что ЗАО "Штрабаг" впоследствии становится стороной по кредитному договору, а именно залогодателем.

Следует особо обратить внимание, что договор об ипотеке N 249-2010/ДЗ/2 от 05.06.2012 г. содержит в себе рыночную стоимость спорного здания по отчету об оценке N 57-ВМ-0/12 (ООО "ЭсАрДжи-Оценка) которая на 28.03.2012 г. составила 482 218 000 руб. (т. 11 л.д. 52-150, т. 12 л.д. 1-63) и никак не могла возрасти в два раза (839 444 400 руб) за пол года до начала переговорного процесса с ЗАО "Штрабаг" (со слов Жуликова реальные переговоры между сторонами сделки начались в октябре 2012 г).

Между тем, в ходе камеральной проверки Инспекцией получены сведения из БТИ об инвентаризационной стоимости здания, которая на 31.12.2013 г. составила 43 407 624 руб., так же в ходе проверки ЗАО "Штрабаг" представила прогноз по налогу на имущество по кадастровой стоимости на 2014 г., определив самостоятельно предварительную кадастровую стоимость спорного имущества в размере 467 902 450.41 руб. (т. 14 л.д. 35-37)

Таким образом, Инспекцией установлено, что стоимость приобретения Обществом здания у ООО "Акция Капитал" (839 444 400 рублей) существенно превышает кадастровую стоимость данного объекта (467 902 450,41 рубля).

Инспекцией в ходе проверки у ЗАО "Штрабаг" был запрошен отчет об оценке рыночной стоимости здания, проведенный на момент заключения сделки, на что ЗАО Штрабаг" письмом от 10.12.13г. сообщило о том, что оценка не проводилась (т. 14 л.д. 48-49).

При этом со стороны заявителя ни в рамках камеральной проверки, ни в материалы дела не представлено ни одного документа, в котором была бы указана стоимость объекта в заявленной сумме.

Согласно положениям предварительного договора (соглашения о намерениях от 07.03.2013) в отношении здания, оно должно было быть пригодным для использования в качестве офисных помещений (т. 23 л.д. 174-185).

Согласно показаниям Быковской Е.С. руководителя отдела бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "БРВЦ Лтд", организации ведущей бухгалтерский и налоговый учет ЗАО "ШТРАБАГ". (Протокол допроса от 05.02.2014 г.) ЗАО "ШТРАБАГ" приобрело здание в состоянии, требующем ремонта, в приобретенном здании проводятся ремонтные работы, выполняют работы ЗАО "ШТРАБАГ" без привлечения субподрядных организаций.

Также согласно ответу ЗАО "Штрабаг" от 04.12.2013 г. (на требование N 12-17/18215 от 02.12.2013) "на объекте производится косметический ремонт" (т. 14 л.д. 44-45)

В связи с чем, было установлено, что часть денежных средств, перечисленных в качестве оплаты здания в адрес ООО "Акция Капитал", впоследствии была выведена из оборотов.

Так, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013 г. была произведена Обществом платежным поручение N 41677 от 15.03.2013 г. сумма 30 779 600 руб., а также оплата в форме аккредитива от 14.06.2013 г. сумма 808 667 500 руб. (т. 11 л.д. 32-33).

26.06.2013 г. на счет ООО "Акция Капитал" (т. 6 л.д. 1-26) поступило 808 667 500 руб. от ЗАО "ШТРАБАГ" (аккредитив от 14.06.2013 г.), и уже на следующий день 27.06.2013 г. ООО "Акция Капитал" перечислило денежные средства на общую сумму 520 601 547 руб. организациям ООО "СК Мастер" (т. 18), ООО "Юпитерстрой" (т. 22 л.д. 1-150, т. 23 л.д. 1-44), ООО "Ренессанс" (т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-43), ООО "Стройцентр" (т. 16 л.д. 44-150), ООО "Миллениум" (т. 19 л.д. 1-150), ООО "АльянсПроект" (т. 23 л.д. 45-74) и ООО "Оптимал-риелти" (т. 17 л.д. 1-150) на расчетные счета, открытые в Московском филиале ОАО "Смоленский банк" за ремонтные работы в здании расположенном по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 1А

Далее со счетов указанных организаций денежные средства перечислены за оплату по договору покупки векселей МОСКОВСКОГО ФИЛИАЛА ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" (платежи от 27.06.2013 г., 25.07.2013 г., 18.07.2013 г. и т.д.).

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.д., то есть не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Следует отметить, что после совершения сделки купли-продажи указанного здания ООО "Акция Капитал" изменило 17.01.2014 место нахождения на адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Имени Прокофьева, д. 8, офис 26. При этом установлено, что данный адрес является адресом "массовой" регистрации и фактически ООО "Акция Капитал" там не располагается (т. 4 л.д. 76-146).

Однако, несмотря на это, документы по многочисленным требованиям Инспекции представлены, причем адресом отправления значится московский адрес (индекс почтового отделения 121601) (т. 7 л.д. 50-54, 55-58, 62-66, и т.д.)

При анализе представленных документов выявлено, что документы заверены не действующим генеральным директором от лица ОАО "Акция Капитал" Кононыхиным А.В. Гражданин Кононыхин А.В. согласно сведениям из ЕГРЮЛ является генеральным директором ОАО "Акция Капитал" с 30.12.2013 г., тогда как сопроводительное письмо о представлении документов подписано данным лицом 23.12.2013 г. (исх. N 10/13 от 23.12.2013 г.), дата почтового отправления 27.12.2013 г., опись вложения от 25.12.2013 г. также подписана Кононыхиным А.В.

Кроме того, документы по сделкам с ООО "СК Мастер", ООО "Юпитерстрой", ООО "Ренессанс", ООО "Стройцентр", ООО "Миллениум", ООО "АльянсПроект" и ООО "Оптимал-риелти" при визуальном анализе идентичны (т. 7, 8, 9, 10, 23 л.д. 75-173), что свидетельствуют о едином источнике их возникновения.

В независимости от даты заключения договора и подписания акта о приемке выполненных работ (период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г.), согласно платежным поручениям все выполненные работы по вышеперечисленным договорам оплачены ООО "Акция Капитал" 27.06.2013 г., т.е. после поступления денежных средств от ЗАО "ШТРАБАГ" (26.06.2013 г.), что может свидетельствовать об отсутствии денежных средств у ООО "Акция Капитал" на дату заключения вышеуказанных договоров, на их оплату.

То есть, все перечисления осуществлены ООО "Акция Капитал" уже после отчуждения здания.

При этом, из совокупности изложенных обстоятельств следует, что стоимость ремонта включена в цену приобретаемого здания, однако отсутствие указания на необходимость проведения какого-либо ремонта ни в соглашении о намерениях от 07.03.2013 ни в самом договоре купли-продажи здания от 04.06.2013 г., свидетельствует о фиктивности такого ремонта, поскольку Обществом самостоятельно производился ремонт здания.

Таким образом, судом обоснованно указано, что общество было осведомлено о реальной стоимости приобретаемого здания, явном ее завышении по сравнению с первоначальной (10 млн. руб. в 2010 году) и оценочной (482 млн. руб. в 2012 году), а также о действиях продавца направленных на создание минимальной суммы НДС к уплате в бюджет по итогам сделки купли-продажи, и судом сделан правильный вывод, о согласованности действий ЗАО "Штрабаг" и лиц, контролирующих ООО "Акция капитал" с целью получения необоснованной налоговой выгоды связанных с приобретением здания, находящегося по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д.1А, в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС по рассматриваемой сделке.

Таким образом, судом всесторонне исследованы все обстоятельства настоящего дела, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, а доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, сделанные на основании системного анализа доказательств.

Довод ЗАО "Штрабаг" в апелляционной жалобе о том, что суд не учел нормы материального права и не дал оценку доказательствам и доводам Истца, подтверждающим право на заявленный налоговый вычет в связи с покупкой приобретенного объекта, является несостоятельным, поскольку:

Судом дана правовая оценка, исходя из установленных обстоятельств по существу спора, кроме того, согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-172240/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова