Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-12062/15

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А50-12031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Уральский дилинговый центр", - не явились;

от ответчика, акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" - Лобанцев Д.А., представитель по доверенности от 16.12.2014;

от третьего лица, ООО "Парма-Продукт", - Минина Ю.А., представитель по доверенности от 25.06.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2015 года

о приостановлении производства

по делу N А50-12031/2015,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Уральский дилинговый центр" (ОГРН 1115905004270, ИНН 5905286700)

к ОАО "Экспериментально-производственный и технический центр" (ОГРН 1075904003230, ИНН 5904149139), акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (ОГРН 1027739553764, ИНН 7704113772),

третье лицо: ООО "Парма-Продукт" (ОГРН 1145958018315, ИНН 5904996306),

о признании залога недвижимости недействительным,

установил:

ООО "Уральский дилинговый центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Экспериментально-производственный и технический центр" и акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (ответчики) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2014 N 66-2014/И.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Парма-Продукт".

Определением суда от 06.08.2015 на основании ст. 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатову А.А.; производство по делу приостановлено.

АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) с определением суда первой инстанции от 06.08.2015 не согласилось, направило апелляционную жалобу.

Не оспаривая наличие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, апеллянт заявляет возражения относительно определенного судом первой инстанции экспертного учреждения.

Указывает, что заявленные ответчиком (АКБ "ФОРА-БАНК" (АО)) и третьим лицом ходатайства о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ) оставлены судом первой инстанции без оценки, а выводы о выборе экспертного учреждения, предложенного истцом, не мотивированы. Настаивает на том, что при заявленной конкуренции экспертных учреждений приоритет должен отдаваться государственному учреждению, а предложенный истцом эксперт (Курбатов А.А.) является лицом, заинтересованным в разрешении поставленных перед ним вопросов, поскольку данная кандидатура уже предоставлялась истцом при рассмотрении корпоративных споров (N А50-7928/2015).

ООО "Парма-Продукт" в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, приведенные в ней доводы поддержало, указав, что поручая проведение экспертизы кандидатуре истца, суд не мотивировал причины, по которым экспертиза не может быть поручена кандидатуре ответчика и третьего лица, а также не указал сведения об образовании эксперта Курбатова А.А., не являющегося государственным судебным экспертом, его специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы (АКБ "ФОРА-БАНК" (АО)) доводы апелляционной жалобы поддержал, оспариваемый судебный акт просил отменить; представитель третьего лица (ООО "Парма-Продукт") апелляционную жалобу ответчика просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и соответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях установления значимого по делу обстоятельства (одобрение оспариваемой сделки органом управления юридического лица), истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатову А.А. (л.д.78-79).

В свою очередь ответчик (АКБ "ФОРА-БАНК" (АО)) и третье лицо в качестве экспертного учреждения предложили ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ с определением эксперта руководителем данного экспертного учреждения (л.д.81, 84).

Оценив заявленные участвующими в деле лицами ходатайства и представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции счел необходимым поручить проведение экспертного исследования кандидатуре истца и приостановить производство по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей заявителя жалобы и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения установленного им срока.

В силу п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое к числу обжалуемых судебных актов не относится (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Между тем, согласно содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) разъяснениям, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу изложенного, поскольку в рассматриваемом деле производство по делу приостановлено арбитражным судом в связи с назначением экспертизы, апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы проводится оценка законности назначения соответствующей экспертизы как основания приостановления по делу на предмет необходимости ее проведения и соблюдения установленного порядка назначения.

Обстоятельства наличия в рассматриваемом деле оснований для назначения судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с учетом существа заявленных сторонами требований и возражений, а также представленных доказательств, подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Принятие решения о выборе экспертного учреждения, а также о круге и содержании передаваемых эксперту вопросов, требующих разъяснения, относится к компетенции арбитражного суда. При разрешении вышеназванных вопросов арбитражный суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, обеспечивает равную защиту интересов как истца, так и ответчика, объективность и беспристрастность.

Оценив с учетом изложенного имеющиеся в деле ходатайства сторон и третьего лица, а также приложенные к ним документы, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости поручения судебной экспертизы по рассматриваемому делу кандидатуре истца, как экспертному учреждению, предложившему оптимальные условия проведения экспертизы как по срокам ее проведения, так и по стоимости услуг, а также квалификации (опыте работы) эксперта.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что из представленного ответчиком ответного письма ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" (л.д.82) не представляется возможным установить ни предполагаемые сроки проведения экспертизы названным учреждением, ни квалификацию (опыт работы) экспертов; в ходатайствах ответчика и третьего лица подобной информации также не приведено. Напротив, ходатайство истца и приложенное к нему ответное письмо заявленного им экспертного учреждения (л.д.69) содержит исчерпывающие сведения об образовании и опыте работы эксперта, сроках проведения экспертизы и необходимых эксперту исходных данных; правоспособность экспертного учреждения подтверждена регистрационными документами и уставом, квалификация эксперта - копиями документов об образовании.

Эксперт Курбатов Алексей Александрович, занимает должность заместителя генерального директора ООО "Пермский центр независимых экспертиз", имеет высшее юридическое образование (диплом от 15.06.1981), разрешение на право производства почерковедческих экспертиз (свидетельство от 23.10.1986), а также стаж экспертной работы с 1978 года.

То обстоятельство, что экспертное учреждение истца является коммерческой организацией, в то время как кандидатура ответчика (третьего лица) федеральным бюджетным учреждением, вопреки мнению апеллянта, существенного значения при разрешении вопроса о выборе эксперта не имеет. Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Ссылки ответчика на наличие у эксперта, предложенного истцом, заинтересованности в результатах ее проведения апелляционным судом отклоняются вследствие недоказанности.

Согласно ч.4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции вышеприведенным требованиям ч.4 ст.82 АПК РФ соответствует, однако как верно указано заявителем жалобы и третьим лицом, в нарушение ч.1 ст.185 АПК РФ не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, а также не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности негосударственного судебного эксперта (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако в рассматриваемом случае допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч.1 ст.185 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 к принятию неправильного судебного акта не привело и в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не может послужить достаточным основанием для отмены оспариваемого определения.

Иных предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года по делу N А50-12031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева