Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-3405/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А01-2745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Жаданова В.А., паспорт, по доверенности от 18.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузком"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22 января 2015 года по делу N А01-2745/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузком"

к ответчику Жадановой Елене Владимировне

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Жадановой Елене Владимировне (далее - Е.В. Жаданова, ответчик) о взыскании убытков в сумме 107 107 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопросов о наличии у ликвидируемой фирмы долга перед истцом, направлении ответа ликвидатором на претензию истца, а также о получении ликвидатором уведомлений по делу N А41-9545/2012.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2015 в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не выполнены указания кассационного суда об установлении юридически значимых для настоящего дела обстоятельств. Задолженность ликвидируемого ООО "Фирма "Борей Трейд" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 по делу N А41-9545/2012; ответчик не участвовал в данном деле, однако ему было известно о начавшемся судебном разбирательстве. Ответчиком не отрицается факт получения 25.01.2012 претензии истца о спорном долге перед истцом. Факт получения 20.02.2012 ООО "Фирма "Борей трейд" искового заявления по делу N А41-9545/2012 подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 14008147004380. В деле отсутствуют доказательства отсутствия долга ООО "Фирма "Борей трейд" перед истцом. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о направлении ответа ликвидатора на претензию и исковое заявление истца. Наличие частичной оплаты товара по товарной накладной N 4249 от 15.09.2011 свидетельствует о том, что ликвидатору должно было быть известно о спорном долге, в силу чего представленный ликвидатором в ИФНС ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения. Вывод суда первой инстанции о том, что истец знал о начавшейся процедуре ликвидации, является необоснованным.

Определением от 06.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2014 исковое заявление было принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2014.

Определением от 26.11.2014 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 14.01.2015.

Определением об исправлении опечатки от 26.12.2014 дата судебного заседания была исправлена на 15.01.2015.

15.01.2015 судом первой инстанции было принято решение (объявлена резолютивная часть).

Как следует из материалов дела, истец был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, а также участием представителя истца в судебных заседаниях.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем, определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 26.12.2014, которым дата судебного заседания была исправлена на 15.01.2015, на сайте ВС РФ в системе Картотека арбитражных дел отсутствует, соответственно, информация об изменении даты и времени судебного заседания опубликована судом первой инстанции не была.

Доказательства направления определения суда об исправлении опечатки от 26.12.2014 в адрес истца в деле отсутствуют.

Имеющаяся в деле телеграмма о направлении судом первой инстанции истцу информации об изменении даты и времени судебного заседания, направленная по адресу г. Майкоп, ул. Первомайская 272 кв. 4, не свидетельствует об извещении истца о судебном заседании, назначенном на 15.01.2015, поскольку юридическим адресом истца является: г. Лыткарино, Московская область, мкр. 6, стр. 4А. Доказательства принадлежности истцу либо его представителю адреса г. Майкоп, ул. Первомайская 272, кв. 4, в деле отсутствуют.

В судебном заседании 15.01.2015 (при вынесении решения) истец не участвовал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности достоверного установления факта уведомления истца об изменении судом даты и времени судебного заседания, назначенного на 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 31.08.2015 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи О.А. Ереминой на судью Н.В. Ковалеву в связи с пребыванием судьи О.А. Ереминой в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 обществом (поставщик) и ООО "Фирма "Борей Трейд" (покупатель, далее - фирма) был заключен договор поставки N 28В/ОКП-12/10, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, определенных в договоре. Пунктом 4.1 договора установлен срок оплаты товара в течение 15 банковских дней с даты поставки товара. Согласно пункту 5.1 договора исполнение обязательства покупателя по оплате товара было обеспечено неустойкой в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках обязательств из указанного договора общество поставило фирме товар на сумму 120 375 руб. 60 коп.

Как утверждает истец, данный товар был оплачен частично - в сумме 40 375 руб. 60 коп., в связи с чем у фирмы перед обществом образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

Данная задолженность была взыскана с фирмы в пользу общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 по делу N А41-9545/2012; кроме того, данным решением в пользу общества была взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 23 016 руб. 53 коп., в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 090 руб.

На основании данного решения 23.08.2012 был выдан исполнительный лист, на основании которого 15.10.2012 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. 12.10.2013 исполнительное производство было окончено по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен обществу. Истцом был сделан запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении фирмы, из которой следует, что 12.04.2012 в ЕГРЮЛ был внесена запись о ликвидации фирмы.

Общество, полагая, что ликвидатором нарушен порядок ликвидации фирмы, в результате чего обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из смысла пунктов 1,2 статьи 401 ГК РФ следует, что условием ответственности является вина, наличие которой презюмируется и подлежит опровержению субъектом противоправного поведения.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение субъекта, наличие убытков у потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наличием и размером убытков, вина субъекта противоправного поведения.

При установлении противоправности поведения ответчика апелляционный суд установил следующее.

20.12.2011 единственным учредителем фирмы принято решение о ликвидации данного юридического лица, ликвидатором назначена Е.В. Жаданова. 29.12.2011 МИ ФНС N 1 по Республике Адыгея внесла запись в ЕГРЮЛ о том, что фирма находится в стадии ликвидации.

01.01.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации фирмы, порядке и сроках заявления требований его кредиторами.

С целью выявления кредиторов и учета дебиторской задолженности, выявления активов фирмы ликвидатор провел инвентаризацию.

25.01.2012 фирма получила от общества претензию с требованием об уплате задолженности по оплате спорного товара в сумме 80 000 руб. и неустойки. Факт получения данной претензии признан ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 53).

Как утверждает ответчик, в результате анализа данных бухгалтерского учета фирмы он пришел к выводу об отсутствии данной задолженности. Между тем, в деле отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу ответа на данную претензию, а равно совершения действий по проведению сверки задолженности с обществом до момента ликвидации фирмы.

Равным образом, в деле отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности либо ее прекращения иным предусмотренным законом способом до момента ликвидации фирмы.

По состоянию на 13.03.2012 ответчиком был составлен промежуточный баланс, в дальнейшем после завершения расчетов с дебиторами и кредиторами ликвидационный баланс был утвержден учредителем. Сведения о спорной задолженности в указанные балансы включены не были.

12.04.2012 МИ ФНС N 1 по Республике Адыгея внесла запись в ЕГРЮЛ о ликвидации фирмы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980, А64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что ответчиком как ликвидатором фирмы письменное уведомление обществу о ликвидации фирмы не направлялось.

Между тем, для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале "Вестник государственной регистрации". Сам по себе факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Более того, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанного обязательства ликвидируемого лица и не произвел по ним расчет.

Во исполнение выраженных в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2014 указаний апелляционный суд определением от 29.04.2015 запросил в Арбитражном суде Московской области копии документов, приложенных к исковому заявлению общества по делу А41-9545/2012, а также копии всех судебных уведомлений (конвертов) в адрес фирмы по указанному делу.

Из представленных в настоящее дело материалов арбитражного дела N А41-9545/2012 следует, что копия поданного обществом искового заявления по данному делу была направлена в адрес фирмы почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор N 14008147004380. Из сведений, размещенных на сайте Почты России следует, что данное отправление было получено фирмой 21.02.2012.

Исковое заявление по делу N А41-9545/2012, равно как и претензия от 11.01.2012 были получены фирмой в пределах срока предъявления претензий к находившейся в процессе ликвидации фирмы, указанного в сообщении о ликвидации фирмы, опубликованном в журнале "Вестник государственной регистрации" (до 11.03.2012).

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить, что на день составления промежуточного и ликвидационного балансов ликвидатор знал или должен был знать о предъявлении обществом к фирме соответствующих требований, в том числе в форме судебного иска о взыскании спорной задолженности и неустойки.

Поскольку ликвидатору было доподлинно известно о наличии инициированного в отношении фирмы судебного процесса о взыскании задолженности и неустойки и при этом ликвидатор составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета, постольку установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным.

Изложенное свидетельствует о противоправности поведения ответчика как ликвидатора фирмы.

При определении факта и размера причиненных обществу убытков, которые находятся в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика как ликвидатора фирмы апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 по делу N А41-9545/2012 с фирмы в пользу общества взыскано 80 000 руб. долга, 23 016 руб. 53 коп. неустойки, 4 090 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках обязательств из договора поставки N 28В/ОКП-12/10 общество поставило фирме по товарной накладной N 4249 от 15.09.2011 товар на сумму 120 375 руб. 60 коп. Данный товар был оплачен частично - в сумме 40 375 руб. 60 коп. (платежные поручения N 341 от 28.10.2011 на сумму 20 375 руб. 60 коп., N 352 от 06.12.2011 на сумму 20 000 руб.).

Доказательства погашения задолженности в сумме 80 000 руб. фирмой до принятия решения о ликвидации фирмы, а равно в процессе ее ликвидации, в деле отсутствуют.

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной N 4249 от 15.09.2011 за период с 07.10.2011 по 06.02.2012 составляет 23 016 руб. 53 коп.

Сумма издержек, понесенных обществом в связи с взысканием спорного долга и неустойки в судебном порядке по делу N А41-9545/2012, составляет 4 090 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

В случае правомерного поведения ликвидатора фирмы при ликвидации последней данные обязательства подлежали исполнению в пользу общества за счет имущества ликвидируемого юридического лица в соответствии с правилами статьи 64 ГК РФ.

Из представленных ответчиком документов (промежуточный и ликвидационный балансы, платежные документы о расчетах с контрагентами фирмы в процессе ликвидации) следует, что в процессе ликвидации ликвидатором была сформирована ликвидационная масса стоимостью 595 321 руб. 24 коп., за счет которой погашено всего задолженностей перед кредиторами фирмы в общей сумме 595 321 руб. 24 коп.

В составе погашенных задолженностей фирмы имелись задолженности по выплате заработной платы в сумме 33 214 руб., по уплате налогов в сумме 28 556 руб., а также иной кредиторской задолженности (перед банком, иными кредиторами) в сумме 533 551 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования общества относились к платежам четвертой очереди, в силу чего подлежали погашению после удовлетворения требований по выплате заработной платы в сумме 33 214 руб., по уплате налогов в сумме 28 556 руб.

Таким образом, требования общества могли быть удовлетворены за счет оставшегося после расчетов с кредиторами предыдущих очередей имущества, стоимость которого составляла 533 551 руб. 24 коп. (595 321 руб. 24 коп. - 33 214 руб. - 28 556 руб.). Основания для вывода о наличии у фирмы иного имущества с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ГК РФ при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Сумма отыскиваемых обществом в настоящем деле убытков включает долг в сумме 80 000 руб., неустойку в сумме 23 016 руб. 53 коп., издержки в связи с взысканием спорного долга и неустойки в судебном порядке в сумме 4 090 руб. В силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ требование о взыскании неустойки удовлетворяется после удовлетворения иных требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Как указано выше, в процессе ликвидации фирмы были выявлены и удовлетворены требования иных кредиторов четвертой очереди в общей сумме 533 551 руб. 24 коп. Таким образом, общая сумма требований кредиторов четвертой очереди при условии учета ликвидатором взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 по делу N А41-14888/2012 сумм, составляет 617 641 руб. 74 коп. Сумма подлежащих погашению в четвертую очередь требований общества к фирме составляет 13,61% от общей суммы требований кредиторов к обществу четвертой очереди.

Соответственно, исходя из пункта 3 статьи 64 ГК РФ, при условии учета ликвидатором взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 по делу N А41-14888/2012 сумм, в пользу общества за счет имущества фирмы в процессе ее ликвидации могло быть взыскано 72 616 руб. 32 коп. (84 090 руб. 50 коп. х 13,61%).

Остальные требования общества подлежали погашению на основании пункта 6 статьи 64 ГК РФ. Соответственно, неполучение обществом с фирмы денежных средств в превышающем указанную выше сумму (72 616 руб. 32 коп.) размере не находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ликвидатором установленного законом порядка ликвидации фирмы.

Из изложенного следует, что в случае соблюдения ликвидатором установленного законом порядка ликвидации фирмы общество могло и должно было получить за счет имущества ликвидированного юридического лица денежные средства в сумме 72 616 руб. 32 коп. Соответственно, данная сумма составляет размер убытков, которые были причинены обществу в результате не соблюдения ликвидатором установленного законом порядка ликвидации фирмы.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, которая в соответствии с указанной нормой ГК РФ презюмируется. Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не предоставлены доказательства принятии им всех мер для предотвращения причинения обществу убытков вследствие нарушения установленного ГК РФ порядка ликвидации фирмы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 72 616 руб. 32 коп. В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу вышеизложенного в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 67,8% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 856 руб. 41 коп.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по уплате государственных пошлин по кассационной жалобе (2 000 руб.) и двум апелляционным жалобам (в общей сумме 5 000 руб.).

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственных пошлин по кассационной и двум апелляционным жалобам в сумме 4 746 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 602 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 января 2015 года по делу N А01-2745/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Жадановой Елены Владимировны (1957 года рождения, уроженки с. Николаевское Красногвардейского района Краснодарского края Российской Федерации, прож. в г. Майкопе) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузком" (ИНН 5026014695, ОГРН 1105027005643) убытки в сумме 72 616 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 602 руб. 41 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев