Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-17352/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-11456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Подошкина Л.И., доверенность от 22.04.2015 N 010/4-15-юр

от ответчика: представителя Колесниченко Н.Ф., доверенность от 25.08.2015 N 196/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17352/2015) Общества с ограниченной ответственностью"Русинвестком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-11456/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью"Русинвестком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

об урегулировании разногласий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинвестком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ответчик) заключить договор энергоснабжения в предлагаемой истцом редакции.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично; пункты 6.5., 6.7., 7.3 договора включены в договор в редакции, предложенной истцом; пункт 6.6. исключен из текста договора; пункт 4.2. договора изложен в следующей редакции " Оплата Потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов Гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежавшем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежавшем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата"; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что оно подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Истец считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования об исключении из текста договора абзаца 11 пункта 1.4., а также отказ исключить из текста абзаца 15 пункта 1.4., сведений о сроках, в течение которых истец обязуется известить ответчика о выявлении неисправности прибора учета.

Кроме того, истец полагает, что суд должен был исключить из текста договора п. 4.8, поскольку истец не согласился с редакцией данного пункта договора, предложенной ответчиком.

Также истец ссылается на то, что суд неправомерно не изложил в резолютивной части решения все условия договора в редакции, принятой судом, и оспаривает вывод суда о том, что расходы по госпошлине частично должны быть отнесены на истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал. считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.

Условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, должны быть конкретными и не содержать неясностей.

Для этого ответчик включил в типовые формы договора энергоснабжения, используемые при отношении правоотношений со всеми потребителями, независимо от их организационно-правовой формы, такие понятия как "неисправность прибора" и "несоблюдение потребителем сроков извещения о неисправности прибора учета".

Типовые формы договора энергоснабжения проверены Федеральной антимонопольной службой, следовательно, не ущемляют прав потребителя.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Предложенная ответчиком формулировка абзаца 15 пункта 1.4 договора тождественна формулировке, изложенной в пункте 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), за исключением слов "_ но не позднее двух дней, предшествующих дню проведения проверки гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, в ходе которой была обнаружена неисправность прибора учета".

Данное уточнение внесено в указанную формулировку для пресечения недобросовестных действий потребителя, при которых последний, получив уведомление о проведении проверки, согласно пункту 155 Основных положений N 442 смог бы указать на неисправность прибора учета после получения соответствующего уведомления. Таким образом, указанное уточнение не нарушает прав истца.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по классу точности, а также быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и знаки визуального контроля, а в силу положений Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182 средства учета электрической энергии должны проходить метрологическую аттестацию, должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенная ответчиком формулировка абз. 11 п. 1.4 позволяет конкретизировать объем и перечень неисправностей прибора учета, которые следует учитывать сторонам при исполнении договора энергоснабжения, поскольку она позволяет избежать ошибочного толкования повреждений, которые могут возникнуть при исполнении договора.

Ответчик не доказал наличия оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменений условий договора, не представил доказательств нарушения его прав указанной в договоре редакцией спорного пункта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части требований об исключении абз. 11 и 15 п. 1.4 договора.

Довод жалобы о необходимости исключить из договора п. 4.8, регулирующий порядок списания денежных средств, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством не урегулирован вопрос о порядке отнесения платежей потребителя в погашение долгов, возникших у потребителя по договору энергоснабжения раньше.

К таким отношениям могут быть применены нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (к которым относится договор энергоснабжения) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Таким образом, положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к спорным правоотношениям.

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что предложенная ответчиком редакция пункта 4.8 договора относительно порядка осуществления расчетов не противоречит положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца об исключении пункта 4.8 удовлетворению не подлежат.

Нет оснований у апелляционного суда соглашаться и с доводом жалобы о том, что в резолютивной части решения неправомерно не изложены все условия договора в редакции, принятой судом, так как из материалов дела следует, что единственным согласованным судом пунктом договора является пункт 4.2, изложенный в резолютивной части решения полностью.

Пункты 6.5, 6.7, 7.3 договора согласованы сторонами в протоколе разногласий к договору в редакции истца; на момент рассмотрения спора судом спор по ним отсутствовал, а те пункты договора, в изменении которых истцу отказано, изложены в типовой форме договора энергоснабжения и известны истцу.

Отклоняется и довод жалобы о том, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно сложившейся судебной практике, распределение судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера является правом суда первой инстанции.

Суд, действуя в пределах своих полномочий, распределил судебные расходы с соблюдением основополагающего принципа института судебных расходов, согласно которому расходы подлежат пропорциональному отнесению на стороны при частичном удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-11456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова