Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-17977/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-3190/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-84075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Федеров Ю.А. - доверенность от 12.01.2015

Алексеева Т.Н. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): Жиганшина Л.Ю. - доверенность от 16.07.2015 N 393

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17977/2015) ООО "Балтмонтаж-XXI век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-84075/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Балтмонтаж-XXI век"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия"

о взыскании 1668783,36 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтмонтаж-XXI век" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр-т, 42, А, пом. 5-Н, ОГРН: 1037843102857; далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., 1, ОГРН: 1037804004480; далее - ответчик) о взыскании 1 668 783,36 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начисленные с 21.01.2012 года по день фактической оплаты по ставке 8,25 % годовых. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 01.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в договоре было предусмотрено согласование органов, согласование с которыми в соответствии с законами не требование и не может быть получено. Кроме того, Податель жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца проектной документации для доработки и а также письмо от 26.12.2011 N 3744, в котором инженерная организация указала на наличие недостатков. Более того, истец ссылается на то, что судом не оценен его довод о том что ответчиком не представлена техническая возможность для проведения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 года сторонами был заключен государственный контракт N 235, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по корректировке рабочего проекта капитального ремонта приемного отделения СПб ГУЗ "Городская Больница Святого Великомученика Георгия" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Северный, д. 1, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату (далее Контракт).

Цена работ была определена на основании сметы с учетом коэффициента снижения и составила 918 486,25 руб.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектной продукции, накладная, выставленный подрядчиком счет, счет-фактура, заключение УГВЭ.

По утверждению истца работа была им выполнена, по накладной N 42 от 15.12.2011 года ответчику была передана проектная документация по корректировке рабочего проекта капитального ремонта приемного отделения, акт сдачи-приемки проектной продукции, счет на оплату, счет - фактура.

Ответчик оплату не произвел, ссылаясь на отсутствие согласований, размер задолженности составляет 918486,25 руб.

В его адрес была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств кроме названных, истец представил: смету, задание на проектирование, календарный план-график выполнения работ, дополнительное соглашения, накладную, счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки проектной документации, экспертное заключение N 01.08.Т.08686.05.12 от 29.05.2012 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта капитального ремонта приемного отделения ответчика, письма, акт приемки-передачи помещений.

Положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 названного Кодекса подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1.1. Контракта Истец принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочего проекта капитального ремонта приёмного отделения СПб ГБУЗ.

Срок окончания выполнения работ установлен пунктом 2.1. контракт - не позднее 15.11.2011 года. Дополнительным соглашением срок-выполнение работ продлен до 15.12.2011 года.

В соответствии с разделом 4 контракта Подрядчик принял на себя следующие обязательства:

пункт 4.3.1 Контракта - Выполнить работы и сдать их результат Государственному заказчику в полном объеме и в сроки, установленные государственным контрактом; в соответствии с заданием на проектирование, сметой, условиями контракта;

пункт 4.3.1.3 представить Государственному заказчику согласованную в необходимых инспектирующих инстанциях проектно-сметную документацию.

Пункт 4.3.2. Контракта - согласовать разработанную документацию в порядке, установленном заданием на проектирование.

Согласно раздела 33 задания на проектирование (Приложение N 2 к Государственному контракту N 235 от 14.07.2011) Истец обязан был получить рекомендации по проекту (его отдельных разделов) в ГУ Роспотребнадзор, УГПН ГУ МЧС РФ по СПб и согласовать в ГУ "Городской мониторинговый центр.

По условиям контракта- пункт 4.3.2.2: "Датой передачи результата работ Заказчику считается дата утверждения Заказчиком актов сдачи - приемке проектной продукции, накладная, после согласования проектно-сметной документации в надзорных органах.

15.12.2011 года Истец передал Ответчику проектную документацию, которая в последующем была направлена в инспектирующую организацию СПб ГБУ "Стройкомплект".

26 декабря 2011 года от СПб ГБУ "Стройкомплект" получено заключение о том, что работы выполнены ООО "Балтмонтаж XXI век" не в полном объеме, а именно:

- Отсутствует согласование с Роспотребнадзором (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СПб")

- Отсутствует согласование УГПН ГУ МЧС по СПб

- Отсутствует согласование с ГУ "ГМЦ"

- Проектная площадь меньше, чем по заданию на проектирование.

- Отсутствуют разделы проекта: слаботочные сети (видеонаблюдение, компьютерная сеть телефонизация, телевидение, автоматическая пожарная сигнализация с система оповещения людей о пожаре), медицинское газоснабжение, автоматика решение по обеспечению доступа мобильных групп населения, регламент обращения со строительными отходами, сметная документация.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что согласование с указанными организациями не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В силу пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее - ГрК РФ) государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий Приложения N 2 "Задания на проектирование" все необходимые условия были согласованы сторонами до заключения контракта.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении контракта стороны согласовали получение рекомендаций по проекту в ТУ Роспотребназдоре, УГПН ГУ МЧС РФ по СПб, с ГУ "ГМЦ" (раздел 33.1, 33.2 Задания).

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 15 названной статьи предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, указанной статьей определен объем понятия "проектная документация".

Содержащийся в части 16 статьи 48 ГрК РФ запрет на недопустимость требования согласования касается проектной документации в значении, определенном названными выше положениями.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что часть 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации призвана оградить субъектов градостроительных отношений от дополнительных и произвольных требований органов власти, не соответствующих принципам градостроительной деятельности, отраженным в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, приведенный в названной норме запрет недопустимо толковать как полный запрет осуществлять согласование частей проектной документации, обусловленное необходимостью соблюдения инженерно-технических и организационных норм, а также обеспечения промышленной безопасности возводимых объектов и безопасности их дальнейшей эксплуатации.

Истец в материалы дела представил Экспертное заключение N 01.08.Т.08686.05.12 от 29.05.2012 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, полученной в Северо-Западном научном центре гигиены и общественного здоровья.

В тоже время судом первой инстанции правомерно учтено, что по условиям контракта проектная документация должна быть согласована с Роспотребнадзором (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СПб), с УГПН ГУ МЧС по СПб и с ГУ "ГМЦ", следовательно, полученное экспертное заключение в Северо-Западном научном центре гигиены и общественного здоровья не является документом, подтверждающим надлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по контракту.

Кроме того, следует обратить внимание, на то, что в представленном Экспертном заключении Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья площадь премного отделения составляет 1371,27 кв. м., т.е. меньше чем установлена заданием на проектирование (в соответствии с заданием на проектирование - 1 705,00 кв. м.).

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что разработанная документация должна была соответствовать Постановлению Правительства N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (раздел 20.1 Задания). Как следует из заключения СПб ГБУ "Стройкомплект" истцом были допущены отступления от указанного Постановления Правительства.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не было направлено письмо о выявленных недостатках в адрес истца, противоречит материалам дела.

Также в своей апелляционной жалобе истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части обеспечения возможности проведения работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнение ответчиком своих обязательств.

При заключении договора стороны согласовали общую стоимость работ по договору, а также определили тот результат работ (перечень необходимой документации, согласованной в определенных органах), который должен был быть изготовлен истцом и передан ответчику за указанную цену.

Вместе с тем, документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по исполнению контракта, Истцом в материалах дела не имеется.

Поскольку результат работ, для получения которого заключался' договор, ответчику в окончательном виде передан не был, истцом не была изготовленная проектная документация, содержащая все разделы, то основания для его оплаты отсутствуют, и требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказов во взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-84075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова