Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 19АП-2780/15

г. Воронеж

31 августа 2015 г.

Дело N А08-6459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": представителя Берлетова В.В. по доверенности от 19.12.2014 г.;

от ИП Григорьева Виталия Семеновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 г. по делу N А08-6459/2014 (судья Бережной С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича (ИНН 312300038003, ОГРНИП 304312316200200) к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", о взыскании суммы переплаты за неучтенное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Виталий Семенович (далее - ИП Григорьев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания", ответчик) о взыскании суммы переплаты за неучтенное потребление электрической энергии в размере 276 651 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 г. исковые требования ИП Григорьева В.С. удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО "МРСК Центра" на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на ПАО "МРСК Центра".

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.08.2015 г. представители ИП Григорьева В.С. и ПАО "МРСК Центра" не явились.

Через канцелярию суда от ИП Григорьева В.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 17.08.2015 г. объявлялся перерыв до 24.08.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Григорьева В.С. на апелляционную жалобу, письменных пояснений, поступивших от сторон, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2007 г. между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (поставщик) и ИП Григорьевым В.С. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5280611 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2008 г.), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами и схемами учета в соответствии с приложением N 3.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае обнаружения нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии, получаемой потребителем, поставщик (или оргонизация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента последней технической проверки, но не более 1 года.

При неисправности средств учета, не находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им средства учета в течение установленного договором срока (п. 2.3.2 договора) расчет за потребленную энергию производится по среднесуточному расходу соответствующего периода прошлого года или по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода, если в прошлом году этого учета не было, с последующим перерасчетом по фактическому потреблению после восстановления средств учета (п. 5.1.1 договора).

В силу п. 2.3.2 договора потребитель обязался в суточный срок с момента обнаружения сообщать поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе средств расчетного учета электрической энергии.

Согласно п. 5.1.2 договора при нарушении работы средств учета, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя или в его безвозмездном пользовании, расчет за потребленную энергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за период расчета. Расчет производится по последнему установленному тарифу.

В случае наличия на начало расчетного периода присоединения с неисправным средством учета, находящимся в эксплуатационной ответственности потребителя, расчеты по этому присоединению производятся по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы до даты восстановления прибора учета (п. 5.2 договора).

Согласно условиям договора энергоснабжения от 27.03.2007 г. на балансе ответчика находятся приборы учета электроэнергии на принадлежащих истцу объектах, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, 33-А и ул. Сумская, 12.

29.05.2012 г. представителями ОАО "МРСК Центра" была проведена плановая проверка работы прибора учета Меркурий 230 N 167311, установленного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12, и находящегося в эксплуатационной ответственности ИП Григорьева В.С.

Установка прибора учета Меркурий 230 N 167311 и его допуск в эксплуатацию участвующими в деле лицами не оспариваются.

По результатам проведенной проверки сотрудниками ОАО "МРСК Центра" с участием ИП Григорьева В.С. составлен акт N 31/005355 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 29.05.2012 г. (т. 1, л.д. 15), согласно которому учет к коммерческим расчетам не пригоден по следующим причинам: не работает индикация, неверно собрана схема измерительной цепи, истек срок госповерки трансформаторов тока. Потребителю предложено в срок до 29.06.2012 г. заменить прибор учета на исправный, восстановить схему учета, выполнить госповерку трансформаторов тока.

На основании указанного акта ОАО "Белгородская сбытовая компания" 30.05.2012 г. произвело расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (т. 1, л.д. 31), согласно которому ИП Григорьев В.С. обязан был уплатить за период безучетного потребления (с 29.05.2011 г. по 29.05.2012 г.) электроэнергию в объеме 113 663 кВт/ч., исходя из установленной мощности токоприемников потребителя - 58 кВт., в размере 407 647 руб. 41 коп., в том числе НДС - 62 183 руб. 50 коп.

При этом в расчете ответчика указано, что датой предыдущей проверки прибора учета Меркурий 230 N 167311 является 12.04.2010 г. (акт N 000581 от 14.04.2010 г.).

Для оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 407 647 руб. 41 коп. ОАО "Белгородская сбытовая компания" выставило истцу счет N 5280611/005355 от 30.05.2012 г.

Не согласившись с выводами, отраженными в акте N 31/005355 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 29.05.2012 г., ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что срок поверки приборов учета действителен, ИП Григорьева В.С. 26.06.2012 г. вручил ответчику письмо исх. N 35 от 26.06.2012 г. (т. 2, л.д. 106), в котором просил его провести комиссионную проверку правильности подключения измерительной цепи с участием специалистов, которые присутствовали при составлении акта от 29.05.2012 г.

02.07.2012 г. сотрудниками ОАО "МРСК Центра" проведена проверка работы прибора учета Меркурий 230 N 167311, установленного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12, в ходе которой также установлена непригодность данного прибора учета к коммерческим расчетам по причине: неисправен электросчетчик; неправильное напряжение на входе счетчика. Потребителю предложено в срок до 16.07.2012 г. заменить прибор учета на исправный, поверить трансформатор напряжения.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 31/006344 от 02.07.2012 г. (т. 2, л.д. 95).

12.07.2012 г. ФБУ "Белгородский ЦСМ" выдало истцу свидетельство о поверке N 026134 трансформатора напряжения НТМИ-6-66 сроком до 12.07.2016 г. (т. 2, л.д. 96).

19.07.2012 г. неисправный прибор учета Меркурий 230 N 167311 был заменен на новый прибор учета Меркурий 230 N 10666587, что подтверждается актом N 31/006345 от 19.07.2012 г. (т. 1, л.д. 21).

15.08.2012 г. между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Григорьевым В.С. (потребитель) заключено соглашение о погашении задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию по акту N 31/005355 от 29.05.2012 г. по договору энергоснабжения N 5280611 с учетом оплаты текущего потребления (т. 1, л.д. 16).

Предметом указанного соглашения является порядок оплаты задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию по акту N 005355 от 29.05.2012 г., права и ответственность сторон, размер и порядок внесения оплаты (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения задолженность за неучтенную потреблённую электроэнергию по акту N 005355 от 29.05.2012 г. потребителем перед гарантирующим поставщиком по состоянию на 01.08.2012 г. составила 381 363 руб. 46 коп., в том числе НДС 58 174 руб. 09 коп.

Согласно п. 2.2 соглашения оплата задолженности за электроэнергию потребителем ИП Григорьевым В.С. производится в соответствии с графиком, согласованным с гарантирующим поставщиком. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет Белгородского городского участка ОАО "Белгородская сбытовая компания".

В соглашении указан следующий график погашения задолженности:

	Срок оплаты	Сумма оплаты
1	25.08.2012 г	76500,00
2	24.09.2012 г	76500,00
3	25.10.2012 г	76500,00
4	26.11.2012 г	76500,00
5	21.12.2012 г	75363,46

27.08.2012 г. ИП Григорьев В.С. перечислил по платежному поручению N 140 от 27.08.2012 г. (т. 1. л.д. 29) на счет ОАО "Белгородская сбытовая компания" денежные средства в размере 76 500 руб., указав в назначении платежа: "оплата штрафных санкций по акту 005355 от 29.05.2012 г".

В дальнейшем истец погашение задолженности в соответствии с согласованным в соглашении от 15.08.2012 г. графиком не производил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Григорьевым В.С. приятных на себя обязательств по соглашению от 15.08.2012 г., ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ИП Григорьева В.С. 153 000 руб. задолженности за недоучтенную электрическую энергию по акту N 005355 от 29.05.2012 г. (дело N А08-7685/2012).

В свою очередь ИП Григорьев В.С. обратился в суд первой инстанции с встречным иском о взыскании с ОАО "Белгородская сбытовая компания" 111 375 руб. 77 коп. излишне оплаченной потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 г. по делу N А08-7685/2012 производство по первоначальному иску ОАО "Белгородская сбытовая компания" к ИП Григорьеву В.С. прекращено в связи с отказом ОАО "Белгородская сбытовая компания" от иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 г. по делу N А08-7685/2012 производство по встречному иску ИП Григорьева В.С. также прекращено в связи с отказом ИП Григорьева В.С. от встречного иска.

Из представленных ИП Григорьевым В.С. в материалы настоящего дела писем исх. N 156 от 06.12.2012 г., исх. N 13 от 10.12.2013 г., адресованных ответчику (т. 2, л.д. 97, 98), следует, что в ноябре и декабре 2012 года ОАО "Белгородская сбытовая компания" было введено полное ограничение режима энергопотребления на объектах истца, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12 и ул. Вокзальная, 33-А соответственно.

Факт введения ограничение режима энергопотребления на указанных объектах ответчиком не оспаривался.

12.12.2012 г. ИП Григорьев В.С. перечислил по платежному поручению N 276 от 12.12.2012 г. (т. 1. л.д. 30) на счет ОАО "Белгородская сбытовая компания" денежные средства в размере 304 863 руб. 46 коп., указав в назначении платежа: "оплата штрафных санкций по акту 005355 от 29.05.2012 г.".

Полагая, что выполненные ответчиком расчет объема неучтенного потребления электрической энергии по акту N 31/005355 от 29.05.2012 г. является неверным, поскольку не соответствует действующему законодательству (п.п. 79, 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442) и условиям договора энергоснабжения от 27.03.2007 г. (п.п. 5.1.2. 5.2), а также считая, что соответствующий расчет должен быть произведен со дня обнаружения неисправности прибора учета до дня его замены на исправный, то есть за три месяца, ИП Григорьев В.С. произвел самостоятельный расчет неучтенного потребления электрической энергии по акту N 31/005355 от 29.05.2012 г.

Согласно уточненному расчету истца (т. 2, л.д. 89) размер стоимости потребления электрической энергии за период с мая 2012 года по июль 2012 года составил 104 712 руб. 38 коп.

18.07.2014 г. ИП Григорьев В.С. вручил ОАО "Белгородская сбытовая компания" претензию исх. N 26 от 18.07.2014 г. с требованием произвести возврат необоснованно начисленного объема неучтенного потребления электрической энергии по акту N 31/005355 от 29.05.2012 г.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В п. 2.3.6 договора энергоснабжения от 27.03.2007 г. также предусмотрено, что потребитель обязался поддерживать средства учета электрической энергии в состоянии, отвечающем требованиям Правил N 6.

Потребителями электрической энергии согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Пунктом 4 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался, в том числе на "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Подпунктом "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 установлено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 вступило в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" 04.06.2012 г.), то есть с 12.06.2012 г.

Между тем, из материалов дела следует, что обязательства ИП Григорьева В.С. по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии возникли в мае 2012 года (акт N 31/005355 составлен сетевой организацией 29.05.2012 г.), то есть до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Основные положения N 530), утратившие силу 11.06.2012 г.

В соответствии с п. 151 Основных положений N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Положениями порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (п. 79 Основных положений N 530).

В силу п. 152 Основных положений N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из материалов дела следует, что в мае 2012 года сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра" было выявлено нарушение учета электрической энергии прибором учета Меркурий 230 N 167311, установленным по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12, и находящимся в эксплуатационной ответственности ИП Григорьева В.С., о чем был составлен акт N 31/005355 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 29.05.2012 г.

Согласно указанному акту учет к коммерческим расчетам не пригоден по следующим причинам: не работает индикация, неверно собрана схема измерительной цепи, истек срок госповерки трансформаторов тока.

Доводы ИП Григорьева В.С. относительно того, что в ходе проверки 29.05.2012 г. не обнаружено, что именно со стороны истца имелось прямое, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета Меркурий 230 N 167311, а также имелся недоучет потребляемой энергии с нарушением схемы учета, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2.3.6 договора энергоснабжения от 27.03.2007 г. именно на потребителе лежит обязанность поддерживать средства учета электрической энергии, находящиеся в его эксплуатационной ответственности, в исправном состоянии.

Достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что акт N 31/005355 от 29.05.2012 г. является недействительным, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 2.3.17 Правил N 6 предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

В силу п. 2.3.2 договора энергоснабжения от 27.03.2007 г. потребитель обязался в суточный срок с момента обнаружения сообщать поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе средств расчетного учета электрической энергии.

Между тем, ИП Григорьев В.С. требования действующего законодательства и условий договора о необходимости оповещения гарантирующего поставщика о неисправностях прибора учета не исполнил. Достоверных доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела также не представил.

Таким образом, факт безучетного потребления ИП Григорьевым В.С. электрической энергии подтвержден материалами дела (акт N 31/005355 от 29.05.2012 г.) и, кроме того, не опровергнут истцом.

В соответствии с п. 155 Основных положений N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных п.п. 145 и 147 названных Правил.

В приложении N 3 к договору энергоснабжения от 27.03.2007 г. стороны согласовали, в том числе размер присоединенной (установленной) мощности токоприемников - 58,0 кВт. и их режим работы - 198 час.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" 30.05.2012 г. на основании акта N 31/005355 от 29.05.2012 г. произвело расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, из которого следует, что объем недоучтенной электроэнергии за один год с 29.05.2011 г. по 29.05.2012 г., исходя из установленной мощности токоприемников потребителя - 58 кВт. и режима работы - 198,00 час., составил 113 663 кВт/ч. на сумму 407 647 руб. 41 коп., в том числе НДС - 62 183 руб. 50 коп.

При расчете объема неучтенного потребления электрической энергии ОАО "Белгородская сбытовая компания" исходило из того, что предыдущая проверка расчетного прибора учета, установленного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12, была проведена 12.04.2010 г., а также учитывало положения п. 5.1 договора энергоснабжения от 27.03.2007 г., согласно которому в случае обнаружения нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии, получаемой потребителем, поставщик (или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента последней технической проверки, но не более 1 года, а также п. 178 Основных положений N 442, согласно которому проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией не реже 1 раза в год.

Истец оспаривает указанный расчет, полагает, что он не соответствует действующему законодательству (п.п. 79, 84 Основных положений N 442) и условиям договора энергоснабжения от 27.03.2007 г. (п.п. 5.1.2, 5.2).

Суд первой инстанции ошибочно согласился с ИП Григорьевым В.С., который произвел расчет безучетного потребления в соответствии с п. 5.2 договора со дня обнаружения неисправности прибора учета (29.05.2012 г.) до дня его замены на новый (19.07.2012 г.), то есть за три месяца: 58,0 кВт. (установленная мощность токоприемников потребителя) х 198,00 час. (режим работы токоприемников) х 3 месяца = 34 452 кВт/ч., что составляет сумму 104 712 руб. 38 коп. (34 452 кВт/ч. х 3,039370 - тариф).

В то же время данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в целом.

Исходя из условий договора, предусмотрено несколько вариантов расчета стоимости потребления электроэнергии, в случае обнаружения нарушений работы средств учета.

Между тем, при безучетном потреблении подлежит применению п. 5.1 договора, который регулирует взаимоотношения сторон по вопросу установления факта потребления неучтенной электроэнергии.

При этом период, за который должен производиться расчет объема безучетного потребления электрической энергии, определен п. 155 Основных положений N 530, и данное правило является императивным.

Абзацем 2 п. 155 Основных положений N 530 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В соответствии с абз. 2 п. 158 Основных положений N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Таким образом, положения п. 5.1 договора подлежат применению с учетом императивных требований п.п. 155 и 158 Основных положений N 530.

Применительно к рассматриваемому спору период безучетного потребления следует определять с учетом вышеуказанных требований законодательства по периодичности проверок приборов учета (п.п. 155 и 158 Основных положений N 530).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что датой предыдущей проверки прибора учета Меркурий 230 N 167311 является 12.04.2010 г. (акт N 000581 от 12.04.2010 г.).

Доказательств того, что ИП Григорьев В.С. в период с 13.04.2010 г. по 29.05.2012 г. препятствовал ОАО "МРСК Центра" в проведении проверок технического состояния указанного прибора учета ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО "МРСК Центра", начиная с 12.04.2010 г. должно было проводить проверки прибора учета не реже чем 1 раз в полгода (12.10.2010 г., 12.04.2011 г., 12.10.2011 г., 12.04.2012 г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой, не позднее которой контрольная проверка технического состояния прибора учета Меркурий 230 N 167311 должна быть проведена, и с которой ответчику в соответствии с абз. 2 п. 155 Основных положений N 530 следовало производить начисление объема безучетного потребления электрической энергии, является 12.04.2012 г.

За период с 12.04.2012 г. по 29.05.2012 г. (1 полный месяц и 17 дней) расчет объема неучтенного потребления электрической энергии будет выглядеть следующим образом: 58,0 кВт. х 198,00 час. х 1 месяц х 3,039370 = 34 904 руб. 13 коп.; 58,0 кВт. х (198,00 час. / 30 дней х 17 дней) х 3,039370 = 19 779 руб.; 34 904 руб. 13 коп. + 19 779 руб. = 54 683 руб. 13 коп. без НДС; с НДС (18%) - 64 526 руб. 09 коп.

Следовательно, сумма переплаты между выплаченной истцом с учетом соглашения от 15.08.2012 г. суммой (381 363 руб. 46 коп.) и фактически подлежащей выплате в соответствии с действующим в спорный период законодательством (64 526 руб. 09 коп.) составит 316 873 руб. 37 коп. (381 363 руб. 46 коп. - 64 526 руб. 09 коп.).

Как указал ИП Григорьев В.С., он был вынужден заключить с ОАО "Белгородская сбытовая компания" соглашение о погашении задолженности от 15.08.2012 г. в связи с угрозами гарантирующего поставщика о полном ограничении режима энергопотребления, а сумма задолженности по указанному соглашению была выплачена ответчику в полном объеме только после того, как ОАО "Белгородская сбытовая компания" ввело в ноябре и декабре 2012 года полное ограничение режима энергопотребления на объектах истца, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12 и ул. Вокзальная, 33-А.

По мнению истца, указанные действия ответчика нарушают права ИП Григорьева В.С. как экономически более слабой стороны в правоотношениях, возникших из договора энергоснабжения от 27.03.2007 г., а потому не могут быть признаны правомерными с точки зрения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 78 Основных положений N 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил.

В силу подп. "в" п. 161 Основных положений N 530 ограничение режима потребления может вводиться в случаях выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Оценив в совокупности и во взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Белгородская сбытовая компания", заключая с ИП Григорьевым В.С. заведомо невыгодное соглашение о погашении задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию под угрозой прекращения электроснабжения, принадлежащих последнему объектов, фактически действовало при злоупотреблении доминирующим положением на рынке (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом потребитель ИП Григорьев В.С., будучи введенным в заблуждение авторитетом гарантирующего поставщика, внешней правомерностью его требований, мог посчитать себя связанным и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, совершенные с злоупотреблением правом, являются ничтожными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 15.08.2012 г. и до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, рассматривая требования ИП Григорьева В.С., суд не лишен возможности, исходя из доводов заявителя, дать правовую оценку соглашению от 15.08.2012 г.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 22.03.2012 г. N 6136/11 по делу N А02-1049/2011.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Получение ОАО "Белгородская сбытовая компания" денежных средств в сумме 381 363 руб. 46 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму необоснованно полученной платы за безучетное потребление электрической энергии в размере 316 873 руб. 37 коп.

Вместе с тем, истцом в данном случае заявлено требование о взыскании с ответчика суммы переплаты за неучтенное потребление электрической энергии в размере 276 651 руб. 08 коп.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ арбитражный суд не вправе выходить за рамки исковых требований и по собственной инициативе изменять предмет и основание иска (ст.ст. 8, 9, 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИП Григорьева В.С. о взыскании с ОАО "Белгородская сбытовая компания" 276 651 руб. 08 коп. суммы переплаты за неучтенное потребление электрической энергии подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, так как арбитражным судом в рамках дела N А08-7685/2012 был рассмотрен тождественный встречный иск ИП Григорьева В.С. к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании 111 375 руб. 77 коп. излишне оплаченной электрической энергии, проверен судебной коллегией (затребовано дело N А08-7685/2012) и подлежит отклонению.

В рамках дела N А08-7685/2012 требование о взыскании суммы переплаты из-за неверного расчета объема неучтенного потребления электрической энергии по акту N 31/005355 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 29.05.2012 г. не было заявлено в качестве оснований и предмета спора.

Кроме того, сумму переплаты в размере 304 863 руб. 46 коп. по акту N 31/005355 о безучетном потреблении ИП Григорьев В.С. перечислил ответчику по платежному поручению N 276 от 12.12.2012 г. (т. 1. л.д. 30), то есть после подачи встречного иска (29.11.2012 г.).

Доводы ответчика о том, что расчет объема неучтенного потребления электрической энергии в данном случае необходимо производить за один календарный год (с 29.05.2011 г. по 29.05.2012 г.), основаны на неверном применении и толковании действующего гражданского законодательства и также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 г. по делу N А08-6459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова