Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 03АП-4309/15

г. Красноярск

07 сентября 2015 г.

Дело N А33-7283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания"): Апина А.Н., представителя по доверенности от 26.12.2014 N 01/861;

от ответчика (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Муковозчик О.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 17, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2015 года по делу N А33-7283/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания" (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182, г.Красноярск; далее - заявитель, общество, ОАО "Красноярскгеология") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - антимонопольный орган, управление, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения и предписания от 24.02.2015 по делу N 407-16-14.

Определением от 15.04.2015 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края; администрация Мотыгинского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Красноярскгеология" указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недоказанности антимонопольным органом нарушения органом власти и хозяйствующим субъектом нормы права, обязывающей действовать определенным образом при вступлении в договорные отношения, либо запрещающей соответствующее договорное сотрудничество; антимонопольный орган не обосновал наступление или возможность наступления (в связи с заключением договора) реальных негативных последствий для конкурентной среды.

По мнению заявителя, управлением не представлено доказательств установления незаконности заключения спорного соглашения, а также наступления или возможного наступления последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

В апелляционной жалобе общество настаивает, что антимонопольный орган по настоящему делу не доказал, что действия администрации и ОАО "Красноярскгеология" (в определенных условиях, сложившихся к началу отопительного сезона и требующих скорого фактического производства работ по ремонту муниципальных объектов в публичных интересах) повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, свидетельствуют о намеренном создании дискриминационных условий на указанном рынке.

Антимонопольный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края; администрация Мотыгинского района Красноярского края письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2015 года по делу N А33-7283/2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Красноярского УФАС России от 10.12.2014 N 705 в отношении администрации п.Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и ОАО "Красноярскгеология" возбуждено антимонопольное дело N 407-16-14 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда от 12.08.2013 на производство работ по подготовке котельных "объекты теплоснабжения" в п.Мотыгино без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.

На основании Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино 02.07.2013 приняла решение N 1 (по сроку действия с момента подписания до 01.08.2013): ввести режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования поселок Мотыгино с 02.07.2013 по 01.08.2013; передать Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиал ОАО "Красноярскгеология" во временное пользование муниципальное имущество (согласно приложения N 01); предприятию Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиал ОАО "Красноярскгеология" произвести подключение электроснабжения к жизнеобеспечивающим и социально значимым объектам муниципального образования поселок Мотыгино, а именно: насосной станции месторождения "Зырянка", станции обезжелезивания, водораздаточной станции; предприятию Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиал ОАО "Красноярскгеология" обеспечить круглосуточную охрану объектов месторождения "Зырянка".

В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино от 31.07.2013 N 2 режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования поселок Мотыгино продлен до 02.09.2013.

Комиссией администрации п. Мотыгино был проведен осмотр технического состояния котельных N 1, N 5, N 8, N 11, N 12, собственником которых является муниципальное образование поселок Мотыгино, по результатам которого был составлен акт от 05.07.2013, в соответствии с которым здания котельных находятся в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт.

12 августа 2013 года между администрацией п.Мотыгино (заказчик) и ОАО "Красноярскгеология" (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по подготовке объектов теплоснабжения (котельных) в п.Мотыгино. Согласно пункту 1.1 договора он заключен заказчиком от имени муниципального образования п.Мотыгино в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по подготовке котельных "объекты теплоснабжения" в п.Мотыгино в соответствии со сметой выполняемых работ (приложение N 01), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены договора.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 3 754 610 рублей. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ (пункт 2.1. договора). Срок выполнения работ по договору установлен с 12.08.2013 по 31.09.2013 (пункт 4.5. договора).

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 3 754 610 рублей 14 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.08.2013 N 03 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 754 610 рублей 14 копеек.

В связи с тем, что оплата работ по договору администрацией п. Мотыгино не была произведена, ОАО "Красноярскгеология" обратилось а Арбитражный суд с иском к администрации о взыскании, в том числе, задолженности по договору подряда б/н от 12.08.2013 в сумме 3 754 610 рублей 14 копеек. Иск общества удовлетворен, администрация п.Мотыгино признала исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 по делу N А33-21825/2013 стоимость выполненных работ по договору подряда от 12.08.2013 присуждена ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

В соответствии с платежными поручениями от 17.07.2014 N 294, от 02.09.2014 N 372, от 18.11.2014 N 470 на основании исполнительного листа по делу N А33-21825/2013 (предметом рассмотрения которого являлись два договора подряда от 03.07.2013 на сумму 1 544 037 рублей и от 12.08.2013 на сумму 3 754 610 рублей соответственно, исполнительный лист по делу N А33-21825/2013 выдан на сумму 5 298 647 рублей) администрацией перечислены средства ОАО "Красноярскгеология" в сумме 50 000 рублей, 150 000 рублей, 5 098 647 рублей.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по подготовке котельных N 1, N 5, N 8, N 11, N 12, а также иных объектов теплоснабжения (в том числе ремонт зданий и оборудования с заменой деталей и агрегатов: разборка кирпичной кладки, демонтаж задвижек, установка вентилей, задвижек, запоров, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах, демонтаж осевых вентиляторов, демонтаж насосных агрегатов, кладка стен, кладка элементов тепловых агрегатов, очистка помещений от строительного мусора, установка арматурных сеток, приготовление бетона для искусственных сооружений, демонтаж вытяжных труб, резка труб, усиление сварных швов, устройство опор из шпальных клеток, их разборка, установка котлов стальных жаротрубных проводных, заполнение наружных и внутренних дверных проемов, разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов внешней сети, окраска и ТМЦ) составляет 3 754 610 рублей (в том числе, НДС 572 737 рублей 14 копеек): материалы - 960 719 рублей, машины и механизмы - 303 098 рублей, ФОТ - 818 498 рублей, накладные расходы - 697 244 рубля, сметная прибыль - 410 253 рубля, непредвиденные затраты - 62 390 рублей.

В соответствии с актом от 27.08.2013 о приемке выполненных работ к договору подряда от 12.08.2013, ОАО "Красноярскгеология" за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 выполнены работы по подготовке котельных N 1, N 5, N 8, N 11 и N 12 на сумму 3 754 610 рублей.

24 февраля 2014 года Красноярским УФАС России по делу N 407-16-14 вынесено решение о признании администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и ОАО "Красноярскгеология" в лице Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда от 12.08.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - производство работ по подготовке котельных "объекты теплоснабжения" в п.Мотыгино, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство вышеуказанных работ.

На основании решения от 24.02.2015 N 407-16-14 антимонопольный орган выдал ОАО "Красноярскгеология" предписание в срок до 30.04.2015 перечислить в федеральный бюджет сумму в размере 3 754 610 рублей, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО "Красноярскгеология", не согласившись с решением и предписанием Красноярского УФАС России от 24.02.2015 по делу N 407-16-14, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Мотыгинского районного суда от 13.09.2013 по делу N 2-54212013 признано незаконным бездействие администрации п. Мотыгино, администрации Мотыгинского района по непринятию мер по организации обеспечения надежного теплоснабжения в муниципальном образовании п. Мотыгино к отопительному периоду 2013-2014 года.

Суд обязал администрацию муниципального образования п. Мотыгино, администрацию Мотыгинского района привести в техническое исправное состояние объекты теплоснабжения: котельную N 1, расположенную в пос. Мотыгино, ул.Октябрьская, 60; котельную N 5, расположенную в пос. Мотыгино, ул. Советская, д. 126 "д"; котельную N 8, расположенную в пос. Мотыгино, ул. Школьная, 18 "б"; котельную N 11, расположенную в пос. Мотыгино, ул. Советская, 100 "б"; котельную N12, расположенную в пос. Мотыгино, ул. Авиаторов, 4 "б", которые могли бы обеспечить предоставление услуг теплоснабжения надлежащего качества; обеспечить топливом котельные пос. Мотыгино N 1, 5, 8, 11, 12 не ниже 70 % потребности отопительного сезона; в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключить договор аренды на вышеуказанные котельные.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 по делу N А33-13472/2014 иск прокурора Красноярского края удовлетворен, признан недействительным в силу ничтожности договор подряда от 12.08.2013, заключенный между администрацией поселка Мотыгино и ОАО Красноярскгеология".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены должностным лицом в рамках полномочий антимонопольного органа.

Суд первой инстанции верно установил, что порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Законом о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5, управлением соблюден и заявителем не оспаривается.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что у администрации п. Мотыгино отсутствовали законные основания для заключения с ОАО "Красноярскгеология" договора на проведение работ по подготовке котельных "объекты теплоснабжения" в п.Мотыгино без проведения торгов с единственным подрядчиком на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; договор подряда от 12.08.2012 на производство работ по подготовке котельных в п. Мотыгино на сумму 3 754 610 рублей, заключенный с нарушением порядка, установленного Федеральным законом N 94-ФЗ (без проведения торгов), является антиконкурентной сделкой, что свидетельствует о нарушении статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация, в том числе, тепло- и водоснабжения населения муниципального образования.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесена организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Часть 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В настоящее время действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Статьей 1 Закона о размещении заказов было предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона о размещении заказов обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами.

Статьей 5 Закона о размещении заказов установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов устанавливает единый порядок размещения муниципальных заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения торгов. Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к признакам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Минэкономразвития РФ в письме от 12.08.2009 N Д05-4029 относительно применения положений пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N94-ФЗ разъяснил, что к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории, сложившаяся результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2013 администрацией п. Мотыгино во исполнение предписаний Красноярского УФАС России, выданных на основании решений от 28.12.2012 N 282-16-12, от 29.12.2012 N 283-16-12, расторгнуты договоры аренды муниципального имущества коммунального комплекса (теплосети, котельные, водопровод, насосная станция) с ресурсоснабжающими организациями ООО "УК Комплекс" и ООО "Теплосети", осуществлявшими в п. Мотыгино теплоснабжение и подготовку котельных, тепловых сетей к предстоящему отопительному сезону.

Указанные обстоятельства послужили причиной объявления на территории п.Мотыгино чрезвычайной ситуации в связи с отключением от электроснабжения водозабора "Зырянка", водораздаточной станции и других жизнеобеспечивающих объектов, что повлекло отключение от водоснабжения поселка (протокол совещания комиссии по ЧС от 02.07.2013 N 1), в связи с чем, учитывая, что в случае пожара пожарные машины не смогут заправиться водой, введен режим повышенной готовности по лесным пожарам. Чрезвычайная ситуация введена сроком до 01.08.2013, впоследствии срок продлен до 02.09.2013 и до 02.11.2013.

После расторжения договоров аренды комиссией администрации п.Мотыгино проведен осмотр технического состоянии котельных N 1, 5, 8, 11, 12, в ходе которого установлено, что здания котельных находились в аварийном состоянии, требовался капитальный ремонт (акт осмотра от 05.07.2013), следовательно, у администрации п.Мотыгино действительно имелась потребность в проведении работ по ремонту и подготовке к отопительному сезону спорных котельных.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, проведение данных работ не связано с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями, в связи с чем, расторжение договоров аренды объектов муниципального коммунального комплекса и выявленное неудовлетворительное техническое состояние котельных, не обладают признаками непреодолимой силы.

При этом Арбитражный суд Красноярского края, учитывая постановление администрации Мотыгинского района от 27.05.2013 N 322-п "О подготовке объектов жизнеобеспечения Мотыгинского района к осенне - зимнему периоду 2013-2014 годов", а также постановление N 29-пунктом, утвержденное главой поселка Мотыгино 22.05.2013, (указанными актами предусмотрены мероприятия по подготовке систем тепло- и водоснабжения к зимнему отопительному периоду 2013-2014 годов), правомерно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заранее запланированном характере работ по подготовке котельных N 01, 5, 8,11, 12 к отопительному сезону 2013-2014 годов.

Апелляционная коллегия отмечает, что о необходимости проведения ремонтных работ по подготовке котельных к отопительному сезону администрации было известно в мае 2013 года. Таким образом, проведение ремонтных работ не связано с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями.

По мнению апелляционного суда, администрация п. Мотыгино имела возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, в связи с чем, расторжение договоров аренды объектов муниципального коммунального комплекса и выявленное неудовлетворительное техническое состояние котельных, не обладают признаками непреодолимой силы.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у администрации п. Мотыгино отсутствовали законные основания для заключения договора с ОАО "Красноярскгеология" на проведение работ по подготовке котельных "объекты теплоснабжения" в п. Мотыгино без проведения торгов с единственным подрядчиком на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 12.08.2013, согласно которому подрядчик обязался в срок с 12.08.2013 по 31.09.2013 по заданию заказчика выполнить работы по подготовке котельных в п. Мотыгино стоимостью 3 754 610 рублей 14 копеек, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансирование администрации поселка Мотыгино осуществляется из бюджета поселка Мотыгино Мотыгинского района, соответственно финансовые обязательства администрации, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в 2013 году хозяйствующие субъекты могли вступать в договорные отношения с администрацией п. Мотыгино, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, в соответствии с которыми выбор поставщиков (исполнителей, подрядчиков) осуществляется по результатам проведения публичных процедур (конкурсов, аукционов, запроса котировок).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при заключении договора подряда от 12.08.2013 между администрацией и ОАО "Красноярскгеология" торги не проводились.

Антимонопольный орган, установив в ходе проведения проверки факт заключения между администрацией и хозяйствующим субъектом договора без проведения торгов, признал администрацию п.Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и ОАО "Красноярскгеология" нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда б/н от 12.08.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - производство работ по подготовке котельных "объекты теплоснабжения" в п.Мотыгино, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство вышеуказанных работ.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выходу из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В статье 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что администрация п. Мотыгино в лице главы - Сипкина П.А., а также ОАО "Красноярскгеология" в лице генерального директора Бублая Б.В. (являющегося также депутатом Мотыгинского районного совета), являлись членами Комиссии, на которой было принято решение от 02.07.2013 N 1 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования поселок Мотыгино с 02.07.2013 в отсутствие оснований для ее введения

Режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования поселок Мотыгино был сначала продлен до 02.09.2013 в соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино N 2 от 31.07.2013 (председателем комиссии являлся Сипкин П.А., членом комиссии - Бублай Б.В.), а далее продлен до 02.11.2013 в соответствии с решением от 25.09.2013 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино N5 (решение подписано Сипкиным П.А.).

Указанные действия могли обусловить в дальнейшем формальную возможность заключения между сторонами без проведения публичных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, договора возмездного оказания услуг от 01.10.2013 по техническому обслуживанию и содержанию муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами. При этом, Сипкин П.А., как глава п. Мотыгино, и Бублай Б.В., как депутат Мотыгинского районного Совета депутатов, не могли не знать о законодательно установленном порядке расходования бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о заключении антиконкурентного соглашения между администрацией п. Мотыгино и ОАО "Красноярскгеология" в лице генерального директора Бублая Б.В. с целью заключения муниципальных контрактов без проведения торгов, вводя для этого на территории поселка чрезвычайную ситуацию и продляя ее.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что сама возможность заключения соглашения (совершения согласованных действий) между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 12.08.2012 на производство работ по подготовке котельных в п. Мотыгино на сумму 3 754 610 рублей, заключенный с нарушением порядка, установленного Федерального закона N 94-ФЗ (без проведения торгов), является антиконкурентной сделкой и свидетельствует о заключении между администрацией и ОАО "Красноярскгеология" антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда от 12.08.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - производство работ по подготовке котельных в п. Мотыгино к отопительному сезону, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 по делу N А33-13472/2014 по иску прокурора Красноярского края признан недействительным в силу ничтожности договор подряда от 12.08.2013, заключенный между администрацией поселка Мотыгино и ОАО "Красноярскгеология".

ОАО "Красноярскгеология" выполнило работы без участия в публичных процедурах по размещению заказа на выполнение работ по подготовке котельных в п. Мотыгино к отопительному сезону, неправомерно заключив с администрацией п. Мотыгино договор подряда от 12.08.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях администрации и ОАО "Красноярскгеология" нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на избежание проведения публичных процедур при заключении договора в целях удовлетворения муниципальной нужды - производство работ по подготовке котельных в п. Мотыгино к отопительному сезону, что привело к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство указанных работ.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган может выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что доход в сумме 3 754 610 рублей, полученный ОАО "Красноярскгеология" по факту выполнения работ по договору подряда от 12.08.2013 является незаконным, поскольку получен вследствие нарушения антимонопольного законодательства, Красноярское УФАС России правомерно пришло к выводу о том, что указанный доход подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, оспариваемое предписание антимонопольного органа, выданное на основании решения от 24.02.2015 по делу N 407-16-14 о перечислении обществом в федеральный бюджет дохода в сумме 3 754 610 рублей, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, является также законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2015 года по делу N А33-7283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова