Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 02АП-6612/15

г. Киров

10 сентября 2015 г.

Дело N А28-1656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Числов С.Н., директор,

от ответчика: Карпунин А.С., доверенность от 20.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж"

на определения Арбитражного суда Кировской области от 10 и 11 июня 2015 года по делу N А28-1656/2014 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" (ОГРН 1024301313442, ИНН 4348032263)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (ОГРН 1084345140153, ИНН 4345244485)

о взыскании 1 071 612 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" (далее - истец, ООО "Тепло-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 071 612 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда от 15.07.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Тепло-Плюс" было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено и требования истца о взыскании долга с ответчика были удовлетворены частично в сумме 341 459 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

3 марта 2015 года ООО "Тепло-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10 июня 2015 года с ООО "ЭнергоТехМонтаж" в пользу ООО "Тепло-Плюс" взыскано 14337 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 4 л.д. 49-52).

13 марта 2015 года с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92324 руб. 30 коп. с ООО "Тепло-Плюс" в Арбитражный суд Кировской области обратилось ООО "ЭнергоТехМонтаж" (т. 4 л.д. 58-60).

Определением суда от 11 июня 2015 года данное заявление было удовлетворено частично и с ООО "Тепло-Плюс" в пользу ООО "ЭнергоТехМонтаж" взыскано 80000 руб. судебных расходов.

И истец, и ответчик с определениями суда не согласились, обжаловав их в апелляционную инстанцию.

В своей апелляционной жалобе ООО "Тепло-Плюс" указывает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то расходы на оплату представителя, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям. В суде апелляционной инстанции истец указал, что взысканию подлежала сумма 54512 руб., что составляет 68,14% от суммы 80000 руб.

ООО "ЭнергоТехМонтаж" в своей апелляционной жалобе считает, что у суда не было оснований для взыскания судебных расходов, поскольку отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что Бушуев Д.С. являлся работником ООО "МАТИК Яковлев и партнёры".

Законность и обоснованность судебных актов проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определений в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов должен исходить из их разумности и пропорциональности удовлетворённым требованиям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О).

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя ООО "Тепло-Плюс" в материалы дела представлены:

- договор об оказании возмездных юридических услуг от 12.02.2014 N 140011-КИ, заключённый между истцом (заказчик) и ООО "МаТИК.Яковлев и партнёры" (исполнитель) (т.4 л.д.9-11);

- акт о приёмке выполненных работ от 07.08.2014 на сумму 80 000 руб. по настоящему делу и делу N А28-1655/2014 (т.4 л.д.12);

- платёжные поручения от 13.02.2014 N 19 на сумму 15 000 руб., от 12.11.2011 N 185 на сумму 25 000 руб. (т.4 л.д.13-14);

- соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2014 N 14 193-КИ, заключённое между истцом и адвокатами, являющимися членами Московской коллегии адвокатов "Яковлев и партнёры" и ННО "Адвокатская палата Кировской области" ( т.4 л.д.15-20);

- акт от 26.12.2014 о приёме оказанной юридической помощи по соглашению от 21.11.2014 (т.4 л.д.21);

- платёжное поручение от 15.12.2014 N 223 на сумму 5 000 руб. (т.4 л.д.22).

Интересы истца в судебном заседании представлял Бушуев Д.С. (т.2 л.д. 78,79).

Факт участия Бушуева Д.С. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний от 17.03.2014, от 12.05.2014, от 05.06.2014, от 01.07.2014, от 24.07.2014, от 25.09.2014, от 16-23.10.2014) и не оспаривается сторонами.

Тот факт, что Бушуев Д.С. являлся адвокатом членом московской коллегии адвокатов "Яковлев и партнёры" и ННО "Адвокатская палата Кировской области" следует из раздела 10 соглашения N 14 193-Ки об оказании юридической помощи от 21 ноября 2014 года (т. 4 л.д. 15-20).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца частично удовлетворены (31,86%), то суд первой инстанции обоснованно применил пропорцию и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 14 337 руб.

ООО "ЭнергоТехМонтаж", подтверждая свои расходы на оплату услуг представителя, представил в суд следующие документы:

- договор оказания юридических услуг N 45/А-14 от 27.02.2014 (т.4 л.д.62-66), заключённый между ответчиком (заказчик) и ООО "Агентство юридических и консалтинговых услуг "Де Юре" (исполнитель);

- акт об оказанных услугах от 17.11.2014 на общую сумму 137 000 руб. (т.4 л.д.67);

- платёжное поручение от 11.03.2015 N 66 на сумму 137 000 руб. (т.4 л.д.68);

- выписка по счёту ответчика N 40702810800020100046 (т.4 л.д.96).

При этом судебные расходы, как следует из перечисленных выше документов, понесены на сумму 137000 руб.

Факт участия Карпунина А.С. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний от 17.03.2014, от 12.05.2014, от 05.06.2014, от 01.07.2014, от 24.07.2014, от 25.09.2014, от 16-23.10.2014) и не оспаривается сторонами.

Определяя сумму, подлежащую возмещению с другой стороны, ответчик применил пропорцию: так как требования истца частично удовлетворены (31,86%), ответчиком заявлено о взыскании 92 324 руб.30 коп.

В суде первой инстанции истец заявил возражения по сумме заявленных расходов, посчитав их явно завышенными (т.4 л.д.84-87).

Суд первой инстанции, определяя разумность, понесённых ответчиком судебных расходов, указал, что возмещению подлежит сумма 80000 руб.

Тот факт, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, ни одна из сторон не возражает.

Только истец считает, что данная суммы должна быть уменьшена, так как исковые требования частично были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что определяя сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, ответчик определил её уже с учётом пропорциональности удовлетворённых требований и поэтому оснований для повторного уменьшения суммы судебных расходов в нет.

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Кировской области от 10 и 11 июня 2015 года по делу N А28-1656/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев