Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 04АП-3795/14 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - продление срока - срок хранения - оставление апелляционной жалобы без движения - межрегиональная инспекция)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 04АП-3795/14

г. Чита

7 сентября 2015 г.

Дело N А78-8275/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Алмаева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года по заявлению Алмаева Анатолия Ивановича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" Тимчишиной Ольги Евгеньевны по делу N А78-8275/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" (ОГРН 1027500953150 ИНН 7527005913, адрес: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Бородина, 10, 3 ),

установил:

Алмаев Анатолий Иванович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года по заявлению Алмаева Анатолия Ивановича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" Тимчишиной Ольги Евгеньевны по делу N А78-8275/2012.

Определением от 05 августа 2015 года апелляционная жалоба Алмаева А.И. была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения до 04 сентября 2015 года в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы участникам обособленного спора.

Копия определения от 05.08.2015, направленная судом заявителю апелляционной жалобы по адресу: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Бородина, д.10, кв. 3 (указан в апелляционной жалобе) возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (заказное письмо с уведомлением N 672002 88211005 ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 05.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте арбитражных судов в сети интернет 06.08.2015 в 14:15 МСК.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае Алмаев А.И. был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, поскольку он и его представитель принимали участие в судебном заседании, в связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в установленный определением от 05.08.2015 срок - 04 сентября 2015 года заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских