Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-3995/12

г. Чита

09 сентября 2015 г.

Дело N А19-19004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего Ефанова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года об отстранении конкурсного управляющего Ефанова Андрея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А19-19004/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РиКо" (ОГРН 1033801546954 ИНН 3811076510; г. Иркутск, ул. 30 дивизии, 55), (суд первой инстанции: Шнитова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013 ООО "РиКо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РиКо" утвержден Ефанов А.Н.

Собранием кредиторов ООО "РиКо" 03.02.2015 принято решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении Ефанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РиКо" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; об избрании конкурсным управляющим Руднева Игоря Владимировича, являющегося членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" филиал "Байкальская лига".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2015 года отстранен Ефанов Андрейя Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РиКо". Утвержден конкурсным управляющим ООО "РиКо" арбитражным управляющим Руднев Игорь Владимирович. Утверждено конкурсному управляющему Рудневу И.В. фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Ефанов Андрей Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

То, что конкурсный управляющий фактически отказал заявителю жалобы в реализации его законных прав на том основании, что невозможно изготовить бюллетени для голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов. Такая причина отказа конкурсному кредитору в реализации его законных прав расценивается судом апелляционной инстанции, как несостоятельная. Соответственно, конкурсный управляющий должника в данном случае действовал противоправно, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, чем нарушил охраняемые законом права заявителя жалобы, данное нарушение является малозначительным, которое в дальнейшем было устранено арбитражным управляющим, путем проведения повторного собрания кредиторов.

Нарушение организатором торгов срока опубликования информации о проведении торгов посредством публичного предложения лишило потенциальных покупателей возможности своевременно и в надлежащей форме подать заявки на участие в таких торгах, что привело или могло привести к невозможности реализовать имущество должника по более высокой цене, уменьшению конкурсной массы должника и возможности более полного удовлетворения требований кредиторов, нарушение срока публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения не является существенным. С учетом п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 не понятно в какой степени отстранение конкурсного управляющего Ефанова А.Н. от исполнения им своих обязанностей позволит восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном конкретном случае, а также с учетом признания, судом недействительными (определение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19004/2011 от 23.12.2014, от 16.06.2014, постановление 4ААС от 31.07.2014), такое нарушение, как не проведение голосования по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов должника от 26.03.2014 дополнительных вопросов: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению сроком на 12 месяцев; об избрании внешним управляющим Лопиной О.Б. не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, а также, о необоснованных сомнениях и несущественности нарушений, допущенных конкурсным управляющим.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Рико" возложенных на него обязанностей, выразившееся в существенном нарушении сроков для опубликования сведений о торгах по продаже имущества должника. Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой и поведения торгов. Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены и в любой день действия публичного предложения. А установление для каждого последующего публичного предложения 30 дневного срока для публикации привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, необоснованным расходам в конкурсном производстве, при том условии что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением 30 дневного срока, не привели к продаже имущества должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Рико" возложенных на него обязанностей, выразившееся в существенном нарушении сроков для опубликования сведений о торгах по продаже имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции, можно было считать обоснованными, если бы период действия публичного предложения длился меньше 30 (тридцати) календарных дней, которые, по мнению суда, необходимы для обеспечения возможности неопределенного круга лиц ознакомиться с условиями проводимых торгов, подготовить заявки для участия в торгах и предоставить ее организатору торгов.

Но со дня действия публичного предложения (27.10.2014 г.) до момента завершения реализации (20.01.2015 г.) и признания публичного предложения не состоявшимся прошло 85 календарных дней, и за это время не поступило ни одной заявки от потенциальных покупателей.

А с даты начала действия публичного предложения (27,10.2014гЛ и до момента вынесения постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом (20,05.2015 г.) - прошло 205 календарных дней - за этот период времени имущество должника также не было реализовано. не было ни одного покупателя, который бы изъявил желание приобрести залоговое имущество по цене предложения, действующей на сегодняшний день - 17 545 230.00 руб.. что в 2,6 раза меньше начальной цены реализации имущества, утвержденной Определением суда от 10.06.2014 г. - в размере 45 760 000,00 рублей.

Определяя первопричину невозможности реализации имущество должника по более высокой цене, уменьшения конкурсной массы должника и невозможности более полного удовлетворения требований кредиторов> суд неверно установил причинно- следственную связь между порядком и сроками опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, неверно применяя общие положения статьи 110 Закона о банкротстве и результатами продажи имущества посредством публичного предложения.

Таким образом, допущенные конкурсным управляющем ООО "Рико" Ефаиовът А. И. нарушения не могут служить основанием для его отстранения, как и отсутствуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Кроме того, на Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 поданы кассационные жалобы ОАО "Сбербанк России" конкурсным управляющим Ефановым А. И., ООО " Рико".

Суд первой инстанции положил данное постановление в основу своего вывода о существенности допущенных нарушений.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013 ООО "РиКо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РиКо" утвержден Ефанов А.Н.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области срок конкурсного производства ООО "РиКо" неоднократно продлевался.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Однако при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "РиКо" 03.02.2015 большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РиКо" приняты следующие решения:

Обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении Ефанова Андрея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РиКо" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основанием для принятия собранием кредиторов решения с ходатайством об отстранении Ефанова Андрея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РиКо" послужили следующие допущенные Ефановым А.Н. нарушения:

- неправомерный отказ провести голосование по вопросу включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса;

- несоблюдение сроков для опубликования сведений о торгах по продаже имущества должника;

- проведение торгов в форме публичного предложения при отсутствии к тому законных оснований;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Базис-Спорт" (переименовано ООО "Базис+").

Данные нарушения подтверждены, представленными в дело судебными актами, вступившими в законную силу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Рико" Ефановым А.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не проведении голосования по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов должника от 26.03.2014 дополнительных вопросов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2014 арбитражный управляющий Ефанов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неисполнение арбитражным управляющим в рамках дела N А19-19004/2011 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Рико" возложенных на него обязанностей, выразившееся в существенном нарушении сроков для опубликования сведений о торгах по продаже имущества должника.

Положенные в основу ходатайства собрания кредиторов общества " РиКо" от 03.02.2015 об отстранении Ефанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником доводы оценены судами первой в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий фактически отказал заявителю жалобы в реализации его законных прав на том основании, что невозможно изготовить бюллетени для голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов. Такая причина отказа конкурсному кредитору в реализации его законных прав расценивается судом апелляционной инстанции, как несостоятельная. Соответственно, конкурсный управляющий должника в данном случае действовал противоправно, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, чем нарушил охраняемые законом права заявителя жалобы;

именно нарушение организатором торгов срока опубликования информации о проведении торгов посредством публичного предложения лишило потенциальных покупателей возможности своевременно и в надлежащей форме подать заявки на участие в таких торгах, что привело или могло привести к невозможности реализовать имущество должника по более высокой цене, уменьшению конкурсной массы должника и возможности более полного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом приведенных обстоятельств, при наличии установленных вступившими в законную силу судебными актами допущенных конкурсным управляющим Ефановым А.Н. существенных нарушений суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований и необходимости в отстранении арбитражного управляющего Ефанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин