Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 02АП-7168/15

г. Киров

09 сентября 2015 г.

Дело N А28-4782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тетра"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 по делу N А28-4782/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Все для кровли и фасада Урал" (ИНН: 4345352466, ОГРН: 1134345006201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тетра" (ИНН: 1121010615, ОГРН: 1021101124021)

о взыскании 524 516 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Все для кровли и фасада Урал" (далее - ООО "Все для кровли и фасада Урал", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тетра" (далее - ООО "ПТК Тетра", Ответчик, Заявитель) 492 041 руб. 31 коп., задолженности (далее - Долг) по оплате продукции (далее - Продукция, Товар), поставленной Истцом Ответчику по товарным накладным от 06.11.2014 N 8160, от 11.11.2014 N 8322 и N 8323, от 13.11.2014 N 8364 и от 14.11.2014 N 8391 (далее - Накладные) в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 29.01.2014 N 303/14 (далее - Договор), а также 32 474 руб. 72 коп. Неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 15.12.2014 по 20.02.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 10 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных ООО "Все для кровли и фасада Урал" при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 исковые требования ООО "Все для кровли и фасада Урал" удовлетворены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы Расходы.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Все для кровли и фасада Урал".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Накладные не могут служить надлежащими доказательствами поставки Истцом Товара Ответчику, поскольку в некоторых Накладных отсутствуют сведения о доверенности уполномоченного на получение Продукции лица, наименование его должности, расшифровка его подписи и печать ООО "ПТК Тетра". При этом Заявитель отмечает, что расчет суммы Неустойки произведен за период с 15.12.2013 по 20.02.2015, в то время как стороны заключили Договор лишь 22.06.2014, в связи с чем, по расчёту Заявителя, сумма Неустойки должна составлять 33 458 руб. 80 коп. Кроме того, Заявитель считает подлежащую взысканию с Ответчика на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции сумму Неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ООО "ПТК Тетра" своего обязательства, так как период просрочки Ответчиком оплаты Продукции составил не более двух месяцев. По мнению Заявителя, Расходы также являются завышенными, поскольку услуги Представителя заключались лишь в составлении искового заявления и участии в одном судебном заседании. Помимо указанного Заявитель считает, что суд первой инстанции не предоставил Ответчику возможность представить мотивированный отзыв на исковое заявление ООО "Все для кровли и фасада Урал".

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ООО "Все для кровли и фасада Урал" по Накладным поставило ООО "ПТК Тетра" Товар общей стоимостью 492 041 руб. 31 коп., который Ответчиком не оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка Заявителя на то, что Накладные не могут служить надлежащими доказательствами поставки Истцом Товара Ответчику, является несостоятельной, поскольку Накладные подписаны сотрудниками ООО "ПТК Тетра", о чем свидетельствуют оттиски печати Ответчика на Накладных от 06.11.2014 N 8160, от 13.11.2014 N 8364 и от 14.11.2014 N 8391, а также доверенность от 11.11.2014 N 2165, выданная Ответчиком Мизову Е.А., который получил Товар по Накладным от 11.11.2014 N 8322 и N 8323. Более того, факт поставки Истцом Ответчику указанной в Накладных Продукции и наличие Долга ООО "ПТК Тетра" подтверждены подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов ООО "Все для кровли и фасада Урал" и ООО "ПТК Тетра" за период с 01.01.2014 по 10.12.2014, а также гарантийным письмом Ответчика от 25.12.2015.

В соответствии с разделом 6 Договора в случае задержки выполнения Ответчиком обязательств по оплате партии Продукции ООО "ПТК Тетра" должно оплатить ООО "Все для кровли и фасада Урал" Неустойку (штраф) в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако ООО "ПТК Тетра" не заявило суду первой инстанции о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО "ПТК Тетра" в Договор раздела 6, предусматривающего соответствующий размер Неустойки.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления N 81 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Неустойки, подлежащего взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы Заявителя о том, что сумма Неустойки неправомерно рассчитана начиная с 15.12.2013, является несостоятельной, поскольку на самом деле расчет суммы Неустойки произведен с 15.12.2014, о чем свидетельствует указанный в этом расчете период просрочки оплаты Товара (66 календарных дней).

При рассмотрении настоящего дела ООО "Все для кровли и фасада Урал" понесло Расходы в сумме 10 000 руб., что Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, сумма Расходов, подлежащих взысканию с ООО "ПТК Тетра" в пользу ООО "Все для кровли и фасада Урал" в соответствии с обжалуемым Ответчиком решением суда первой инстанции, соответствует объему услуг Представителя, которые в данном случае могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела (подготовка и подача в суд искового заявления с соответствующими приложениями, представление интересов Истца в судебном заседании суда первой инстанций 27.05.2015), и не превышает даже минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, которые были утверждены решением Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" 30.12.2010 ( в редакции, действующей с 01.12.2013).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО "Все для кровли и фасада Урал" в возмещение его Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил Ответчику возможности для представления мотивированного отзыва на исковое заявление ООО "Все для кровли и фасада Урал", также несостоятельны, поскольку ООО "ПТК Тетра" было надлежащим образом извещёно о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, в связи с чем Ответчик имел возможность представить мотивированный отзыв и иные документы в подтверждение своей позиции, но не сделал этого.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что исковые требования ООО "Все для кровли и фасада Урал" и его требование о взыскании Расходов подлежат удовлетворению в указанных выше размерах.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "ПТК Тетра", в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "ПТК Тетра" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 по делу N А28-4782/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тетра" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тетра" (ИНН: 1121010615, ОГРН: 1021101124021) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных